Решение по делу № 11-159/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-159/2019

13MS0018-01-2019-001967-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Романова А. Ю.,

представителя истца Романова А. Ю. - Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0865582 от 10 июня 2019 года,

ответчика – Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» - Ведяшева С.С., действующего на основании доверенности от 14 марта 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - филиал «Мордовэнерго»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - филиал «Мордовэнерго» - Ваниной Л. В., представившей доверенность №Д/19-407 от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Романова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда судебных расходов, штрафа,

установил:

Романов А.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Мордовэнергосбыт») о взыскании материального ущерба в размере 46 982 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 190 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого он является, произошло отключение электроэнергии, вследствие чего была прекращена работа электрического котла, который отапливал указанный дом. В этот же день истец обратился в ОМВД России по Ромодановскому району с заявлением по факту отключения электроэнергии, его сообщение было зарегистрировано в КУСП. Были взяты объяснения дежурного электромонтера ОВБ Ромодановской РЭС ФИО1, который пояснил, что 24 февраля 2019 года около 12 часов 43 минут диспетчеру Ромодановского РЭС ФИО3 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, отсутствует напряжение. После осмотра ввода проводов в дом, он обнаружил на подстанции, что выбит автомат, что и послужило причиной отключения электроэнергии. Возможно это произошло вследствие сильного порыва ветра и короткого замыкания. Замыкание произошло не по вине абонента. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Орион», №19-03/19 (3) от 19 марта 2019 года, стоимость ущерба (без учета износа) равна 46 982 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. 11 июня 2019 года ответчику была вручена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены. Противоправными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, бессоннице, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с оставлением в зимнее время года жилого дома без отопления, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению для проживания, и уклонением ответчика от ответственности. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 190 рублей.

По данным основаниям просит взыскать с ПАО «Мордовэнергосбыт» возмещение материального вреда в размере 46 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 190 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 августа 2019 года исковые требования Романова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 46 982 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 190 рублей, штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д.24-28 том 2).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Романов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с грубыми нарушениями материального права, неверно определено бремя доказывания, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника (отопительный котел), а так же система отопления, которой причинен вред, пришла в негодность именно в период с 18 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года по причине отключения электроэнергии. Суд также указал, что пояснения ФИО2, в которые имеются в материале проверки, не может служить доказательством, поскольку носят предположительный характер, однако указанные пояснения вопреки выводам суда первой инстанции подтверждают доводы Истца, что 24 февраля 2019 года отсутствовала подача электроэнергии, при этом дата прекращения подачи электроэнергии может быть только предположительной. Также, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Это не было учтено судом первой инстанции, возложившим на Истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения Ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения отключения электроснабжения и повреждений бытовых электроприборов. Кроме того, суд первой инстанции, указывает и учитывает, что истец с претензией обратился к Ответчику с претензией лишь 11 июня 2019 года, однако не привел ссылку на закон, требующий более раннего обращения с претензией, а также не дал оценку обращения к ответчику с претензией именно в эту дату (по истечении трех месяцев с момента отключения электричества), положенным в основу вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения. Так же суд отмечает, что сторонам разъяснено право на назначение экспертизы, однако стороны указанным правом стороны не воспользовались, из чего следует вывод, что Ответчик не воспользовался своим правом на доказывание своей не виновности путем назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного, Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.33-36 том 2).

В судебном заседании истец Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2019 года отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Ведяшев С.С. возразил относительно апелляционной жалобы истца, просил суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2019 года оставить без изменения.

В судебном заседании представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - филиал «Мордовэнерго» Ванина Л.В. возразила относительно апелляционной жалобы истца, просила суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2019 года оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что Романов А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом доме, размещено внутридомовое инженерное оборудование (в том числе двухконтурный газовый отопительный котел «Рrothеrm» Гепард23 MТV, 2014 года выпуска, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №19-03/19 (З) от 19 марта 2019 года), обеспечивающее данный жилой дом тепловой энергией, и также относящееся к тому имуществу, которое должен содержать собственник.

Романов А.Ю. является потребителем электрической энергии, открыт лицевой счет №, а ПАО «Мордовэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в том числе поставляет электрическую энергию истцу. Истцом указанная услуга принимается и оплачивается. Между ПАО «Мордовэнергосбыт» и Романовым А.Ю. заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 с 18 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года отсутствовал в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По приезду 24 февраля 2019 года в свой дом ФИО4 обнаружил, что отопительный котел не работает, в результате чего разморозилась система отопления и пришли в негодность три восьми секционные биметаллические батареи и сам отопительный котел. В этот же день ФИО4 обратился в ОМВД России по Ромодановскому муниципальному району Республики Мордовия с заявлением о проведении проверки по факту отключения электроэнергии (зарегистрировано в КУСП №353), по результатам проведения проверки принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №19-03/19 (З) от 19 марта 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного системе отопления, по состоянию на 27 февраля 2019 года составляет без учета износа 46 982 рубля, с учетом износа 42 438 рублей 20 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 (пункт 1). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя выписки из оперативного журнала Ромодановского РЭС, представленной в суд первой инстанции, за период с 18 по 23 февраля 2019 года отключений электроэнергии по <адрес> не зафиксировано. Факт отключения электроэнергии зафиксирован 24 февраля 2019 года в период с 12 часов 43 минут до 14 часов 46 минут. В оперативном журнале имеется запись о том, что в 12 часов 43 минуты дежурному электромонтеру ФИО2 дано указание выехать в <адрес>. в 14 часов 06 минут им осмотрен ввод в дом, замечаний нет. Выявлено, что на КТП1050, №51 отключен АВ-1. В 14 часов 41 минут ФИО2 осмотрена воздушная линия от КТП-1, №1051, повреждений нет. В 14 часов 46 минут включен АВ-1, замечаний нет.

Согласно информации, содержащейся в журнале заявок Ромодановского РЭС за февраль 2019 года обращений граждан по поводу отсутствия электроэнергии в <адрес> не поступало, зафиксировано обращение ФИО4 24 февраля 2019 года в 12 часов 19 минут об отключении электроэнергии.

Мировым судьей верно отклонены как необоснованные доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке электроэнергии, поскольку за период с 18 по 23 февраля 2019 года перебои в электроснабжении в <адрес> не зафиксированы, заявок об отключении электроэнергии не поступало. Отключение электроэнергии в доме истца зафиксировано после размораживания системы отопления, поскольку как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, когда он пришел 24 февраля 2019 года в свой дом электроэнергии в доме не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не следует однозначного вывода о виновности ответчика в отключении отопительного котла в доме истца Романова А.Ю., что подтверждается материалами проверки по заявлению Романова А.Ю. по факту отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также поскольку обстоятельства, изложенные в объяснениях дежурного электромонтера Ромодановского РЭС ФИО2, электромонтера Ромодановского РЭС ФИО5, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Кроме того, отсутствие повреждений на воздушной линии, ведущей к дому истца, зафиксировано в оперативном журнале Ромодановского РЭС.

Пункт 31.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического при соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. Электроприемники жилых домов в отношении обеспечения надежности электроснабжения следует относить к третьей категории.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что Романов А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом он несет обязанность по содержанию жилого помещения и имущества, к которому относится отопительный котел.

Мировым судьей установлено, что в целях обслуживания жилого дома истец установил газовый котел, который требует для своей работы бесперебойного источника питания. При этом за выдачей технических условий для обеспечения категории электроснабжения выше, чем третья, в электросетевую компанию истец не обращался. Истцом не были предпринять должные меры и соблюдены вышеуказанные правила, что в итоге привело к размораживанию системы отопления в его доме. Будучи собственником, именно истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества.

Мировой судья отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные полагать о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, исходя из фактических данных, следует заключить, что истец, оставивший газовое оборудование в принадлежащем ему жилом доме без присмотра на длительный срок, способствовал возникновению вышеуказанных последствий.

Коме того, из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №19-03/19 (3) от 19 марта 2019 года, где причина прекращения работы отопительного котла указана со слов истца Романова А.Ю., и не возможно сделать достоверный вывод о том, что причиной размерзания отопительного котла и системы отопления в доме, является отключение электроснабжения.

При этом, с претензией к ответчику истец обратился 11 июня 2019 года, спустя более 3 месяцев после произошедшего.

Мировым судьей сторонам по делу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения причины прекращения работы отопительного котла, установленного в доме истца. Данным правом стороны не воспользовались.

Разрешая спор мировой судья верно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «Мордовэнергосбыт» и ущербом, причиненным имуществу истца, а также не доказана виновность действий ответчика ПАО «Мордовэнергосбыт».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не было представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Романова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда судебных расходов, штрафа, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Романова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова А. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 05 ноября 2019 года.