Решение по делу № 2-6725/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-6725/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005747-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Волкодав Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саетова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» о взыскании невыплаченного вознаграждения (премии) по итогам года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саетов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интеллектуальные системы» о взыскании годовой премии в размере 594 610 руб. 02 коп., процентов в размере 28 979 руб. 72 коп. в счет компенсации за невыплату заработной платы с последующим их начислением по день фактической оплаты, денежной суммы в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Интеллектуальные системы» в должности главного специалиста Технологического отдела. Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем обещано выплачивать годовую премию в размере 30% от годовой заработной платы. За предыдущие годы Саетов М.Р. годовую премию получал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем трудовые отношения прекращены ввиду подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ за отчетный 2023 год была выплачена годовая премия всем работникам предприятия, в том числе и уволенным. При этом годовая премия истцу не была выплачена в полном объеме, и, в отсутствие дисциплинарных взысканий за 2023 г., истец считает свое право на получение годовой премии нарушенным, действия работодателя – дискриминационными по отношению к истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу годовую премию в размере 594 726 руб., проценты в размере 75 093 руб. в счет компенсации за невыплату заработной платы с последующим их начислением по день фактической оплаты, денежную сумму в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Саетов М.Р. и его представитель Винокуров К.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика Волкодав Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчиком ООО «Интеллектуальные системы» представлены письменные возражения на исковое заявление Саетова М.Р. и дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Саетова М.Р. не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При нарушении работодателем установленного срока соответствующей выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, Саетов М.Р., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в ООО «Интеллектуальные системы» на должность (профессию) главного специалиста Технологического отдела, с местом работы в г. Уфа. Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем обещано выплачивать годовую премию в размере 30% от годовой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон, при этом на дату расторжения договора истец занимал должность главного специалиста Сектора по сопровождению технико-технологических процессов Технологического отдела Управления технологии и инжиниринга.

Обращаясь в суд с иском, Саетов М.Р. указал, ДД.ММ.ГГГГ за отчетный 2023 год ООО «Интеллектуальные системы» выплачена годовая премия всем работникам предприятия, в том числе и уволенным. Саетову М.Р. же годовая премия выплачена не в полном объеме, и, в отсутствие дисциплинарных взысканий за 2023 г., считает свое право на получение годовой премии нарушенным, действия работодателя – дискриминационными по отношению к истцу.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 57, 78, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных Саетовым М.Р. требований, исходя из того, что годовая премия работникам ООО «Интеллектуальные системы» не является гарантированной выплатой и частью заработной платы истца, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саетовым М.Р. и ООО «Интеллектуальные системы», определена заработная плата в виде должностного оклада в размере 80 000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 15%.

Из указанного трудового договора также следует, что работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локально-нормативными документами работодателя по оплате труда, иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.

Таким образом, трудовым договором выплата какой-либо премии истцу в обязательном порядке не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела листам ознакомления с локально-нормативными документами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Саетов М.Р. был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, а именно: Положением ООО «Интеллектуальные системы» «О премировании работников», введенным в действие приказом АО «Таргин» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с актуальной версией Положения «О премировании работников» № №, версия 3., утвержденного Приказом ООО «Интеллектуальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛНД.

В соответствии с п.п. 4.4.1.1. Положения «О премировании работников», с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества при наличии средств, с учетом распорядительных документов и писем ПАО «НК «Роснефть», в пределах ФЗП, утвержденного Бизнес-планом Общества на текущий год, всем работникам Общества (за исключением РПП) может быть выплачена годовая премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год.

Таким образом, выплата премий в соответствии с Положением «О премировании работников», является правом, но не обязанностью ответчика.

Исходя из буквального толкования содержания Положения «О премировании работников» усматривается прямая причинно-следственная связь между выплатой годовой премии работникам общества и достижением Обществом коллективных показателей эффективности деятельности (в соответствии с п. 4.4.3.1 Положения «О премировании работников»), устанавливаемых ПАО «НК «Роснефть» на отчетный год. Окончательный размер годового премирования работников общества (за исключением руководителей высшего звена) определяется куратором общества с учетом достигнутой результативности и недостижения порога по блокирующим показателям депремирования.

При достижении предприятием коллективных показателей эффективности деятельности, в соответствии с п. 4.4.4.7 Положения «О премировании работников», производится оценка качественного и своевременного выполнения работниками в течение отчетного года своих должностных обязанностей и заданий руководства в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, уровнем трудовой дисциплины, соблюдения локально-нормативных документов ПАО «НК «Роснефть» и общества, в форме оценки индивидуальных результатов деятельности РМЗ и МСЗ, которая проводится в формате оценки коэффициента трудового участия работника за отчетный год (КТУ) (в соответствии с Приложением № Положения «О премировании работников»).

Согласно вышеуказанному Положению, решение о годовом премировании по итогам работы за отчетный период принимается Генеральным директором Общества на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах ФЗП Общества, запланированных на данные цели и созданного резерва на годовое премирование, по согласованию с Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (абз. 2 п. 4.4.1.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что годовое премирование работников является видом поощрения, относится к выплате стимулирующего характера, не является гарантированной выплатой и частью заработной платы истца.

Действия работодателя по определению размера стимулирующих выплат сами по себе не могу рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада, вследствие чего доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Истец, в соответствии с п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения конфликта интересов, истец принял на себя обязательства в том числе предварительно уведомлять работодателя о выполнении работ и оказании услуг (за исключением предусмотренных должностными обязанностями) конкурирующим организациям или контрагентам работодателя.

Согласно п. 17 Должностной инструкции главного специалиста Технологического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался изучать и соблюдать локально-нормативные документы ПАО «НК «Роснефть», введенные в действие у работодателя, локально-нормативные документы работодателя, регулирующие сферу действия работника в пределах своей компетенции.

Приказом №-ЛНД-РН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введено в действие Положение ПАО «НК «Роснефть» «Управление конфликтом интересов» № № вер. 2.00, которое устанавливает основные требования в области управления конфликтом интересов, правила поведения органов управления, должностных лиц/работников ПАО «НК «Роснефть»/Обществ Группы при возникновении Конфликта их частных интересов и личной заинтересованности с деловыми интересами Компании, регулирует вопросы разрешения подобных ситуаций, в том числе меры управления Конфликтом интересов и принципы принятия управленческих решений.

В соответствии п. 3.4.2. Положения «Управление конфликтом интересов», признаками возникновения Конфликта интересов с внешними лицами является, в т.ч. выполнение работ и оказание услуг (за исключением предусмотренных должностными обязанностями должностного лица/работника Компании) для конкурирующих организаций или контрагентов Компании; работа должностного лица/работника ПАО «НК «Роснефть»/ОГ по совместительству или договору гражданско-правового характера в конкурирующей организации или у контрагента Компании.

В силу п. 5.5.1 Положения «Управление конфликтом интересов», Работники ПАО «НК «Роснефть»/ОГ обязаны уведомлять Ответственных лиц Компании в соответствии с п. 6.3. Положения (непосредственного руководителя и работников службы экономической безопасности предприятия), если работник ПАО «НК «Роснефть»/ОГ выполняет работы и оказывает услуги (за исключением предусмотренных должностными обязанностями в Компании) для конкурирующих организаций или контрагентов Компании, а также является их представителем». Истцом данная обязанность не исполнена.

Согласно доводам истца, данная политика ответчика схожа с позицией рабовладельца и ограничивает свободное право работника на труд.

Суд, исходя из буквального толкования содержания п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.5.1, 6.3 Положения «Управление конфликтом интересов», не усматривает наличие ограничений к реализации работниками ответчика права на труд.

Положения ст. 37 Конституции РФ, а также ст. 2,3,8,9 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены. Противоречия вышеизложенным положениям не содержатся в трудовом договоре, в локально-нормативных документах.

Само по себе наличие обязанности по предварительному уведомлению ответственных лиц работодателя о возникновении конфликта интересов не тождественно запрету на труд в порядке и формах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что представленный лист ознакомления в рамках электронного документооборота об ознакомлении с приказом №-ЛНД-РН от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени, где в графе ознакомлен стоит запись «ознакомлен», в отсутствие подписи, и приказа компании о введении электронного документооборота, не свидетельствует о его фактическом ознакомлении с Положением «Управление конфликтом интересов».

Согласно представленным в материалы дела листам ознакомления с локально-нормативными документами от ДД.ММ.ГГГГ, Саетов М.Р. был ознакомлен под роспись с Положением Компании «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и обществах группы №П3-11.03 Р-0077.

Ст. 22, 68 Трудового кодекса РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Требование к работодателю об обязательном письменном ознакомлении работников под подпись с изменениями и дополнениями к локальным нормативным документам, с которыми работник был ознакомлен под подпись при приеме на работу, указанные статьи не содержат.

Ответчиком представлен регламент бизнес-процесса ООО «Интеллектуальные системы» «Организация делопроизводства» № №-279 вер. 3., которым предусмотрен порядок ознакомления работников ООО «Интеллектуальные системы» с локально-нормативными документами (включая изменения и дополнения) в системе электронного документооборота «Лексема» (п.п. 11,12 Таблицы 1 Регламента).

Данный способ ознакомления работника с изменениями в локальных нормативных документах работодателя не противоречит действующему трудовому законодательству РФ, в связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Приказом №-ЛНД-РН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введена в действие Инструкция ПАО «НК «Роснефть» «Порядок использования мобильных технических средств» №№.1.00, в которой определены правила использования мобильных технических средств (к которым относятся в т.ч. ноутбуки, выдаваемые работнику работодателем), с целью минимизации возможности несанкционированного доступа к информации и риска утечки информации.

    П. 4.5. Инструкции «Порядок использования мобильных технических средств» установлено обязательное требование к работникам об использовании корпоративных МТС только в целях исполнения ими своих должностных обязанностей.

В материалы дела представлен лист ознакомления Саетова М.Р. с вышеуказанной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работодателем проверки в области информационной безопасности в отношении работников общества, использующих в своей рабочей деятельности технологическую отчетность предприятия, на рабочем ноутбуке Саетова М.Р., представленном последним работнику группы информационной безопасности Кирееву А.В., обнаружены документы, не относящиеся к производственно-хозяйственной деятельности работодателя, и свидетельствующие об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг (гражданско-правового характера) Саетовым М.Р. юридическому лицу - АО «Новая Сервисная Компания»: файлы (шаблоны) по расчету для стороннего общества (АО «Новая Сервисная Компания») на программном обеспечении работодателя 5К COMPASS Advanced; файлы расчетов по бурению скважин ПАО «Газпромнефть»; техническое задание и акт сдачи-приемки оказанных услуг между АО «НСК» и Саетовым М.Р. в рамках договора возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, датированные июлем 2023 года.

Ответчиком представлены пояснения о том, что ООО «Интеллектуальные системы» не оказывало услуги инженерного и технико-технологического сопровождения бурения наклонно-направленных и горизонтальных нефтяных и газовых скважин ПАО «Газпром» и его дочерним хозяйственным обществам; АО «Новая Сервисная Компания» является прямым конкурентом ООО «Интеллектуальные системы» на рынке нефтесервисных услуг по технико-технологическому сопровождению бурения наклонно-направленных и горизонтальных нефтяных и газовых скважин, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела автоматизированной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на АО «Новая Сервисная Компания» и ссылкой на официальный сайт данного юридического лица.

В соответствии со сведениями, изложенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на АО «Новая Сервисная Компания», основным видом деятельности данного юридического лица согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (09.10).

Информация об основном виде деятельности АО «Новая Сервисная Компания» также представлена на официальном сайте общества https://www.nsc-1.ru/, в соответствии с которой, АО «Новая Сервисная Компания» создано в 2020 году с целью оказания высококвалифицированных нефтесервисных услуг в области импортозамещения инженерного и технико-технологического сопровождения бурения наклонно-направленных и горизонтальных нефтяных и газовых скважин с использованием высокотехнологичного оборудования – телеметрического оборудования, приборов каротажа и роторно-управляемых систем.

Генеральным директором данного Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Крылов Д. В..

Крылов Д. В. так же указан в качестве подписанта со стороны «Заказчика» в техническом задании и акте сдачи-приемки оказанных услуг между АО «НСК» и Саетовым М.Р. в рамках договора возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саетов М.Р. предоставил объяснительную записку, в которой подтвердил факт заключения и исполнения в 2023 году договора ГПХ с АО «НСК».

Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные сторонами пояснения и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части возникновения реального конфликта интересов у истца вследствие заключения истцом договора гражданско-правового характера с АО «Новая Сервисная Компания» и его исполнения в 2023 году.

Ответчиком также представлены пояснения относительно допущенных Саетовым М.Р. нарушений п. 4.5. Инструкции «Порядок использования мобильных технических средств».

Согласно доводам ответчика, истец, в целях исполнения договора возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, использовал выданный работодателем ноутбук и программное обеспечение работодателя - 5К COMPASS Advanced.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен скриншот из программы 5К COMPASS Advanced по расчетам на скважины ООО «Газпромнефть».

Истец, опровергая наличие взаимосвязи между данными из представленного скриншота программного обеспечения работодателя - 5К COMPASS Advanced и представленных ответчиком технического задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что сведения и изменения, вносимые пользователями, записываются в базу программы «Compass». На скриншоте (вкладка «Change History») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по скважине 2523 вносились изменения неким пользователем с логином Field (полевой ноутбук), а не логином истца mr.saetov (на предприятии ответчика логины создаются латинскими буквами в виде инициалов и фамилией через точку). Как правило, база на данном программном обеспечении изначально создаётся на пользователя «edm», но на скриншоте видно, что база называется «edm-saet».

По мнению истца, информационная база была создана под другим именем, а именно как «edm-saet» и на самом скриншоте усматривается, что используется версия программного обеспечения Compass 17. Ответчик суду пояснил, что ООО «Интеллектуальные системы» использует версию 16, лицензия на версию 17 у ответчика отсутствует. Все работники ответчика, которые непосредственно работают с данным программным обеспечением, имеют у себя только 16 версию.

Также истец считает, что представленные копии сканированных гражданско-правовых договоров достоверно не определяют, что именно Саетов М.Р. исполнял указанные договора и именно Саетов М.Р. подписывал документы и отправлял их со своего рабочего компьютера. Ответчиком не приводится ни номер, ни серия компьютера, на котором работал Саетовм М.Р., ни одного документа подтверждающего, что именно персональный компьютер передавался Саетову М.Р. работодателем.

К данным доводам суд относится критически.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Саетов М.Р. в объяснительной записке на имя заместителя генерального директора по производству Павлова А.В. собственноручно подтвердил факт заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг с АО «НСК».

Истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств оказанного давления со стороны руководства на Саетова М.Р. при предоставлении объяснений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен лицензионный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о представлении неисключительного права на использование программного обеспечения между компанией ООО «Интеллектуальные системы» и «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», в рамках которого, в том числе, предоставлена лицензия на программное обеспечение 5К COMPASS Advanced (приложение № к договору) – системы проектирования наклонно-направленных, горизонтальных боковых профилей стволов скважин загрузки, анализа и хранения инклинометрических данных, оперативной коррекции профиля скважины в процессе проводки скважины, анализа сближений и предотвращения столкновений стволов скважин, что свидетельствует об использовании ответчиком данного программного обеспечения на законных основаниях.

Истцом, в противоречие требований, изложенных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, аналогичных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Саетова М.Р. лицензии на использование данного программного обеспечения, приобретенного им на личные денежные средства для личного пользования не представлено.

Доводы истца о создании информационной базы под другим именем, о различиях в версиях программного обеспечения суд также отклоняет за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ Саетовым М.Р. написано заявление на увольнение по соглашению сторон на имя генерального директора ООО «Интеллектуальные системы» Рыжкова Д.А.

Согласно пояснениями ответчика, в связи с тем, что дата написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ приходилась на пятницу и обеспечить выполнение работодателем требований, изложенных в ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, в связи с окончанием рабочей недели не представлялось возможным, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ более поздней датой - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саетовым М.Р. подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем Саетова М.Р. определена дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование в области информационной безопасности было завершено и по результатам разбирательства был подтвержден факт нарушения со стороны Саетова М.Р. п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5.5.1, 5.5.3, 6.3 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Управление конфликтом интересов» № № вер. 2.00 и п. 4.5. Инструкции ПАО «НК «Роснефть» «Порядок использования мобильных технических средств» №П3-11.01 И-0009 вер.1.00.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного расследования генеральным директором ООО «Интеллектуальные системы» Рыжковым Д.А. было принято решение о снижении Саетову М.Р. премии по итогам работы за 2023 год до 0%.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом итогов проведенного расследования и резолюции генерального директора, в соответствии с п. 3.4.4.7. Положения ООО «Интеллектуальные системы» «О премировании работников» «П2-03 Р-0036 ЮЛ-279 версия 2.00, непосредственным руководителем Саетова М.Р. – начальником управления технологии и инжиниринга Фахрисаровым А.А. была сформирована оценка коэффициента трудового участия Саетова М.Р. за 2023 год, равная 0 (нулю).

Довод истца о незаконной и необоснованной переоценке его деятельности за 2023 г. ненадлежащим лицом - начальником Управления Фахрисаровым А.А. на основании резолюции руководителя организации, не находит своего подтверждения и опровергается представленными в дело материалами. Согласно справке об организационно-штатной структуре ООО «Интеллектуальные системы», сектор по сопровождению технико-технологических процессов, организованный как структурное подразделение в составе технологического отдела Управления технологии и инжиниринга ДД.ММ.ГГГГ (Приказ 01-01/344/1 от ДД.ММ.ГГГГ), не является самостоятельным структурным подразделением. Должность руководителя сектора занимает Казанцев П.А.. Руководителем самостоятельного структурного подразделения - Управления технологий и инжиниринга согласно справке об организационно-штатной структуре, является начальник управления Фахрисаров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, Саетов М.Р. за трудовой книжкой не явился, устно оповестил ответчика об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и необходимостью ознакомления Саетова М.Р. с оценкой коэффициента трудового участия за 2023 год, работодателем были направлены два почтовых отправления на известные работодателю адреса регистрации/проживания с запросом на отправку трудовой книжки почтовым отправлением и оценкой коэффициента трудового участия за 2023 год. Отправление по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, <адрес>, согласно почтовому уведомлению получено истцом, отправление по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, вернулось ответчику, как не полученное адресатом с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание отсутствие Саетова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, его неявку за трудовой книжкой, направление истцу запроса на отправку трудовой книжки и оценки коэффициента трудового участия за 2023 год почтовым отправлением, расцениваются судом как предпринятые ответчиком действия для уведомления и ознакомления истца с его оценкой коэффициента трудового участия за отчетный год и направленные на соблюдение требований, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Суд, учитывая заключение ДД.ММ.ГГГГ между Саетовым М.Р. и работодателем соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком п. 9.3 Положения «Управление конфликтом интересов», так как фактическая утрата интереса сторон в продолжении трудовых отношений и их прекращение днем, следующим за днем окончания служебного расследования, не обязывает работодателя предпринять меры по урегулированию конфликта интересов с работником, прекратившим трудовые взаимоотношения с предприятием.

Судом установлено, что премия по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда работников общества, не является гарантированной и обязательной выплатой, является стимулирующей выплатой, направленной на усиление мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества.

В соответствии с Положением «О премировании работников» расчет годовой премии по каждому работнику осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.4.4. «Расчет премии по итогам работы за год».

Премия по каждому работнику рассчитывается в автоматизированной программе «Лексема» на основании проставленных значений итогового процента выполнения КПЭ, КТУ – оценки индивидуальных результатов деятельности работника и корректирующего коэффициента при наличии дисциплинарных взысканий.

Размер премии работника по итогам работы за год рассчитывается по формуле:

Пр = ФЗПгод * ЦП * КРО * КТУ * КК,

где:

Пр – фактическая сумма премии работника по итогам работы за год, (руб.);

ФЗПгод - фактическая заработная плата работника за отчетный период, учитываемая при расчете годового премирования. Премия по итогам работы за год начисляется на фактическую заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде. В фактическую заработную плату работника для целей премирования за отчетный период включаются выплаты, установленные п.4.4.4.4 Положения о премирования.:

ЦП - целевой процент годовой премии по должности.

КРО – суммарный коэффициент выполнения коллективных показателей эффективности деятельности Общества (доведенный Компанией).

КТУ – коэффициент трудового участия, являющийся оценкой индивидуальных результатов деятельности работника;

КК - корректирующий коэффициент за нарушения трудовой дисциплины. Работникам, к которым в течение отчётного периода применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и/или выговора за совершение дисциплинарного проступка годовая премия начисляется с учетом корректирующих коэффициентов (п.4.4.2.6 Положения о премировании).

Коэффициент трудового участия - коэффициент, отражающий количественную оценку меры трудового участия отдельного работника в общих результатах труда всего коллектива. Коэффициент трудового участия (КТУ) способствует справедливому распределению премиального вознаграждения, исходя из конечного результата труда сотрудников компании. Показатель КТУ участвует в расчете годового вознаграждения.

Судом при вынесении решения учтены пояснения представителя ответчика, согласно которым коэффициент трудового участия Саетову М.Р. был снижен до показателя «0» вследствие допущенного истцом длящегося в течение оцениваемого периода работы -2023 года грубого нарушения п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.5.1. и 6.3. Положения «Управление конфликтом интересов», п. 4.5. Инструкции «Порядок использования мобильных технических средств», а не по причине выявленного факта заключения и исполнения истцом договора оказания услуг на компанию АО «Новая Сервисная Компания».

Судом отклоняются доводы истца о недопустимости снижения Саетову М.Р. КТУ до показателя «0» ввиду непредставления ответчиком договора о коммерческой тайне, так как в рассматриваемом деле отсутствуют сведения о разглашении Саетовым М.Р. третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну.

Довод истца о том, что получение Саетовым М.Р. ежемесячных премий в 2023 г. свидетельствует о достижении им индивидуальных результатов, которые влияли на повышение оценки его трудового участия, так же отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку о допущенных истцом нарушениях ответчику стало известно в феврале 2024 года, после истечения сроков оценки результатов деятельности работника для целей ежемесячного премирования.

Доводы истца о наличии дискриминационного отношения со стороны работодателя к Саетову М.Р., послужившее основанием для невыплаты требуемых им сумм, ничем объективно не подтверждены. Более того, судом установлено, что по итогам работы за 2023 год в отношении 6 работников ООО «Интеллектуальные системы» их непосредственными руководителями коэффициент трудового участия был частично снижен в диапазоне от «0,9» до «0,5». В отношении 3 работников ООО «Интеллектуальные системы» коэффициент трудового участия был снижен до «0».

Учитывая установленную систему и условия выплаты премий в организации ответчика, содержащиеся в Положении «О премировании работников», и то обстоятельство, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания, в связи с чем, условием выплаты премии является качество исполнения должностных обязанностей, личный вклад в результаты деятельности организации, объем работы, а также финансовое положение работодателя, судом дана надлежащая оценка каждому из доказательств, которые в своей совокупности суд признал достаточными для вывода о наличии оснований для снижения Саетову М.Р. оценки КТУ до значения «0» и отсутствии дальнейших оснований для выплаты годового вознаграждения истцу.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, истцом при рассмотрении дела не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Саетова М.Р. о взыскании невыплаченного вознаграждения (премии) по итогам года, компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саетова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» о взыскании невыплаченного вознаграждения (премии) по итогам года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Т.Н. Искандарова