Решение от 05.03.2018 по делу № 2-616/2018 от 21.12.2017

Дело № 2- 616/2018            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Адрес*** (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

- автопоезд под управлением Головина А.А.: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1., с принадлежащим Головину А.А. прицепом *** государственный регистрационный знак №***.

В результате данного ДТП прицепу истца и находящемуся в нем имуществу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

После проведения экспертизы и направления в адрес ответчика претензии, ответчик страховой выплаты не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа и поврежденного имущества в сумме 280979 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на копии экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванов М.Д. в судебном заседании просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, а также определить относятся ли повреждения прицепа и повреждения имущества к ДТП от ***, поскольку на осмотр в страховую компанию они не предоставлялись. Оплату экспертизы страховая компания гарантирует.

Истец Головин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Буянова Д.В., который возражал против назначения экспертизы, полагая достаточными предъявленные доказательства.

Третье лицо Шипков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», составленное по инициативе истца, согласно которого все имеющиеся повреждения на прицепе ***, государственный регистрационный знак №***, и находившейся в прицепе лодки *** с лодочным мотором ***, соотнесены как возникшие в данном ДТП.

Однако, в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, что целью составленного им заключения эксперта было определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не установление обстоятельств ДТП, и соотнесение полученных повреждений с ДТП от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требуется определить все ли повреждения прицепа и имущества, находящегося в нем в момент ДТП соотносятся с указанным ДТП, т.е. получены при заявленных обстоятельствах при наступлении страхового случая. В целях устранения противоречий, поскольку представитель ответчика оспаривает причину появления повреждений и стоимость восстановительного ремонта, суд полагает, что без участия специалиста проверить размер страховой выплаты невозможно, потому суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы по делу.

При этом расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения дела до получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу подлежит приостановлению на основании ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░ ░░ ***?

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ***?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 307, 308 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░. 1)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ***. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░