Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2022/2024 от 12.01.2024

Судья ФИО7                                                          Дело 33-2022/2024

        № 2-79/2023

        УИД 52RS0013-01-2022-002055-92

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре: Филатове Д.А.,

с участием прокурора Воронова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Авдошиной О.Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Главатских Т.Н., Авдошиной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и встречным исковым требованиям Авдошиной О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем и признании договоров купли-продажи автомобилей действительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца Кузнецовой О.И., ответчиков Главатских Т.Н., Авдошиной О.Н., третьего лица Авдошина Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с исковыми требованиями к Главатских Т.Н., Авдошиной О.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: KHADEJB RIO 2010 г.в. VIN [номер] от [дата], заключенный между Главатских Т.Н. и Авдошиной О.Н.. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: KIA RIO 2014 г.в. VIN[номер] от [дата], заключенный между Главатских Т.Н. и Авдошиной О.Н.. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Авдошиной О.Н. на транспортные средства: KHADEJB RIO 2010 г.в. VIN[номер], KIA RIO 2014 г.в. VIN[номер], Признать право собственности Главатских Т.Н. на транспортные средства: KHADEJB RIO 2010 г.в. VIN[номер], и KIARIO 2014 г.в. VIN[номер].

В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Выксунском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП от 09.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного 09.07.2020 года по делу №2-902/2020 (№2-30/2021) Выксунским городским судом Нижегородской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Главатских Т.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований - 11 335 143 рубля по иску Выксунского городского прокурора.

05.07.2022 года, на основании исполнительного листа №ФС 023374101 от 30.06.2022 г. по делу №2-30/2021, выданного 30.06.2022г. Выксунским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении Главатских Т.Н. о взыскании 11 335 143 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области. Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.07.2022 в сумме 793 460.01 руб. Администратором дохода бюджета по исполнительскому сбору является Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, которое и выступает в качестве взыскателя по исполнительскому сбору.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность Главатских Т.Н. составляла 12 128 603,01 руб., из которых: в пользу истца — 11 335 143 руб.; в пользу Управления - 793 460.01 руб.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ответчика по делу Главатских Т.Н. от 15.07.2020 г. Ответчик Главатских Т.Н. получила указанное постановление лично под роспись. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2020г. направлено почтовой корреспонденцией в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса и получено последним согласно ШПИ [номер] 20.07.2020г. Из объяснения Главатских Т.Н. от 22.07.2022г., стало известно, что она продала 07.04.2022г., своей родной сестре Авдошиной О.Н., два транспортных средства: KTIADEJB RIO 2010 г.в. VIN [номер] гос. номер [номер] по цене 50 000 рублей и KIARIO 2014 г.в. VIN [номер] гос. номер [номер] по цене 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП 22.07.2022 направлен запрос начальнику ОМВД РФ по г.Выкса о предоставлении информации по отчуждению имущества Главатских Т.Н., находящегося под арестом. Получен ответ от 04.08.2022 года, что по постановлениям Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на имущество, аресты не накладывают, так как отсутствует техническая возможность.

Однако ответов на Постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2020г. от РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса в Выкунское МОСП УФССП России по Нижегородской области не поступало. 03.08.2022г. направлен запрос Начальнику ОМВД России по г.Выкса о предоставлении информации по отправке ответа на Постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2020 года, до настоящего времени ответ не поступил. В рамках исполнительного производства [номер]-ИП должник совершил сделку по отчуждению движимого имущества, а именно транспортных средств: KHADEJBRIO 2010 г.в. VIN [номер] гос. номер [номер], KIARIO 2014 г.в. VIN [номер] гос. номер [номер].

Указанная сделка, согласно договоров купли-продажи от 29.03.2022г., совершена между Главатских Т.Н. и Авдошиной О.Н.. При этом, согласно п.4 договоров купли - продажи от 29.03.2022г., Главатских Т.Н. получила за каждый проданный автомобиль – 50 000 руб.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП, в отношении Главатских Т.Н., о взыскании 11 335 143 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России № 21 Нижегородской области наложены аресты на недвижимое имущество: земельный участок по адресу г. Выкса, р.п. Досчатое, ул. Заводская, участок №28, земельный участок по адресу г. Выкса, в районе дома № 6, пер. Красные зори, земельный участок 0626, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом №9.Участок находится примерно в 415 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская области р-н Выксунский, с.п. Стрелка, земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом №9.Участок находится примерно в 385 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская области р-н Выксунский, пос. Стрелка, земельный участок по адресу г. Выкса, с Борковка, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 52:53:0031004, незавершенное строительство расположенное по адресу р.п. Досчатое, ул. Заводская, участок №28, гараж по адресу, г.Выкса, пер.Красные Зори, гараж 0626, в районе дома №6. Согласно кадастровой стоимости, а также предварительной оценки судебного пристава — исполнителя на основании Актов о наложении ареста (описи имущества), указанного выше имущества, не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП, в размере 11 335 143 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области и 793 460,01 рублей исполнительского сбора в пользу Управления ФССП России по Нижегородской области.

Согласно п.5 договоров купли продажи – транспортных средств от 29.03.2022 года продавец при заключении договоров предоставил недостоверную информацию относительно отсутствия запрета (ареста) в отношении спорных автотранспортных средств. Факт передачи имущества от продавца покупателю из условий договоров не прослеживается. Цена на транспортные средства занижена.

Ответчик Авдошина О.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в которых просила признать Авдошину О.Н. добросовестным приобретателем автомобилей KiaDe(JB/Rio) 2010 г.в. и KiaRio 2014 г.в. по договорам купли-продажи от 29.03.2022 года и признании сделки по купле-продаже автомобилей KiaDe(JB/Rio) 2010 г.в. и KiaRio 2014 г.в. 29.03.2022 г. действительной.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 29.03.2022 г. между истцом и Главатских Т.Н. заключены договоры купли-продажи транспортных средств - автомобилей Kia De(JB/Rio) 2010 г.в. и Kia Rio 2014 г.в. Управлением ФССП по Нижегородской области заявлены исковые требования о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского Кодекса РФ, указывая на ничтожность сделок. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобилей Kia De(JB/Rio) 2010 г.в. и Kia Rio 2014 г.в. При заключении договоров купли-продажи, ей о наложенных судом или приставом ограничениях в распоряжении автомобилями известно не было. Транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД. После сделки органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС. Из представленных суду материалов исполнительного производства [номер]-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 года наложен арест на имущество Главатских Т.Н., однако перечень имущества не конкретизирован. Из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от 03.08.2022 года следует, что постановление о наложении ареста в рамках ИП [номер] на транспортные средства, принадлежащие Главатских Т.Н. в ОМВД России по г. Выкса не поступало. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского ОСП Паруновой И.Ф. от 06.04.2022 года в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Главатских Т.Н., запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами указанное постановление не содержит. Автомобиль Kia De(JB/Rio) 2010 г.в. был приобретен истцом за 50 000 рублей, с учетом его года выпуска и технического состояния. Автомобиль Kia Rio 2014 г.в. был приобретен истцом за 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, с учетом долга Главатских Т.Н. перед супругом истца Авдошиным Р.Н. В настоящее время оба автомобиля находятся в пользовании ее семьи.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Управление Федеральных службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил, в представленном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях Авдошиной О.Н. – отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Авдошина О.Н. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требований    Управления Федеральных службы судебных приставов по Нижегородской области - отказать.

Ответчик Главатских Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Управления Федеральных службы судебных приставов по Нижегородской области, встречные исковые требования Авдошиной О.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Авдошин Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Управления Федеральных службы судебных приставов по Нижегородской области, встречные исковые требования Авдошиной О.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель интересов ответчика (истца по встречным требованиям) Авдошиной О.Н и третьего лица Авдошина Р.Н. адвокат Григорьева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Управления Федеральных службы судебных приставов по Нижегородской области, встречные исковые требования Авдошиной О.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО ССП Парунова И.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Управления Федеральных службы судебных приставов по Нижегородской области поддержала, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области и Выксунской городской прокуратуры, в лице помощника Выксунского городского прокурора Ванюшиной Е.А. в судебном заседании просила исковые требования Управления Федеральных службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Третье лицо ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 21 Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, о дне и месте было извещено надлежащим образом.

Третье лицо Казаров А.Н. в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов РФ и лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте был извещен надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Главатских Т.Н., Авдошиной О.Н. удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства: KHADEJBRIO 2010 г.в. VIN[номер], от [дата] заключенный между Главатских Т.Н. и Авдошиной О.Н..

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства: KIARIO 2014 г.в. VIN[номер] от [дата] заключенный между Главатских Т.Н. и Авдошиной О.Н..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Авдошиной О.Н. на транспортные средства: KHADEJBRIO 2010 г.в. VIN[номер], KIARIO 2014 г.в. VIN[номер],

Признать право собственности Главатских Т.Н. на транспортные средства: KHADEJBRIO 2010 г.в. VIN[номер], и KIARIO 2014 г.в. VIN[номер].

Авдошиной О.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании Авдошину О.Н. добросовестным приобретателем автомобилей KiaDe(JB/Rio) 2010 г.в. и KiaRio 2014 г.в. по договорам купли-продажи от 29.03.2022 года и признании сделки по купле-продаже автомобилей KiaDe(JB/Rio) 2010 г.в. и KiaRio 2014 г.в. 29.03.2022 г. действительной – отказать».

В апелляционной жалобе Авдошиной О.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 года по делу №5-КГ21-99-К2, довод истца о завышенной стоимости автомобилей является необоснованным и недоказанным.

Выксунской городской прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Авдошина О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Главатских Т.Н., третье лицо в суде поддержали позицию Авдошиной О.Н.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Выксунский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковыми требованиями к Казарову А.Н. и Главатских Т.Н. с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просил взыскать с Казарова А.Н. и Главатских Т.Н. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неисчисленных и неуплаченных ООО “Каламит” (ИНН [номер]) налогов в бюджет за период с 20 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 11 335 143 (одиннадцать миллионов триста тридцать пять тысяч сто сорок три) рубля, из которых 8 366 004 рублей – налог на добавленную стоимость, 2 969 139 рублей – налог на прибыль организаций.

Казаров А.Н. и Главатских Т.Н. были осуждены приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2020 года изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует и приговором суда установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Каламит», зарегистрированное в период с 20.03.2012 по 01.03.2013 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Чернышевского, д. 9, а в период 01.03.2013 по 06.07.2016 - по адресу: г. Выкса, ул. Запрудная, д. 1, стр. 3, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, гор. Выкса, микрорайон Центральный, д. 7В. Постановлением Выксунского городского суда от 14 мая 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казарова А.Н. и Главатских Т.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, иск прокурора оставлен без рассмотрения. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем Казаров А.Н. и Главатских Т.Н. являются лицами, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в солидарном порядке.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.07.2021 года по делу №2-30/2021 исковые требования Выксунского городского прокурора были удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с Казарова А.Н. и Главатских Т.Н. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неисчисленных и неуплаченных ООО “Каламит” (ИНН [номер]) налогов в бюджет за период с 20 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, в сумме 11 335 143 (одиннадцать миллионов триста тридцать пять тысяч сто сорок три) рубля, из которых 8 366 004 рублей – налог на добавленную стоимость, 2 969 139 рублей – налог на прибыль организаций. Взыскать с Казарова А.Н. и Главатских Т.Н. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела №2-30/2021, а именно 03.07.2020 года истцом – Выксунским городским прокурором было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст.139-140 ГПК РФ, а именно истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Казарову А.Н. и Главатских Т.Н. и находящееся у них или других лиц; запрещению ответчикам Казарову и Главатских совершать действия по распоряжению и совершению регистрационных сделок в отношении имущества, наложить арест на счета ответчиком Казарова и Главатских в кредитных учреждениях.

[дата] Выксунским городским судом было вынесено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Казарову А.Н., [дата] года рождения, уроженцу [адрес], зарегистрированному по адресу: [адрес], в пределах суммы заявленных исковых требований – 11 335143 рубля. Наложен арест на имущество, принадлежащее Главатских Т.Н., [дата] года рождения, уроженке г. Первоуральска Свердловской области, зарегистрированной по адресу: [адрес], в пределах суммы заявленных исковых требований – 11 335 143 рубля.

Данное определение не обжаловано.

На основании указанного определения Выксунским городским судом был выдан исполнительный лист серии 030541986 о наложении ареста на имущество ответчика Главатских Т.Н.

Исполнительный лист был направлен в Выксунский межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов.

13.07.2020 года копия определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 09.07.2020 года была направлена сторонам по делу, в том числе и ответчику Главатских Т.Н.

В Выксунском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 09.07.2020, на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного 09.07.2020 по делу №2-902/2020 Выксунским городским судом Нижегородской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Главатских Т.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований - 11 335 143 рубля, по иску Выксунского городского прокурора.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ответчика по делу Главатских Т.Н. от 15.07.2020 г. Ответчик Главатских Т.Н. получила указанное постановление лично под роспись.

Из материалов исполнительного производства [номер]-ИП от 10.07.2020 следует, что 10.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Паруновой И.Ф. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Главатских Т.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований - 11 335 143 рубля, по иску Выксунского городского прокурора.

15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Паруновой И.Ф. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на имущество принадлежащее должнику в размере и объеме необходимых для исполнения требований.

Данное Постановление было получено Главатских лично 15.07.2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в получении.

15.07.2020 года от ответчика Главатских Т.Н. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10.07.2020 было взято объяснение, согласно которому, Главатских Т.Н. пояснила, что в процессе судопроизводства Выксунского городского суда Нижегородской области был наложен арест в целях обеспечения иска (документы предоставляю): т/с    KIARIO г/н [номер], KIARIO г/н [номер]. Недвижимое имущество: квартира по адресу: [адрес], где проживает с дочерью 14 лет, земельный участок (документы прилагает).

Несмотря на наличие исполнительного производства [номер]-ИП об аресте имущества ответчик Главатских Т.Н. совершила сделку по отчуждению движимого имущества, а именно транспортных средств: KHADEJBRIO 2010 г.в. VIN [номер] гос. номер [номер], KIARIO 2014 г.в. VIN [номер] гос. номер [номер].

Указанная сделка, согласно договоров купли-продажи от 29.03.2022г., была совершена между Главатских Т.Н. и Авдошиной О.Н.. При этом, согласно п.4 Договоров купли - продажи от 29.03.2022г., Главатских Т.Н. получила за каждый проданный автомобиль – 50 000 руб.

Данная сделка была совершена в день вступления в законную силу решения суда по делу №2-30/2021 по взысканию денежных средств.

[дата], на основании исполнительного листа №ФС [номер] от 30.06.2022г. по делу №2-30/2021, выданного 30.06.2022г. Выксунским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении Главатских Т.Н., о взыскании 11 335 143руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области.

Главатских Т.Н. определение Выксунского городского суда Нижегородской области об обеспечении иска от 09.07.2020 года не обжаловала.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.07.2021 года о взыскании 11 335 143 рублей, до настоящего времени не исполнено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Главатских Т.Н., в том числе спорные автомобили сохраняют свое действие до настоящего времени.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Главатских Т.Н., зная о наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 11 335 143 руб., вынесенного судебного решения о взыскании указанной суммы, а также наличие исполнительного производства, действуя недобросовестно, с целью выводы имущества из под принудительного взыскания, произвела отчуждение транспортных средств в пользу родной сестры Авдошиной О.Н., пришел к выводу о признании данной сделки недействительной, в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем и признании договоров купли – продажи действительными отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 7 данного Постановления следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, поскольку сделка по отчуждению движимого имущества была совершена после вынесения определения судом о принятии обеспечительных сер на имущество ответчика в пределах цены иска, а также в период исполнительного производства, совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон, направленных исключительно для вида и в целях вывода имущества из под принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая, что сторонами сделки являются родные сестры.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Авдошина О.Н. и Главатских Т.Н. являются родными сестрами.

Договоры купли-продажи спорных транспортных средств были заключены в день вступления решения суда по гражданскому делу № 2-30/2021, а именно 29.03.2022 года.

Представленный Авдошиной О.Н. в качестве доказательства, обосновывающего встречные исковые требования – договор займа Главатских Т.Н., с Авдошиным Р.Н., супругом Авдошиной О.Н., суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку данные договор были заключен между родственниками.

Авдошина О.Н. не могла не знать об обязательствах своей сестры Главатских Т.Н., сведения о которых содержаться на общедоступном официальном сайте в сети интернет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФССП России.

Довод Авдошиной О.Н. о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП наложен запрет в отношении только недвижимого имущества должника не может служить доказательством добросовестности сторон договора купли-продажи.

Относительно стоимости автотранспортных средств, истец обоснованно указывает, что в открытом доступе сети интернет рыночная стоимость автомобиля КИА DE (JB/RIO) 2010 г.в. составляет от 395000 (с пробегом от 150 000 км), причем пострадавший в ДТП от 180000 тыс. рублей, а стоимость KIARIO 2014 г.в. от 650000 рублей (с пробегом от 150 000 км).

Авдошина О.Н. не представила в суд доказательств о ненадлежащем состоянии транспортных средств в период приобретения.

Учитывая принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Главатских Т.Н. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области, а затем распоряжаться своим имуществом.

Довод жалобы о том, что Авдошина О.Н. не могла знать об обязательствах Главатских Т.Н., а также то обстоятельство, что сведения в регистрирующих органах отсутствовали о наличии запретов в отношении спорных транспортных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая родственные отношения между сторонами договора купли – продажи транспортных средств, а также состоявшимися судебными решениями в отношении Главатских Т.Н., по которым она является должником.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Главатских Т.Н. как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из ее собственности и его продаже близкому родственнику, что не отвечает признакам добросовестности, поскольку является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Главатских Т.Н., в отсутствие доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, Авдошину О.Н., родную сестру Главатских Т.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем при совершении сделки по купле - продаже транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем довод жалобы о неприменении судом определения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спорных правоотношении отклоняется. Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, применяя нормы права подлежащие применению.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.