Решение по делу № 2-168/2021 от 19.02.2021

№ .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя                                                                            16 апреля 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием представителя истца Владовой Т. С. по доверенности от 26.01.2021, ответчика Ротарь А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Григорьевой Л.К. к Ротарь А.С. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Григорьева Л. К. в лице представителя по доверенности Владовой Т. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ротарь А. С. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь А. С. обязался возместить Григорьевой Л. К. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Ротарь А. С., так как в результате пожара сгорел дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В установленный срок ответчик сумму ущерба не возвратил. Ответчику была направлена претензия об уплате долга, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на связь не выходит, на претензию не реагирует, долг не выплатил. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика основной долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере     <данные изъяты> и на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Григорьева Л. К. в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Владовой Т. С., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Владова Т. С. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ротарь А. С. в суде исковые требования не признал и дал пояснение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ временно проживал в городе по улице <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО, который не имел жилья, работы, ночевал, где попало. Ему стало его жалко, решил помочь и он по объявлению через Интернет нашел жилой дом, договорился по телефону и поселил знакомого Ф в доме-даче Григорьевой Л. К. по адресу: <адрес> Оплату в месяц <данные изъяты> переводил он с пенсии Ф, он же покупал ему еду, необходимые вещи по карточке Ф. Григорьева Л. К. знала, что в доме будет проживать ФИО., а не он, согласилась. Ф проживал в указанном доме с весны ДД.ММ.ГГГГ по день пожара, так как он встречался с ним и он находился дома. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону истица позвонила и сообщила о пожаре в доме-даче, встретились и он узнал, что пострадавших нет, то есть ФИО. в пожаре не пострадал. Посчитал себя ответственным за произошедшее и написал расписку о возмещении ущерба на имя Григорьевой Л. К.

Суд, заслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на частной даче по адресу: <адрес> Проверка по факту пожара зарегистрирована в КРСП ОНД по г. Якутску под № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником караула ПСЧ-3, по факту пожара по адресу: <адрес> установлено, что огнем повреждена частная дача с пристроенной верандой по всей площади, общая площадь составила <данные изъяты> Условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Якутску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой факта пожара установлено, что частная дача принадлежит гр. Григорьевой Л. К., причина пожара предположительно НППБ при эксплуатации печи.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. Из постановления и объяснения Григорьевой Л. К. следует, что в даче проживал мужчина-БОМР по имени И, при тушении пожара пострадавших нет, дача ДД.ММ.ГГГГ постройки, размером <данные изъяты>, с террасой и мансардой, отопление печное, сумма ущерба не установлена в связи с не предоставлением Григорьевой Л. К. соответствующих документов. Причиной пожара установлена – нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи, что также подтверждается осмотром места происшествия: больше пострадало место, где была расположена печь.

Истец Григорьева Л. К. в подтверждение исковых требований в суд предоставила расписку Ротарь А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он обязался возместить Григорьевой Л. К. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расписку об оплате <данные изъяты> за аренду дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об исполнении обязательств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ответчика установлено, что в сгоревшем доме проживал ФИО, а расписку написал из-за того, что в тот момент посчитал себя ответственным за Машкова В. Р.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд установил, что ответчик причинителем вреда, то есть лицом, виновным в произошедшем пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе дознания Григорьева Л. К. при даче объяснения не указала на Ротарь А. С. как на лицо, проживавшего в доме.

Ответчик не отрицает, что указанный дом арендовал для ФИО., своего знакомого, о чем было известно Григорьевой Л. К., тем самым, истец точно знала, что ответчик не мог являться виновным лицом в произошедшем пожаре.

Виновность Ротарь А. С. в произошедшем пожаре не установлена также проведенным дознанием. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и собранных материалах его имя не упоминается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем не был обжалован.

Тем самым, необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена, расписка не является однозначным условием для взыскания ущерба. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Григорьевой Л.К. к Ротарь А.С. о взыскании долга –

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.

Судья                .                  В. Ю. Саввина

.