Решение по делу № 2-748/2021 от 10.03.2021

УИД 48RS0010-01-2021000709-08                                                     Дело № 2-748/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                                           г. Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре                             Акуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престорусь» к Слипченко Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ООО «Престорусь» обратился с иском к Слипченко Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с 25.07.2017г. (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), занимаемая должность, заведующая складом, также с работником Слипченко А.Ю. был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о полной материальной ответственности.

           07.09.2020г. Слипченко А.Ю. не вышла на работу, не уведомила отдел кадров, не отвечала на телефонные звонки работодателя, истец создал комиссию для вскрытия склада.

          10.09.2020г истец получил заказное письмо от ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию датированное 05.09.2020г.

          05.09.2020г ответчик передала ключи от склада третьим лицам, не являющимся материально ответственными лицами и направила почтой заявление об увольнении.

          24.09.2020г ответчик была уволена по собственному желанию п. 3 ч.1 ст 77 ТК РФ.

           Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе проводятся ежеквартальные инвентаризации. С марта по август инвентаризации не проводились, в связи с эпидемиологической обстановкой. Очередная инвентаризация назначена на сентябрь, о чем ответчику было известно. 07.09.2020г., в связи с невыходом Слипченко А.Ю. на работу и необходимостью обеспечения отгрузки, создана комиссия, проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на общую сумму 93897 руб. 03 коп., согласно сличительным ведомостям № № от 14.09.2020г и №№ от 16.09.2020г. на двух складах, а именно складе готовой продукции и хозяйственном складе, материально-ответственным лицом на которых являлась Слипченко А.Ю., на других складах, где материально-ответственным лицом была Слипченко А.Ю. недостачи не выявлено.

          18.09.2020г. истцом ответчику направлено уведомление о результатах инвентаризации и с требованием дать объяснение. В октябре 2020г Слипченко А.Ю. поступили объяснения об отсутствии вины.

          15.01.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия погасить возникшую недостачу в течении 1месяца.

            Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 93897 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб.

В судебном заседании представитель истца Зацепина О.Ю., Коробова Е.С., действующие на основании доверенности иск поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик небрежно относилась к своим должностным обязанностям, истцом созданы условия к сохранению ТМЦ, склады находятся под охраной, камеры выведены на пульт охраны, установлен пропускной режим. Ущерб возник из-за попустительского отношения ответчика к своим трудовым обязанностям. Раньше также у Слипченко А.Ю. выявлены недостачи, но работодатель вместо привлечения к ответственности материально-ответственного лица устанавливал дополнительные камеры, пункты охраны, в итоге, это привело к попустительству.

Ответчик Слипченко А.Ю. иск не признала, указала, что она действительно являлась материально ответственным лицом, заключение договора о материальной ответственности не оспаривала, работала в должности заведующей склада товаров, хозяйственного склада, склада готовой продукции, склада сырья, все склады находились под открытым небом, за исключением хозяйственного склада, который закрывался на ключ, ключ был только у нее. Доступ к складам был свободный, склад хозяйственный сдавался под охрану ежедневно на основании журнала, также указала, что в апреле 2020г обнаружила утрату товаров, указанных истцом в акте №№ и составила сличительную опись в присутствии ФИО20, однако, он отказался расписываться, также направила составленную опись ФИО22, руководителю службы безопасности, но эту ведомость признали нелегитимной.

Представитель ответчика Фурсова Т.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не доказана вина или умысел Слипченко А.Ю., на организации постоянно происходили кражи, в то время как именно работодатель должен обеспечить условия для сохранности материальных ценностей, в работе комиссии выявлены нарушения, привлекались грузчики к подсчету, которые не входили в состав комиссии, описи хранились у бухгалтера, не проводилась проверка по факту выявленной недостачи, свидетели являются заинтересованными лицами, состоят в трудовых отношениях с истцом. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму причиненного ущерба, поскольку ответчик не работает, состоит на учете в Центре занятости, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, какие-либо пособия, пенсию не получает, находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            В силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Престорусь» зарегистрировано в МИФНС №6 по Липецкой области за номером ОГРН 1137746732804, генеральным директором является ФИО23, основной вид деятельности производство пластмассовых изделий, производство прочих изделий из пластмасс, производство изделий из бетона, производство крепежных изделий, производство металлообрабатывающих станков, ремонт машин, строительство автомобильных дорог, железных дорог, портов, тоннелей, метро… (том 1 л.д.5)

Слипченко А.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N № состояла в трудовых отношениях с ООО «Престорусь", занимала должность заведующей складом (том 1л.д.18,128), уволена 24.09.2020г.по собственному желанию. Заявление об увольнении направила почтовой связью 05.09.2020г.

В ООО «Престорусь» процесс учета и хранения ТМЦ регламентирован инструкцией по разгрузке, приемке и хранению, и отгрузке готовой продукции и сырья № №, с которым Слипченко А.Ю. ознакомлена (том л.д.145-155)

В соответствии с трудовым договором Слипченко А.Ю.обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, приказах, распоряжениях, бережно относиться к вверенному имуществу (п.2.1, 2.3), вести учет вверенных ей материальных ценностей (п. 2.8). Работник несет ответственность за вверенные ему финансовые и материальные ценности(п.2.10).

Согласно положениям должностной инструкции по занимаемой Слипченко А.Ю.. должности в её обязанности, в частности, входило прием входящего транспорта и согласование времени выгрузки, разгрузка транспорта, размещение груза на складских помещениях, списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ),выдача сырья в производство, выдача: инструмента, запчастей, спецодежды, ведение учета ТМЦ, формирование отчетности, проведение плановых и неплановых инвентаризаций раз в год, незамедлительное информирование генерального директора в случае пожар, аварийной ситуации, хищения, недостачи, участие в работе обеспечения хранения ТМЦ, заполнение журналов входного-исходного контроля. С данной инструкцией Слипченко А.Ю.ознакомлена 12.04.2019г.(том 1 л.д.140)

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Слипченко А.Ю., как с заведующей складом, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, согласно положению Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности",

25.07.2017г между Слипченко А.Ю. и ООО «Престорусь» заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник занимающий должность заведующего складом общества, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1), определение размера ущерба и порядок их возмещения проводятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3), работник не несет материальной ответственности если причинен не по его вине (л.д. 4), Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работником имуществом (п.5) (том1 л.д. 127)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, правомерность заключения данного договора ответчиком не оспаривалась, на Слипченко А.Ю. может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного материального ущерба.

          Таким образом, работодателем соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с работником Слипченко А.Ю.

           Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела 07.09.2020г. ответчик не вышла на работу, о своем отсутствии на рабочем месте по причине болезни не сообщила, доказательств обратного не представила. Направила почтовой связью заявление об увольнении датированное 05.09.2020г.. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил докладную записку начальника отдела кадров, детализацию звонков.

           В опровержение указанных доводов ответчик указала, что 05.09.2020г.(суббота) после обращения к врачу ей был выдан лист временной нетрудоспособности. Доказательств извещения работодателя о том, что она находится на больничном ответчик не представила, при этом как пояснила ответчик, ключи от склада отдала

ФИО25 зная, что ФИО26 не является материально ответственным лицом.

           Судом установлено, что факт нахождения Слипченко А.С. на больничном с 05.09.2021г. подтверждается электронным листом нетрудоспособности. (л.д.156-159)

            Начальник отдела кадров Зацепина О.Ю. на основании служебной записки довела до сведения генерального директора ООО «Престорусь», что заведующая складом Слипченко А.Ю. отсутствует на рабочем месте 07.09.2020г более 4 часов подряд, на звонки не отвечает, о том, что находится в состоянии временной трудоспособности или обращении за медицинской помощью не сообщила, что подтверждается детализацией (л.д.122)

           Согласно приказу № № от 07.09.2020г. в обществе проведена внеплановая инвентаризация на складах, закрепленных на ОЛ по адресу <адрес> период с 07.09.2020г по 11.09.2020г., в связи с отсутствием на рабочем месте материально ответственного лица заведующего складом Слипченко А.Ю. с целью вскрытия склада и во избежание срыва производственного процесса и обеспечения непрерывности производственного процесса.

           В судебном заседании ФИО28 был допрошен в качестве свидетеля, который суду показал, что 07.09.2020г. Слипченко А.Ю. ему позвонила и сказала, что заболела, а также просила передать ключ от склада. Также свидетель показал, что не является материально-ответственным лицом, не замещает по должностным обязанностям Слипченко А.Ю. Свидетель также пояснил, что ключ, переданный Слипченко А.Ю. отдал ФИО27 и сообщил о том, что Слипченко А.Ю. заболела, сообщала ли сама Слипченко А.Ю. о своем отсутствии на работе свидетелю не известно.

          Данные пояснения свидетеля являются последовательными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, принимаются судом в качестве доказательства того, что Слипченко А.Ю. являясь материально-ответственным лицом, передала ключ от склада третьему лицу, не являющемуся материально-ответственным лицом.

Таким образом, ООО «Престорусь» согласно положению абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение новому материально-ответственному лицу на период болезни Слипченко А.Ю.

На основании приказа № № от 07.09.2020г. создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО29 и членов комиссии ФИО30 – старший бухгалтер, ФИО31 – инженер по планированию производства, ФИО32 – заведующая складом.

Инвентаризация проходила с 07.09.2020г по 11.09.2020г. Результаты инвентаризации оформлены актом №№ по активам, находящимся на складе готовой продукции и актом №№ на складе Склад на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (хозяйственных прин).

          Созданная на основании указанного выше приказа комиссия выявила недостачу на двух складах (готовой продукции и хоз. складе) на общую сумму 93897 руб. 03 коп., согласно сличительным ведомостям № № от 07.09.2020г и №№ от 10.09.2020г. ( том 1 л.д.29,32)

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, пунктом 2.7 Методических указаний предусмотрено, что Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

     Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация п. 2.12 указаний).

    Судом установлено, что данные условия истцом выполнены в полном объеме при проведении инвентаризации на складе «Склад на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (хоз прин) (АКТ 2), в то время как доказательств, подтверждающих соблюдение данных условий при проведении инвентаризации на складе готовой продукции (АКТ 1), суду ответчиком представлено не было.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью № № от 19.11.2019 года товарно-материальных ценностей ТМЦ на «Складе на территории <данные изъяты> (хоз склад) (АКТ 2) имеются в наличии предметы в количестве 695 объектов, с указанием стоимости, количества, в том числе:

-бокорезы 160мм 1000В 2 шт (том 1 л.д.49)

- воздушный насос AIRBL OWER HL 7E 1 шт (том 1 л.д.50)

- измеритель прочности бетона Beton pro Condtrol 3-10-024 1 шт (том 1 л.д.51 оборотная сторона)

- ножницы для резки труб д42 1 шт (том 1 л.д.57)

- очки JSP стелс 16Г лин прозрачная 20 шт (том 1 л.д.57 оборотная сторона)

-шлифовальная машина УШМ W850-125 1 шт (том 1л.д.66)

- шуруповерт MAKITA DF 457 DWLE 1 шт (том 1 л.д.67)

Указанные предметы проверены в присутствии Слипченко А.Ю. и внесены в опись товарно-материальных ценностей ООО «Престорусь» от 19.11.2019г. (том 1 л.д. 48-69) с указанием стоимости на основании первичных учетных документов (накладные, счета фактуры), что подтверждается подписью Слипченко А.Ю.

Как следует из инвентаризационной описи, материально ответственное лицо Слипченко А.Ю. принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей 19.11.2019г, итоговые результаты подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и Слипченко А.Ю. без замечаний. Инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения, позволяющие установить наименование товара, количество, стоимость и соответствуют требованиям

Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а сличительные ведомости отражают результаты инвентаризации и выявленную недостачу в стоимостном выражении.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бокорезы 160мм 1000В 2,

воздушный насос AIRBL OWER HL 7E 1 шт, измеритель прочности бетона Beton pro Condtrol 3-10-024 1 шт, ножницы для резки труб д42 1 шт, очки JSP стелс 16Г лин прозрачная 20 шт, шлифовальная машина УШМ W850-125 1 шт, шуруповерт MAKITA DF 457 DWLE 1 шт были переданы Слипченко А.Ю. как материально-ответственному лицу.

          Как следует из пояснений истца инвентаризации проводятся раз в квартал, но в связи со сложной эпидемиологической обстановкой инвентаризации с марта по август не проводились, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что после 19.11.2019г до сентября2020г инвентаризаций не проводилось.

         В Сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте №№ установлено отсутствие предметов: бокорезы 160мм 1000В 2, воздушный насос AIRBL OWER HL 7E 1 шт, измеритель прочности бетона Beton pro Condtrol 3-10-024 1 шт, ножницы для резки труб д42 1 шт, очки JSP стелс 16Г лин прозрачная 20 шт, шлифовальная машина УШМ W850-125 1 шт, шуруповерт MAKITA DF 457 DWLE 1 шт. на сумму 51 133 руб. 81 коп.

Проведенная инвентаризация соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), учетной политики ООО «Престорусь»

Таким образом, при проведении инвентаризации на складе Склад на территории <адрес> (хоз прин) (АКТ 2) и оформление ее результатов соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N49, доказательств обратного сторонами не представлено.

              Слипченко А.Ю. в опровержение доводов истца представила инвентаризационную ведомость от 15.04.2020г. из которой следует, что Слипченко А.Ю. выявила факт отсутствия предметов, указанных в акте №№ (сличительная ведомость от 11.09.2020г), данная ведомость составлена Слипченко А.Ю. и подписана только ею, данная ведомость направлена ФИО33, начальнику службы безопасности, в подтверждение факта направления ответчик представила скриншот страницы от 25.06 год не указан, представленная ведомость не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена в нарушение положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из скриншота, представленного ответчиком, о направлении ведомости не возможно установить кому направлена ведомость, когда и что за сличительная ведомость. Факт получения указанной ведомости, как и каких-либо иных должностных записок, уведомлений от Сличпенко А.Ю.истец опровергает, а ответчик доказательств не представила.

При проведении инвентаризации в складе готовой продукции (л.д.35,29) комиссией были допущены нарушения, а именно к подсчету ТМЦ допущены грузчики, которые не являлись рабочей группой или членами комиссии, в инвентаризационную опись от19.11.2019г, объекты, перечисленные в сличительной ведомости №№ от 07.09.2020г. и акте №№ не имеются, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что отраженные в документах проведенной ревизии от 07.09.2020 года товары по количеству и стоимости, действительно были приняты ответчиком за период его работы. Представленные истцом данные о передаче Слипченко А.Ю. продукции после инвентаризации 19.11.2019г.не отражают сведений предусмотренных ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", стоимость единицы товара отсутствует, в связи с чем подтвердить размер причиненного ущерба не возможно, представленные в подтверждение стоимости номенклатура движения товаров на складе не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит реквизитов для отнесения данных документов именно к спорному периоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведенная инвентаризация на складе готовой продукции не соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ),Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в связи с чем ее результаты невозможно признать легитимными.

               Установленные обстоятельства, также подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО34, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, старший бухгалтер, ООО «Престорусь» в судебном заседании показала, что участвовала в проведении инвентаризации в сентябре 2020 года, инвентаризация проводилась с 07.09.2020г до 11.09.2020г., поскольку материально-ответственное лицо не вышла 07.09.2020г на работу, председатель комиссии был ФИО35, кроме нее в состав комиссии входила ФИО36, ФИО37 Первоначально члены комиссии получили последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы. Сопоставили сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, лично свидетель считала и осматривала все материала, как и другие члены комиссии, иные лица не допускались к подсчету. Все склады находятся под видеонаблюдением и охраной, за ее время работы с начала 2019г фактов краж не устанавливалось. Анкера считали по наличию полетами.

    Свидетель ФИО38, являющийся инженером по планированию производства, в судебном заседании показал, что принимал участие в работе инвентаризационной комиссии в сентябре 2020 года, инвентаризация проходила с 07.09.2020г по 11.09.2020г. Осматривали ТМЦ на складах готовой продукции, на хозяйственном складе и других складах, вверенных Слипченко А.Ю. свидетель и другие члены комиссии ФИО39, ФИО40, председатель комиссии ФИО41, все предметы считались поштучно, согласно маркировкам, для подсчета анкеров на Складе готовой продукции привлекались грузчики, потому что их было много, на складе хозяйственных товаров опись ТМЦ проводилась членами комиссии. Склад хозяйственный был закрыт, ключ был у ФИО42, председателя комиссии, именно он и открывал склад, на обед комиссия уходила, склад закрывался. Где хранились ведомости и описи ему не известно, предполагает, что у ФИО43 или бухгалтера.

    Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причиненный ущерб ООО «Престорусь» в сумме 51 133 руб. 81 коп. на складе на территории <адрес> (хоз товаров), согласно Акту №№(том 1 л.д.32,36), доказательств причинения ущерба на сумму 42261 руб. 92коп. истцом не представлено (том 1 л.д.35,29)

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

            Как установлено судом, в ООО «Престорусь» после выявления недостачи была проведена проверка, отобраны объяснения, установлена причина образования недостачи, о чем составлен приказ №№ от 16.09.2020г, приказ № № от 05.10.2020г. (л.д.114-115)

          Приказом № ПР-16 от 16.09.2020г.генерального директора дано распоряжение ФИО44 получить объяснение от Слипченко А.Ю. по факту выявленной недостачи.

          18.09.2020г. истцом ответчику направлено посредством почты уведомление о результатах инвентаризации с требованием дать объяснение.

           От Слипченко А.Ю. письменные объяснения поступили 01.10.2020г., из которых следовало, что Слипченко А.Ю., находится на больничном, 07.09.2020г. передала ключи от склада, куртку, электронный пропуск третьему лицу ФИО45, не являющемуся материально ответственным лицом, мобильный телефон и сим карту передала ФИО46, а также направила почтой заявление об увольнении, указанные обстоятельства истцом не оспаривались (том №1 л.д. 46)

          05.10.2020г. приказом № № генеральным директором в связи с выявленной недостачей и отсутствием объяснений от материально-ответственного лица Слипченко А.Ю. по факту выявленной недостачи ТМЦ дано распоряжение Коробовой Е.С. взыскать с материально-ответственного лица выявленную недостачу.

          15.01.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия погасить возникшую недостачу в течении 1месяца, что подтверждается квитанцией почты (том 1л.д.111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до принятия решения о возмещении ущерба работником Слипченко А.Ю. ООО «Престорусь» выполнило требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и её вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Судом установлено, что в спорный период Слипченко А.Ю. с 10.08.2020г по 12.08.2020г. Слипченко А.Ю. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ключ ею был передан ФИО47 по ее воле, без наличия какого-либо распоряжения со стороны руководства, без составления акта.

    Как следует из пояснений истца в указанный период склад хозяйственный и готовой продукции не работал, в подтверждение представила журнал охраны, из которого усматривается, что после 07.08.2020г склад был открыт 13.08.2020г. Слипченко А.Ю., оборотно-сальдовую ведомость из которой усматривается, что с10.08.2020г по 12.08.2020г отгрузок со склада готовой продукции не было.

    Довод ответчика, о том, что готовился большой объем отгрузки на 12.08.2020г. является голословным, факт отгрузки в период с 10.08.2020г по 12.08.2020г.документально не подтвержден, доказательств обратного Слипченко А.Ю. не представлено.

    В остальное время спорного периода ответчик Слипченко А.Ю. исполняла трудовые обязанности, что не оспаривалось Слипченко А.Ю. в судебном заседании.

     Слипченко А.Ю. оспаривая свою вину в причинении ущерба, в подтверждение факта свободного доступа на склады и совершения краж представила копию заключения комиссии от 25.02.2020г., которая проводила проверку по факту выявленной недостачи при инвентаризации 19.11.2019г., а также заключение от 25.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из копии заключения комиссии от 25.02.2020г. следует, что при проведении инвентаризации от 19.11.2019г. был выявлен факт несанкционированного выноса за пределы склада ТМЦ у материально-ответственного лица Слипченко А.Ю. на сумму 37184 руб. 76 коп. В заключении комиссия пришла к выводу о возможности самовольного выноса ТМЦ за пределы склада, как в присутствии, так и в отсутствии заведующего складом, что стало результатом неоднократного нарушения трудовых обязанностей Слипченко А.Ю. возложенных на нее обязанностей по сохранности и учету ТМЦ и необходимости привлечения Слипченко А.Ю. к ответственности.

       В копии дополнительного заключения от 25.07.2020г. указано, что Слипченко А.Ю., и начальник производства ФИО48 обнаружили 10.03.2020г 8 упаковок арматуры в месте не предназначенном для хранения, по камерам видеонаблюдения установлено лицо, которое с помощью погрузчика, не скрывая своих действий, перевез вышеуказанное количество арматуры в не используемое место для хранения и укрыл от внимания других лиц. В период с 30.03.2020г по 30.04.2020г. произведен перерасчет сырья – арматуры, анкеров. Недостачи не выявлено, следовательно, факт кражи не подтвердился. Также 15.03.2020г., как следует из заключения комиссии, выявлен возможный путь проникновения на территорию склада хозяйственного через столярный цех, данный путь является единственно возможным. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела, Слипченко А.Ю., а также исключить возможность беспрепятственного доступа на склад.

    В опровержение доводов ответчика о свободном доступе на склады посторонних лиц, либо работников предприятия, истцом представлены договор подряда от 31.05.2017г. о проведении работ по установке видеонаблюдения на объекте по адресу <адрес>, акт выполненных работ от 12.06.2017г., договор охраны № № от 05.04.2017г. на склады, служебную инструкцию охранника, указав, что все склады по периметру оснащены камерами, склад хозяйственный сдается под охрану, о чем свидетельствует журнал. Также истец указала, что представленные ответчиком заключения представлены в копиях, наличие таких заключений в организации не найдены, в связи с чем подтвердить их подлинность не представляется возможным.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО49, которая являлась членом комиссии, свидетель суду пояснила, что является юристом ООО «Престорусь», представленный в копии документ, заключение комиссии от 25.02.2020г., ей не знаком, в составе указанной комиссии она не принимала участия, проверку не проводила, подпись не оспаривала, выразила сомнение в подлинности указанного заключения, поскольку не подписан комиссией на каждом листе, не пронумерован.

    Представители истца оспаривали факт существования данного заключения, представили журнал регистрации приказов и копии приказов, которые указаны в заключении. Из представленного приказа № № от 12.11.2019г следует, что поручено создать комиссию и провести инвентаризацию складов с целью качественного учета, контроля ТМЦ, иные приказы указанные в заключении комиссии в журнале регистрации приказов не зарегистрированы.

    Сличить копию представленного заключения с оригиналом не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении заключения от 25.02.2020г. и дополнительного заключения от 25.07.2020г.из числа доказательств.

    В судебном заседании ответчик Слипченко А.Ю.не отрицала, что склад на территории <адрес> (хоз товаров) закрывался на ключ, именно от этого склада и был передан Слипченко А.Ю. ключ ФИО50, после ее ухода на больничный, также Слипченко А.Ю. указала, что данный склад сдавался под охрану на основании записей в журнале. Каких-либо замечаний, докладных о наличии следов взлома, кражи, незаконного проникновения на склад от Слипченко А.Ю. в адрес руководства не поступало. Доказательств обратного Слипченко А.Ю. не представила.

    По ходатайству Слипченко А.Ю. были опрошены свидетели ФИО51 и ФИО52

    Свидетель ФИО53 суду показал, что до декабря 2020 работал в ООО «Престорусь» в должности водителя погрузчика, свидетель указал, что ему известно о том, что имел место случай незаконного проникновения на склад и кража арматуры, свидетель давал показания полиции. Также свидетель пояснил, что все склады находятся под видеонаблюдением с 2018-2019г., склад хозяйственный закрывается на ключ, ключ только у Слипченко А.Ю.был и данный склад дополнительно охраняется службой охраны, свидетель не видел, чтобы Слипченко А.Ю. оставляла склад открытым или несколько человек были одновременно на складе

    Свидетель ФИО54 суду показал, что работает в должности грузчика в ООО «Престорусь», свидетель также пояснил, что в период инвентаризации был на больничном, не оспаривал, что грузчики периодически считают анкера. С какой целью он лично никогда не интересовался, может для погрузки, может разгрузки или инвентаризация, ему не известно. Свидетель также пояснил, что на всех складах установлены камеры, склад хозяйственный имеет стены, дверь, которая закрывается на ключ. Свидетель не видел, чтобы Слипченко А.Ю. оставляла склад открытым, когда надо было отойти, Слипченко А.Ю. всех выгоняла и склад закрывала, Слипченко А.Ю. вела журнал по выдаче предметов, свидетель брал перчатки и расписывался в журнале. О фактах кражи арматуры ему известно со слов других лиц, об иных фактах взломов, краж ему не известно. Также ему известно, что стену между столярным цехом и хозяйственным складом уплотняли до того, как все ушли на карантин в 2020г.

           Данные пояснения свидетелей являются последовательными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, относительно наличия видеонаблюдения на складах, фактах краж, исполнения обязанностей Слипченко А.Ю.

          Довод ответчика о том, что свидетели являются заинтересованными, судом отклоняется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, свидетели опрошены по ходатайству ответчика.

           В подтверждение небрежного отношения Слипченко А.Ю. к своим должностным обязанностям, нарушение должностной инструкции истцом представлены докладные записки по фактам несвоевременной передачи в бухгалтерию учетных документов, документов на списание, допущении ошибок в количественном измерении.

             Довод ответчика о том, что на склад неизвестные лица проникали через столярный цех, не является обстоятельством, исключающим вину Слипченко А.Ю., поскольку являясь материально-ответственным лицом, приняв на себя обязательство отвечать за вверенное ей имущество работодателя, зная о возможном пути проникновения на склад не приняла должных мер к сохранению вверенного ей имущества, попустительски отнеслась к своим должностным обязанностям, не уведомив работодателю о возникшей ситуации.

            Довод ответчика, что она сообщала руководству о кражах, является голословным, материалами дела не подтвержден, кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицала, что ежедневно сдавала склад под охрану, склад опечатывался, о чем имеется подпись в журнале, каких-либо фактов незаконного проникновения в спорный период не зафиксировано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что бездействие Слипченко А.Ю. и причинно-следственная связь между поведением работника Слипченко А.Ю. и наступившим у работодателя ООО «Престорусь» ущербом установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, а именно: передачей, без наличия на то законных оснований, ключа от склада посторонним лицам ФИО55 10.08.2020г., ФИО56 07.09.2020г., которые не являются материально-ответственными лицами за склады, нарушение должностной инструкции, непринятие должных мер к сохранению вверенного имущества.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, в ходе рассмотрения дела не установлено, работодателем были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Слипченко А.Ю. обязана возместить причиненный ущерб в размере 51133 руб. 81 коп.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с личностью Слипченко А.Ю. и ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу ООО «Престорусь», а именно ответчиком указано, что Слипченко А.Ю. не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

            Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о необходимости ее снижения до 30 000 рублей, учитывая при этом отсутствие работы, невозможность устроиться на работу в связи с эпидемиологической ситуацией, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у работника умысла в причинении ущерба.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1734 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы по госпошлине понесены истцом, подтверждены документально.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Слипченко Александры Юрьевны в пользу ООО «Престорусь» сумму материального ущерба 30000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 1734 руб.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

    Председательствующий                                                Е.А. Бизина

                Мотивированное решение изготовлено 15.06 2021 года.