Решение по делу № 2-750/2024 от 11.10.2024

Дело № 2-750/2024

36RS0027-01-2024-001137-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19декабря 2024 г.г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Котолевской Елены Викторовны к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л:

Котолевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплаченную сумму по Сертификату «Платежная гарантия № ПГ 1031586/240713» в размере 77542,22 рублей; взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1105,93 руб., а также на дату вынесения решения; взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм;взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку в размере 67461,73 рублей; взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» оплаченную сумму по Договору № 1294507423 в размере 9000,00 рублей; взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» оплаченную сумму по Абонентскому договору помощи на дорогах № 1291776572 в размере 5000,00 рублей; взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199,67 руб., а также на дату вынесения решения; взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» неустойку в размере 12180,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2024 между Котолевской Е.В. и КБ ЛОКО-Банк (АО) заключен кредитный договор. Одновременно, истцу оформлены следующие услуги: Сертификат «Платежная гарантия № ПГ 1031586/240713» на сумму 77542,22 рублей в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно заявлению на перечисление денежных средств денежные средства направлены в ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; договор № 1294507423 на сумму 9000 рублей в ООО «РИНГ-СИТИ», согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства направлены в АО «РОЛЬФ»; абонентский договор помощи на дорогах № 1291776572 на сумму 5000 рублей в ООО «РИНГ-СИТИ», согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства направлены в АО «РОЛЬФ».

На запрос истца банком была предоставлена выписка по счету, однако операции на 9000 рублей и 5000 рублей не были включены в выписку, на данный платеж указывает Заявление на перечисление денежных средств в КБ Локо-Банк (АО).

08.08.2024 и 05.09.2024 истцом были направлены досудебные претензии с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не произведен.

Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 19.12.2024 принят отказ истца Котолевской Елены Викторовны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.Производство по иску Котолевской Елены Викторовны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя прекращено.

Истец Котолевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Рольф», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Котолевской Е.В. заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/4312, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 2369044,22 руб., под 23,5%, на срок 60 мес. до 13.07.2029. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство. (п. 10 договора).

В этот же день 13.07.2024 между ООО «Ринг-Сити» и Котолевской Е.В. был заключен договор № 1294507423 «На колесах», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий.

Из абонентского договора следует, что исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию: круглосуточная эвакуация автомобиля. Исполнение предоставляется не более 1 раза в течение 12 месяцев. (пункт 5.1).

Согласно п. 5.2 договора «На колесах», исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) гарантию «На колесах» сроком действия 12 календарных месяцев, с 13.07.2024 по 12.07.2025. Сумма гарантии составляет 123500 рублей.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора (п. 5.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 рублей; вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 5.2 договора) составляет 6000 рублей. (л.д. 18-20).

Кроме того, 13.07.2024 между ООО «Ринг-Сити» и Котолевской Е.В. заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291776572 «РольфФинансЛайт», согласно которому заказчику за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по транспорту», «Круглосуточная справка». Цена договора составляет 5000 рублей. (л.д. 24-26).

08.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от услуг, просила возвратить денежные средства в размере 14000 рублей. (л.д. 33, 34).

В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере:2688 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением №3559 от 05.09.2024 – по карте на колесах;

2188 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №3560 от 05.09.2024 – по карте РольфФинансЛайт;

2304 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №4183 от 25.09.2024 - по карте РольфФинансЛайт. (л.д. 82-84).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 20 договора № 1294507423 «На колесах» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги. (л.д. 20).

Согласно п. 5.2 абонентского договора помощи на дорогах № 1291776572 «РольфФинансЛайт», заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (л.д. 25).

Возвратив истцу часть платы по абонентскому договору помощи на дорогах в размере 4493 руб. 16 коп., ответчик согласился с расторжением указанного договора.Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Ринг-Сити» указал, что срок действия абонентского договора составил 37 дней.

Цена абонентского обслуживания за период действия абонентского договора составила 506 руб.53 коп. (5000 рублей: 13,69 руб. x 37 дней).

Таким образом, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок в размере 4493 руб. 16 коп.

Оснований для возврата истцу удержанной платы за период действия абонентского договора в сумме 506 руб.53 коп.не имеется.

Разрешая требования в части взыскания платы при расторжении опционного договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Котолевской Е.В. в ООО «Ринг-Сити» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, КотолевскаяЕ.В. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в размере6311 руб. 98 коп. (9000 руб. – 2688 руб. 02 коп.(возвращена абонентская плата за неиспользованный срок по договору в части абонентского обслуживания) рублей в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах опционный договор № 1294507423 «На колесах», заключенный между Котолевской Е.В. и ООО«Ринг-Сити», следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору, в размере 6311 руб. 98 коп.

Ссылки ответчика о невозвратности опционного платежа при отказе от приобретенного опциона не отменяют применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, так же как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя. В данном случае требование потребителя о возврате платы за опцион было заявлено до истечения его срока использования.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право ООО «Ринг-Сити», получившего денежные средства за опцион, удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Таким образом, доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

Право истца на отказ от договора следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывают продавца/исполнителя удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом даты получения претензии об отказе от услуг19.08.2024, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств по договору в размере 9000 не позднее 28.09.2024. Поскольку до момента рассмотрения настоящего иска денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, суд считает факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору № 1294507423 «На колесах», от исполнения которого потребитель добровольно отказался, доказанным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 08.08.2024 по 05.09.2024 составляют 199,67 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен исходя из размера всей суммы договора без учета выплаченных денежных средств в размере 7181,18 руб.

Кроме того, период начисления неустойки должен исчисляться со дня следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату, то есть с 29.08.2024.

Суд полагает, что размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы первоначального долга сумма за период с 29.08.2024 по 05.09.2024составляет 35,41 руб., и при условии частичной оплаты долга в 2688,02 руб. сумма составляет 360,61 руб. за период с 06.09.2024 по 19.12.2024.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 12180 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая просрочку по возврату денежных средств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2024 по 05.09.2024 в размере 4860 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 6784 руб. (6311,98+360,61+35,41+4860+2000) / 2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКотолевской Елены Викторовны к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Котолевской Елены Викторовны (<данные изъяты>) оплаченную сумму по Договору № 1294507423 в размере 6311 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Котолевской Елены Викторовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Котолевской Елены Викторовны (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 рублей 41 копейка, а также на дату вынесения решения в размере 360 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Котолевской Елены Викторовны (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм – 6784 рубля.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Котолевской Елены Викторовны (<данные изъяты>) неустойку в размере 4860 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу бюджета Павловского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г.

ПредседательствующийР.А. Лесных