Решение по делу № 12-384/2024 от 17.07.2024

УИД 16RS0047-012024-004970-80

Дело № 12-384/2024

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Андрей А.Р., рассмотрев жалобу Красильниковой Г.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Г.Р. (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд. В жалобе заявитель указала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она автомобилем не управляла, автомобиль был передан по Договору безвозмездного пользования Красильникову С.А.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, а именно нарушает требования установленного скоростного режима движения транспортных средств. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как указано в обжалуемом постановлении, Красильникова Г..Р. - собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Необходимо отметить, что Красильникова Г.Р., транспортное средство марки ЭКСИД LX № государственный регистрационный знак Р202СК/716, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование Красильникову С.А., согласно Договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Г.Р. предоставила Красильникову С.А. во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось Красильниковой Г.Р..

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Красильниковой Г.Р. к административной ответственности был нарушен, так как инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитан полиции Гарифуллин Р.Р. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Красильникова Г.Р. является собственником автомобиля марки ЭКСИД LX № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора безвозмездного пользования транспортным средством автомобиль был передан Красильникову С.А. во временное владение сроком до 5 лет (п. 2.1 Договора).

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:36 по адресу: <адрес>, СК ОЛИМПИЕЦ, г. Казань, водитель, управляя транспортным средством ЭКСИД LX №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из документов, представленных заявителем для рассмотрения жалобы (Договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи к Договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО №), а не доверять данным документам у суда не имеется оснований, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЭКСИД LX №, государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось Красильниковой Г.Р., а находилось во владении и пользовании у другого лица, в частности у Красильникова С.А., следовательно, заявитель не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поэтому в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Красильниковой Г.Р. установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Красильниковой Г.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильниковой Г.Р. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Красильниковой Г.Р. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Андреев