Решение по делу № 33-12976/2024 от 27.03.2024

судья Ефремова Е.Ю.    дело № 33-12976/2024

УИД 50RS0048-01-2023-000501-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Капралова В.С.,

судей                        Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником    Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Нестерова В. С. к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Нестерова В. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в части неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Нестеров В.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он заключил с ООО «Тревел Технологии» договор по оказанию услуг бронирования и оплате туристического продукта с использованием программного обеспечения. <данные изъяты> истец вместе с семьей прибыл в отель, однако, из-за ошибки туроператора в предоставлении не верных данных о возрасте детей, истцу пришлось доплатить за номер еще 624 доллара США.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил суд обязать ООО «Мой агент» уменьшить покупную цену услуги на 30%, то есть на 67 034,10 руб. и произвести возврат денных денежных средств, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 6 571 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Мой агент», в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав, что истец самостоятельно на сайте компании не верно указал возраст детей, в связи с чем ему был подобран тур, исходя из указанных им данных.

Представитель ООО «Тревел технологии» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Нестеров В.С., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Допущенные нарушения сделали невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Просил отменить решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, удовлетворив заявленные исковые требовании в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Мой агент».

В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО «Мой агент» в пользу Нестерова В.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Нестерова В.С. к ООО «Мой агент» о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мой агент» неустойки, о взыскании штрафа в сумме 1 500 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Тревел технологии» заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

В приложении <данные изъяты> к договору указан забронированный тур в Египет на семью, состоящую из двоих взрослых и двоих детей.

В рамках исполнения своей обязанности по оплате туристского продукта Нестеровым В.С. были оплачены денежные средства в сумме 4 145 руб. <данные изъяты> и в сумме 219 296 руб. <данные изъяты>, истцу выдан чек об оплате двухместного семейного номера Стандарт.

Однако, при заселении в отель ввиду того, что не верно был указан возраст детей истцу пришлось доплатить 624 доллара США, что подтверждено соответствующим чеком.

В материалы дела представлен агентский договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при осуществлении истцом бронирования на сайте компании, был не верно указан возраст детей (в меньшую сторону), что привело к удорожанию тура на 624 доллара США.

В соответствии с п. 1.1 договора компания обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором с использованием программного обеспечения. Процесс бронирования туристского продукта полностью автоматизирован и производится на основании введенных туристом данных.

В силу п. 3.4 договора клиент обязан предоставить компании при бронировании корректную информацию, без ошибок, опечаток, неточностей. Клиенту настоятельно рекомендуется проверить всю информацию перед направлением заказа, так как последующие изменения данных допускается только по отдельному запросу в адрес туроператора.

Между тем, истцом введены некорректные данные относительно возраста детей – 8 и 11 лет, вместо верных - 9 и 12 лет, в связи с чем со стороны авиакомпании была направлена информация о необходимости внесения доплаты за детей большего возраста, доплата внесена, бронирование авиабилетов произведено.

В целях сохранения лояльности ответчиком истцу было возвращено 37 674 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что недостоверные сведения о возрасте детей истцом внесены при самостоятельном бронировании тура без участия сотрудников ответчиков, что повлекло удешевление стоимости выбранного тура, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика во внесении доплаты за услугу по размещению в отеле и в иске отказал.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что сведения о туристах, в том числе и о датах их рождения, относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, а потому туроператор, предоставляя соответствующую информацию о лицах, которые подлежат заселению в соответствующий отель, обязан был проверить правильность сведений о туристах, в связи с чем, признал права потребителя, вынужденного производить доплату за оказанные услуги в сумме 624 доллара США, что эквивалентно 37 674 руб., нарушенными и, с учетом того, что ответчиком 37 674 руб. возвращено в ходе рассмотрения дела, взыскал с ООО «Мой агент» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, в том числе, и в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции нашла правильными выводы суда апелляционной инстанций о нарушении действиями ООО «Мой агент» прав Нестерова В.С. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мой агент» неустойки, о взыскании штрафа в сумме 1 500 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, претензия истца об уменьшении стоимости услуги и возврате денежных средств получена ответчиком ООО «Мой агент» <данные изъяты>, соответственно срок ее удовлетворения истек <данные изъяты>. Между тем, денежные средства возвращены истцу за пределами установленного законом срока, а именно <данные изъяты> истцу перечислено 24 983 руб., <данные изъяты> – 12 691 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мой агент» в пользу Нестерова В.С. подлежала взысканию неустойка, рассчитанная согласно правилам, установленным ст. 22 Закона о защите прав потребителей, которая составит 6 948, 13 руб.. Расчет произведен следующим образом, 37674Х1%Х8=3013,92 плюс 12691Х1%Х31=3934, 21.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 4 974, 06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Нестерова В. С. к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой агент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нестерова В. С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 6 948, 13 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 974, 06 руб.

Председательствующий

Судьи