Решение по делу № 33-2632/2024 от 02.02.2024

УИД 59RS0011-01-2023-005998-44

Дело 33-2632/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-375/2024 (2-4669/2023)

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Конина Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Стариковой Ольге Дмитриевне, Старикову Вячеславу Борисовичу, ООО «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной), по частной жалобе Старикова Вячеслава Борисовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2023 о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Конин С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Стариковой О.Д., Старикову В.Б., ООО «Практик-А» (далее – ответчики) о признании сделки недействительной (ничтожной). Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Palisade, 2021 года выпуска, VIN ** в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия. В обоснование заявления указано, что автомобиль выставлен на продажу, что может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2023 заявление ИП Конина С.В. удовлетворено (л.д. 1).

Стариковым В.Б. подана частная жалоба (л.д. 8) с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение вынесено судом без извещения ответчиков. Автомобиль на момент подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер ответчикам не принадлежал, в связи с чем принятые обеспечительные меры ограничивают права и законные интересы лица, не являющегося стороной спора, что указывает на необоснованность и незаконность их применения.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Березниковского городского суда Пермского края находится гражданское дело № 2-375/2024 по иску ИП Конина С.В. к ИП Стариковой О.Д., Старикову С.В., ООО «Практик-А» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Palisade, 2021 года выпуска, VIN **, заключенного между Стариковой О.Д. и Стариковым В.Б.

При подаче искового заявления истец ИП Конин С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 3) в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Palisade, 2021 года выпуска, VIN **, которое определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2023 (л.д. 1) было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Palisade, 2021 года выпуска, VIN **.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет спора находится в распоряжении ответчиков, во избежание гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему и находящимся в его распоряжении имуществом по своему усмотрению, что может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основан на правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер установлено, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства непосредственно связана с предметом спора. Обеспечительная мера была применена в обеспечение исковых требований ИП Конина С.В. к ИП Стариковой О.Д., Старикову В.Б. и ООО «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния между сторонами, непринятие запрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчиков несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль, на который наложен арест, не является собственностью ответчиков и принадлежит другому лицу, права которого нарушаются оспариваемым определением, не является основанием к отмене постановленного судом определения, так как в случае нарушения прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения судья располагал сведениями о новом собственнике автомобиля не представлено.

Кроме того, предметом заявленного иска является спорный автомобиль, за счет стоимости которого возможно погашение долгов ответчиков перед истцом, при этом спорный автомобиль был и остается предметом сделок, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском с ходатайством об обеспечении иска. В случае продажи спорного автомобиля иному лицу истец не лишен возможности уточнить исковые требования и предъявить иск также и к новому владельцу спорного транспортного средства либо избрать иной вариант действий при таких обстоятельствах, однако такой возможности судебной защиты своих прав истец лишится без принятия обеспечительных мер, которые обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана должная правовая оценка.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2024 принят отказ ИП Конина С.В. от иска о признании сделки недействительной (ничтожной), производство по гражданскому делу № 2-375/2024 прекращено, обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Palisade, 2021 года выпуска, VIN ** отменена.

Таким образом, в настоящее время меры по обеспечению иска, с принятием которых не согласен апеллянт, отменены судом первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя о нарушении этими мерами прав ответчиков и иных лиц в настоящее время несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Старикова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 5 марта 2024 года