Решение по делу № 2-57/2023 (2-3343/2022;) от 21.06.2022

К делу <....>

    УИД: <....>

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    «11» июля 2023 года                             <....>

    Армавирский городской суд <....> в составе:

    председательствующего судьи Черминского Д.И.,

    при секретаре Выходцевой К.Ю.,

    с участием представителя истца по доверенности Надеиной Е.Ю.,

    представителя ответчика по доверенности Котляр Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....> к Горбань Д.С. о возмещении материального ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по <....> обратилось в суд с утоненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Горбань Д.С., о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2 539 944 руб. 73 коп., мотивировав свои требования тем, что на основании рапорта инженера ООО ОТАО УФСИН России по КК Стороженко Н.А. от <....>, приказом УФСИН России по КК от <....> <....> в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК назначена служебная проверка в ходе которой установлено, что в соответствии с технологическим заданием, утвержденным начальником ИК-4 Горбань Д.С. от <....> под сев кукурузы, а также подсолнечника, выделена часть находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ИК-4 земельного участка. В соответствии с указанным технологическим заданием, срок сева семян кукурузы и подсолнечника установлен до <....>. С целью выполнения указанных мероприятий ИК-4 заключены государственные контракты на оказание услуг по вспашке земли под сев, поставку семян подсолнечника и кукурузы. Сумма затрат по указанным государственным контрактам составила 2 509 996 руб. 47 коп. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что мероприятия по выращиванию указанных культур осуществлены с нарушением сроков, предусмотренных технологическим заданиями по выращиванию подсолнечника и кукурузы, утвержденных начальником ИК-4 Горбань Д.С., а также не выполнены многие технологические задания. При этом ввиду отсутствия урожая семян кукурузы и подсолнечника продовольственного урожая 2019 года, вследствие позднего посева, а также не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии истцу причинен ущерб в размере 2 539 944 руб. 73 коп. На момент проведения служебной проверки ответчик Горбань Д.С. исполнял обязанности начальника ИК-4 и в соответствии с должностной инструкцией, условиями Контракта о службе, а также положениями Устава ИК-4, являясь материально-ответственным лицом допустил нарушения финансово-хозяйственной деятельность исправительного учреждения, в результате чего допущен ущерб при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий в указанном размере.

В судебном заседании, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горбань Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что противоправных действий (бездействий) при осуществлении в 2019 году сельскохозяйственных мероприятий, которые могли причинить ущерб ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....>, Горбань Д.С. не совершал. ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК, действительно планировало в срок до <....> осуществить сев семян подсолнечника и кукурузы на зерно, однако, в силу объективных причин (отсутствие заключенного контракта с подрядчиком на выполнение агротехнических мероприятий по посеву и выращиванию семян подсолнечника и кукурузы), он отказался от этих намерений, решив не осуществлять сев семян подсолнечника и кукурузы в 2019 году. Данное решение не было одобрено вышестоящим руководством УФСИН России по КК. По истечении предусмотренных в технологических заданиях сроков, <....>, ответчик был заслушан на коллегии вышестоящим руководителем УФСИН России по <....> о причинах не осуществления запланированного сева семян подсолнечника и кукурузы, по результатам заслушивания, был издан обязательный для исполнения письменный приказ начальника УФСИН России по КК, которым ответчику в принудительном порядке приказали осуществить сев семян подсолнечника и кукурузы в запланированных объемах после истечения сроков, указанных в технологических заданиях, то есть после <....>. Оснований считать данный письменный приказ незаконным и не подлежащим исполнению у него не было. Посев семян подсолнечника и кукурузы осуществлялся после указанных в технологических заданиях сроков с согласия и под контролем инженера ОТАО УФСИН России по КК Стороженко Н.А, имевшего высшее агротехническое образование и необходимый опыт работы в этой области, в обязанности которого, входило оказание практической и методической помощи в посеве и выращивании сельскохозяйственных культур ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК. Более того. Стороженко Н.А. убедил ответчика и руководство УФСИН России по КК в допустимости посева семян подсолнечника и кукурузы после истечения сроков, указанных в технологических заданиях и получении нормального урожая данных культур, После этого, подрядчик ИП Блахов С.Н., на основании заключенного с ФКУ ИК -4 УФСИН России по КК договора, осуществил посев и выращивание подсолнечника и кукурузы. Ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащих сева и выращивания данных культур. Средства защиты от сорняков, вредителей и болезней, удобрения и агрохимии (стимуляторы роста), по условиям заключенного договора должны были быть приобретены и внесены подрядчиком ИП Блаховым С.Н., в виду отсутствия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК, средств на их приобретение. Несмотря на все предпринятые им необходимые меры, урожай подсолнечника и кукурузы в 2019 года вырос не соответствующим требованиям ГОСТ и по решению комиссии УФСИН России по КК, уборка урожая не осуществлялась.

    Третьи лица – Кисарев Е.В., баранов А.А., Баженов С.А. Стороженко Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 241 Трудового кодекса РФ гласит, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.    В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Статья 248 Трудового кодекса РФ гласит, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....>г. <....> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

    В соответствии с частью 2 ст.3 Федерального закона от <....> №197-ФЗ, в случаях, не урегулированных данным законом, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МУСЭ», поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствовали ли посев и возделывание подсолнечника и кукурузы на зерно, осуществленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером <....>, существующим технологиям посева и возделывания данных культур, была ли выдержана технология возделывания указанных сельскохозяйственных культур (норма высева, глубина заделки семян, сроки посева, уход за посевом, норма полива, норма внесения удобрений и т.д.)?

2. Если посев и возделывание подсолнечника и кукурузы на зерно, осуществленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером <....>, не соответствовали существующим технологиям посева и возделывания данных культур, то какие именно технологические процессы были нарушены?    3. Какие последствия вызвало нарушение этой (этих) технологий, как эти нарушения повлияли на качество и количество урожая кукурузы и подсолнечника?    4. Не связана ли гибель (низкокачественность) урожая подсолнечника и кукурузы с низкой плодородностью почвы?

5. Вносились ли удобрения и стимуляторы роста под сельскохозяйственные культуры подсолнечника и кукурузы в 2019 году, в каком количестве?

6. Свидетельствуют ли представленные на исследование протоколы испытаний <....>п от <....> и <....>п от <....> (ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория) и содержащиеся в протоколах выводы по результатам исследований о допущенных в 2019 году ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК нарушениях технологии посева (позднего посева), возделывания и уборки подсолнечника и кукурузы, не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста), листовой подкормки растений?

7. Возможно ли было без проведения агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы, основываясь на имеющихся протоколах испытаний семян подсолнечника и кукурузы <....>п от <....> и <....>п от <....> (ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория), объяснениях участников служебной проверки, акта об уборки урожая и иных, представленных на исследование материалов служебной проверки, без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, достоверно установить, что, убытки образовались по причине отсутствие урожая семян кукурузы и семян подсолнечника (продовольственного урожая 2019 года), соответствующих закону <....> от <....> <....>-КЗ, вследствие позднего посева, а также, не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста), листовой подкормки растений? Можно ли эти выводы считать соответствующими действительности?

Согласно заключения эксперта ООО «МУСЭ» Бушнева А.С. <....> от <....>, по результатам проведения судебной агротехнической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Посев и возделывание подсолнечника и кукурузы на зерно, осуществленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером <....> не соответствовал существующим технологиям посева и возделывания данных культур. Технология возделывания указанных сельскохозяйственных культур (норма высева, глубина заделки семян, сроки посева, уход за посевом, норма полива, норма внесения удобрений и т.д.) выдержана не была.     2. Посев и возделывание подсолнечника и кукурузы на зерно, осуществленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером <....>, не соответствовали существующим технологиям посева и возделывания данных культур, нарушены технологические процессы: основная обработка почвы, срок посева, защита растений от вредителей, болезней и сорняков, применение удобрений, уход за посевами и десикация подсолнечника (при необходимости), а также использовался не районированный гибрид подсолнечника РЖТ Ллуис.

3. Нарушения этих технологий возделывания могло привести к следующим последствиям: получению недружных всходов, повреждению всходов и растений болезнями и вредителями, засорению посевов сорняками, затягиванию вегетации растений, нарушению формирования генеративных органов и налива урожая, что в конечном итоге привело к существенному недобору урожая и значительному снижению его качества.

4. Почвенно-климатические условия и агроклиматические ресурсы центральной зоны <....>, в которой находится земельный участок с кадастровым номером <....>, позволяют возделывать различные сельскохозяйственные культуры, в том числе кукурузу и подсолнечник, о чем свидетельствуют ежегодно получаемые высокие показатели урожайности и валовых сборов этих культур. Низкое плодородие на данных землях исключено. Гибель (низкокачественность) урожая подсолнечника и кукурузы не связана с низкой плодородностью почвы.

5. Для подтверждения внесения удобрений и стимуляторов роста на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....> в 2019 году под кукурузу и подсолнечник отсутствуют материалы в деле подтверждающие их применение.

6. Представленные на исследование протоколы испытаний <....>п от <....> и <....>п от <....> (ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория) и содержащиеся в протоколах выводы, указывают на снижение качества полученной продукции кукурузы, что подтверждает допущенные в 2019 году ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК нарушения технологии посева (позднего посева), возделывания и уборки подсолнечника и кукурузы, не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста), листовой подкормки растений.

7. На основании только протоколов испытаний семян подсолнечника и кукурузы <....>п от <....> и <....>п от <....> (ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория) нельзя достоверно утверждать, что ухудшение качества семян произошло вследствие позднего посева, а также, не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста), листовой подкормки растений. Объяснения участников служебной проверки, акта об уборки урожая и иных, представленных на исследование материалов служебной проверки недостаточно для достоверной объективной оценки. Для подтверждения убытков образовавшихся по причине отсутствия урожая семян кукурузы и семян подсолнечника (продовольственного урожая 2019 года) необходимо проведение агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области.

    При оценке имеющихся в деле заключения судебной экспертизы эксперта ООО «МУСЭ» Бушнева А.С. <....> от <....>, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом. Содержание заключения эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт Бушнев А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

    По указанным обстоятельствам суд принимает заключение эксперта ООО «МУСЭ» Бушнева А.С. <....> от <....> в качестве допустимого доказательства по делу.

    В свою очередь, выводы о причинах убытков, изложенные в заключении эксперта <....> от <....>, не совпадают с выводами комиссии, проводившей служебную проверку в отношении ответчика, изложенными в заключении по результатам служебной проверки №вн-272 от <....>. Эксперт указал, что без проведения агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы, причины отсутствия урожая семян кукурузы и семян подсолнечника, при проведении служебной проверки не могли быть объективно установлены.

    Порядок проведения служебных проверок в органах системы ФСИН России, регулируется Федеральным законом <....>-фз от <....> «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», приказом ФСИН России от <....>г. <....> «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от <....> <....> (действовал на момент проведения в отношении ответчика служебной проверки).

     В соответствии со статьей 54 Федерального закона <....>-фз от <....>, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №197-ФЗ.

    Приказом начальника УФСИН России по <....> от <....> <....>, на основании рапорта инженера ОТАО УФСИН России по <....> Стороженко Н.А. от <....>, была назначена служебная проверка по факту допущенных в 2019 году убытков при посеве и уборке урожая ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....>, по итогам которой, было составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки №вн-272 от <....>.

    Из выводов заключения о результатах служебной проверки №вн-272 от <....> следует, что выявленные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности в производстве, в виде допущенного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий в 2019 году, возникли из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....> должностных обязанностей, а также, ослабления контроля со стороны должностных лиц УФСИН России по <....>, в связи с чем, предложено сумму допущенного ущерба в размере 2 539 944,73 руб. взыскать согласно ст.248 Трудового кодекса РФ, в том числе, с начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....> полковника внутренней службы Горбань Д.С..

В качестве причин допущенного ущерба (убытка) в заключении по результатам служебной проверки №вн-272 от <....> указаны: отсутствие урожая семян кукурузы и семян подсолнечника, из-за позднего посева и нарушения утвержденных в технологических заданиях сроков посева семян кукурузы и подсолнечника (после <....>); не проведение химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесение жидких удобрений, агрохимии (стимулятор роста), листовой подкормки растений; незавершенное производство по выращиванию кукурузы и подсолнечника в виду частичной уборки урожая 2019 года, вследствие отказа ИП Блахова С.Н. от исполнения договорных обязательств по уборке данного урожая.

В свою очередь, данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и исследования представленных суду доказательств.

Частью 3 ст.54 Федерального закона <....>-фз от <....> предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;          2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате

совершения дисциплинарного проступка;

5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 ст.49 Федерального закона от <....> №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из заключения по результатам служебной проверки №вн-272 от <....> следует, что ответчиком допущены следующие нарушения служебной дисциплины, повлекшие причинение убытка (ущерба): нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недолжном исполнении требований п.12.1., 12.13 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....>, части 1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ.

В 2019 году ответчик занимал должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....>.

    В соответствии с п.12.1 должной инструкции начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....>, в обязанности ответчика входило обеспечение выполнения задач возложенных на учреждение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной штатной и финансовой дисциплины.

    В соответствии с п.12.13 должностной инструкции, в обязанности ответчика также входило осуществление текущего руководства деятельностью учреждения и производственной деятельностью на принципах единоначалия, определение пределов полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений, утверждение Положений о структурных подразделениях Учреждения, издание приказов по вопросам организации работы учреждения и центра трудовой адаптации учреждения.

    Основным видом деятельности Учреждения, является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным. Сельскохозяйственная деятельность (производство), в число основных видов деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....>, не входит.

Для обеспечения выполнения начальниками ФКУ УФСИН России своих должностных обязанностей в части производственной деятельности, требующей специального образования и специальных познаний в определенных областях, в УФСИН РФ по КК создано отраслевое отделение ОТАО УФСИН России по <....>.

    Сельскохозяйственную деятельность ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК контролировал инженер отраслевого отделения ОТАО – Стороженко Н.А., имеющий высшее аграрное образование.

    Посев семян подсолнечника и кукурузы по истечении установленных технологическими заданиями сроков- после <....>, осуществлен ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....>, не по личной инициативе ответчика, а на основании решения коллегии УФСИН России по <....> от <....> и обязательного к исполнению Приказа УФСИН России по <....> <....> от <....> и под контролем инженера отраслевого отделения ОТАО УФСИН России по КК Стороженко Н.А.

     При установлении вины ответчика в причинении убытков, по результатам проведения служебной проверки, решение коллегии УФСИН России по <....> от <....> и Приказ УФСИН России по <....> <....> от <....>, истцом учтены не были.

    Между тем, в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от <....> №197-ФЗ, для сотрудников уголовно-исполнительной системы, является обязательным требование об исполнении приказов, распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Неисполнение законного приказа руководителя, является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) (часть 1 ст. 49 Федерального закона от <....> №197-ФЗ).

Основания считать Приказ УФСИН России по <....> <....> от <....>, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, у ответчика отсутствовали, при этом, имелась обязанность исполнить данный приказ под угрозой дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, сев подсолнечника и кукурузы в 2019 году по истечении указанных в технологических заданиях сроков, не может быть поставлен в вину ответчику, так как был осуществлен ответчиком на основании и во исполнение Приказа УФСИН России по <....> <....> от <....>, изданного по истечении указанных в технологических заданиях сроков.

При установлении вины ответчика в причинении убытков, истцом также не было учтено, что убытки от сельскохозяйственной деятельности в 2019 году, возникли по причине нарушений, допущенных ИП Блаховым С.Н. при посеве и возделывании семян подсолнечника и кукурузы. О допущенных подрядчиком нарушениях, члены комиссии, проводившие служебную проверку, осведомлены не были, так как при проведении служебной проверки в отношении ответчика, агротехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, а без ее проведения выявить данные нарушения, не представлялось возможным.

В виду скрытого характера допущенных ИП Блаховым С.Н. нарушений (нарушение нормы высева, глубины заделки семян, ухода за посевом, нормы полива, нормы внесения удобрений, использования не районированного гибрида подсолнечника РЖТ Ллуис и т.д.), отсутствия у ответчика необходимых для выявления данных нарушений образования и навыков, возможности установления данных нарушений только при проведении агротехнической экспертизы ( п.7 заключения эксперта <....> от <....>), основания полагать, что ответчиком были допущены противоправные действия (бездействия) по непринятию своевременных мер, направленных на устранение допущенных ИП Блаховым С.Н. нарушений, не имеются, доказательств этому, суду представлено не было.

Согласно пунктам 2.4.4. и п. 2.4.5. договора <....> от <....> на безвозмездное оказание агротехнических услуг по выращиванию и уборке семян кукурузы и подсолнечника, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....> и ИП Блаховым С.Н., последний принял на себя обязательства, приобрести за свой счет гербициды и удобрения для оказания услуг в необходимом объеме, вносить гербициды в сроки и порядке, установленном Техническим заданием (Приложение <....>), что свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих действий по соблюдению технологии возделывания семян подсолнечника и кукурузы в 2019 году, служебная проверка в отношении ответчика проводилась без учета положений указанного договора. Сторонами подписан акт оказанных услуг к договору <....> от <....>, подтверждающий, что ИП Блахов С.Н. произвел химическую обработку средствами защиты растений.

    Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых действий, направленных на осуществление надлежащих посева, возделывания и уборки сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК семян кукурузы и подсолнечника в 2019 году, при исполнении своих обязанностей, ответчик действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, факты противоправного поведения (действий/бездействий) ответчика не установлены.

Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно материалам дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 238 900 руб.

В свою очередь из материалов дела следует, что ответчик Горбань Д.С. оплатил часть указанной выше стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также с истца в пользу ООО «МУСЭ» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 188 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                   Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....> к Горбань Д.С. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФСИН России по <....> за счет казны Российской Федерации в пользу Горбань Д.С. судебные расходы по проведению судебной агротехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

    Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....> за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУСЭ» <....>; наименование банка – Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»; <....>; <....>; получатель ООО «МУСЭ»; <....>) судебные расходы по проведению судебной агротехнической экспертизы в размере 188 900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <....>вого суда через Армавирский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивировочной части.

    Мотивированная часть решения суда будет изготовлена – <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.