Решение по делу № 33-8571/2023 от 01.09.2023

Судья Карпинская А.В.                     Дело № 33-8571/2023

№ 2-6/2023

64RS0010-01-2022-001497-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Оптима» Косенко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елисеевой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горелов С.Ю. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотрасса», ООО «Оптима» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2021 года в 18 час. Горелов С.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной скоростью 70 км/ч по автомобильной дороге А298 Р208 Саратов – Тамбов - Пенза – Пристанное – Озинки - граница Республики Казахстана (177 километр) на своей полосе движения увидел ничем не огороженную и не обозначенную кучу щебня. Во избежание столкновения он резко вывернул руль на встречную полосу, при возвращении с которой не смог избежать наезда на другую кучу щебня, также расположенную на проезжей части и не огороженную предупреждающими знаками. В связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела было уточнено, что местом ДТП являлся 97 километр автомобильной дороги А298 Р208 «Тамбов – Пенза» Саратов – Пристанное – Озинки - граница с Республикой Казахстан, Ртищевского района.

Ссылаясь на изложенное, Горелов С.Ю. просил взыскать ущерб в размере 295 226 руб. 97 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 27 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года с ООО «Оптима» в пользу Горелова С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 176 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Оптима», а также в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Автотрасса» отказано.

В пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ООО «Оптима» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., с Горелова С.Ю. – 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оптима» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку заключением эксперта установлено, что связь между ДТП и отсутствием перед местом аварии соответствующих знаков - отсутствует. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО «Оптима» в ДТП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, полагает, что истец имел возможность предотвратить ДТП, если бы принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако с учетом неверно выбранного скоростного режима не смог своевременного остановить транспортное средство.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года приблизительно в 18 час. на 97 километре автомобильной дороги А298 Р208 «Тамбов – Пенза - Саратов – Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан» произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горелову С.Ю., путем наезда автомобиля на насыпь щебня.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

14 ноября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горелова С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Горелов С.Ю. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего объезжая насыпь щебня по правой стороне, не справился с управлением и допустил наезд на насыпь щебня с левой стороны.

В соответствии с исследованием ООО «Областная коллегия оценщиков» от 01 марта 2022 года № 3086/3/22, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214813 без учета износа составляет 295 226 руб. 97 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 07 июня 2023 года № Э-4982 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 176 241 руб., с учетом износа – 123 760 руб.

Также судом установлено, что 29 июня 2021 года ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Автотрасса» (подрядчиком) заключили государственный контракт № 7к/8-21, предметом исполнения которого является выполнение подрядчиком работ по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги А298 автомобильная дорога Р208 «Тамбов – Пенза - Саратов – Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 91+000 – км 107+000, Саратовская область».

08 июля 2021 года между ООО «Автотрасса» и ООО «Оптима» заключен договор субподряда № 7к/8-21/1 на выполнение работ по капитальному ремонту, указанному в государственном контракте автомобильной дороги в срок до 30 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Оптима» в рамках заключенного договора субподряда несет ответственность за обеспечение безопасного движения при производстве работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4982 от 07 июня 2022 года, взыскал с ООО «Оптима» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 241 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 07 июня 2023 года № Э-4982 механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль Лифан движется по автодороге Саратов-Тамбов-Пенза-Пристанное-Озинки- гр. с р. Казахстан в направлении г. Тамбов со стороны г. Ртищево в темное время суток. В районе перекрестка на с. Битяговка, на правой полосе движения, водитель обнаруживает насыпь щебня и принимает решение произвести маневр «перестроение» на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. В результате произведенного маневра водитель теряет управление над автомобилем и автомобиль движется около 140 метров по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. У расширения проезжей части в районе остановочного павильона автомобиль передней правой частью производит наезд на кучу щебня, расположенную на левой проезжей части. Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителя, транспортное средство заняло место, которое обозначено на схеме ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, в том числе, с учетом того, что предупреждающих знаков о ремонте дороги, о насыпи щебня на проезжей части дороги и его объезда установлено не было, чтобы избежать аварийной ситуации Горелов С.Ю. должен был руководствоваться п. п. 9.1, 10.1, 19.2 ПДД РФ.

Исходя из объяснений водителя Горелова С.Ю., можно сделать вывод, что водитель не действовал с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ для избежания аварийной ситуации. А именно не применил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ни какие маневры ПДД РФ не регламентированы. Маневр объезда препятствия слева мог способствовать потере управления автомобиля.

Водитель Горелов С.Ю. имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения, если бы обнаружил опасность для своего автомобиля не менее чем за 67,8 м от насыпи щебня, расположенной на правой полосе движения (при скорости движения 70 км/ч).Правила дорожного движения РФ не предусматривают иного способа действий водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, как снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения связь между ДТП и отсутствием перед местом аварии (место возникновения аварийной ситуации) соответствующих дорожных знаков – отсутствует.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Журавлев Д.С. показал, что при сложившейся дорожной ситуации водитель Горелов С.Ю. после объезда препятствия в виде насыпи щебня, расположенной на его проезжей части, и выезда на полосу встречного движения должен был и имел возможность снизить скорость путем применения торможения до полной остановки транспортного средства, а также совершить маневр по возврату на правую полосу движения. Расстояния в 140 м, которое Горелов С.Ю. проехал по полосе, предназначенной для встречного движения, было достаточно для совершения указанных действий, поскольку при скорости движения 70 км/ч (как указано истцом) тормозной путь до полного торможения составляет примерно 70 м.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Горелов С.Ю. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего объезжая насыпь щебня по правой стороне, не справился с управлением и допустил наезд на насыпь щебня с левой стороны.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД СВМ насыпи щебня находились на расстоянии примерно 100 м, на разных полосах движения.

Из выводов эксперта ООО «Экспертиза Сервис» следует, что после перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Горелова С.Ю. двигался около 140 метров по данной полосе, после чего совершил наезд на насыпь щебня, расположенную на левой проезжей части.

В судебном заседании эксперт ЖДС пояснил, что указанного расстояния – 140 м было достаточно как для остановки транспортного средства, так и для совершения маневра по возврату на правую полосу движения.

Таким образом, Горелов С.Ю. при совершении маневра и чтобы избежать аварийной ситуации должен был руководствоваться п. п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. Горелов С.Ю. вместо торможения прибегнул к объезду препятствия, что не противоречит положениям ПДД РФ, однако в последующем не принял мер для снижения скорости или возврат автомобиля на свою полосу движения, что привело к наезду на препятствие, расположенное на полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления ответственности у ответчиков и оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства истца были получены в результате действий самого истца, который не действовал с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ для избежания аварийной ситуации.

При этом само по себе отсутствие знаков о ремонте дороги не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а кроме того, Горелов С.Ю., двигаясь со скоростью 70 км/ч (как указано самим истцом), имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения, если бы обнаружил опасность для своего автомобиля не менее чем за 67,8 м от насыпи щебня, расположенной на правой полосе движения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с Горелова С.Ю. в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горелова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Горелова С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> года ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи