Решение по делу № 2-1331/2024 от 12.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года                                          г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца Косяченко Г.Э.,

представителя истца Косяченко Г.Э. по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,

ответчиков Маричева В.А., Маричева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                          №2-1331/2024 по исковому заявлению Косяченко Г.Э. к Родионовой Г.Ф., Маричеву А.Е., Маричеву В.А., Тишкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Косяченко Г.Э. обратилась в суд с иском к Родионовой Г.Э., Маричеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником жилого дома с кад.№ и земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. имеет границы, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Участок огражден забором. На ее участке и участке соседей имеются хозяйственные постройки.

В настоящее время соседи - собственники земельного участка и жилого <адрес>, возвели на смежной границе участков забор, навес гаража с фундаментом, высота которого превышает три метра. Фундамент своего навеса разместили на участке истца на ширине <данные изъяты> метра по всей длине фундамента, без ее согласия.

При данной высоте участок истца затенен, в жилом доме и в комнате постоянная тень. Два окна жилого дома загорожены высоким забором и навесом. В результате их установки затеняются сверх нормативов помещения в жилом доме.

Наличие вышеуказанных обстоятельств привело к скапливанию излишней влаги от навеса, а также нехватке солнечного света. Неоднократно истец в досудебном порядке предлагала ответчику перенести навес и уменьшить высоту забора, на что ответчик не отреагировал.

В сложившейся ситуации истец обратилась с письменной жалобой в администрацию МО Богородицкий район, в письменном ответе рекомендовали обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просила суд: обязать ответчиков: устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим истцу с кад.№ по адресу: <адрес>; демонтировать навес примыкающий к границе земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес>; заменить сплошной металлический забор, разделяющий земельные участки в месте размещения жилого дома истца на иное ограждение, не превышающее <данные изъяты> метра, которое пропускает солнечные лучи или на ограждение из материала, обеспечивающее проникновение солнечных лучей на земельный участок истца с кад.№ по адресу: <адрес>; демонтировать фундамент, освободить от фундамента часть земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес> (в иске ошибочно указан <адрес>).

В случае не исполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники Маричев В.А., Тишкина А.А., в качестве третьих лиц по делу – администрация МО Богородицкий район, комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район.

В судебном заседании истец Косяченко Г.Э., представитель истца                    Косяченко Г.Э. по ордеру адвокат Суровцев А.Н. заявили об отказе от настоящего иска, прекращении производства по делу.

Ответчики Маричев В.А., Маричев А.Е. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Ответчики Родионова Г.Ф., Тишкина А.А., представители третьих лиц администрации МО Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Родионова Г.Ф., Тишкина А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец пояснила, что не желает уточнять заявленные ею исковые требования, а также ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по делу. Изучив материалы дела, представленные ответчиками документы, истец понял, что нарушение ее прав не было допущено со стороны ответчиков. Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен ею добровольно, поэтому суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220,               221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Косяченко Г.Э. от указанного выше иска к Родионовой Г.Ф., Маричеву А.Е., Маричеву В.А., Тишкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу № 2-1331/2024 по иску Косяченко Г.Э. к Родионовой Г.Ф., Маричеву А.Е., Маричеву В.А., Тишкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий