Решение по делу № 33-3780/2024 от 17.09.2024

УИД: 68RS0021-01-2023-001871-30

Номер дела № 33-3780/2024

Судья: Безукладова Л.Г. (№13-222/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутовой ФИО1, Кутового ФИО2 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда от 20.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.05.2024 г., Киселеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.05.2024 г.

Кутовая О.С. и Кутовой М.В., обратились с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в размере 98 000 руб. в равных долях по 49 000 руб. каждому.

В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов адвокат Халатян М.Ж. указывает на то, что ответчиками в равных долях понесены расходы на услуги представителя в размере 98 000 руб. по 49 000 руб. на каждого ответчика, которые складываются из следующего:

- запрос сведений 26.11.2023г. - 3000 руб. (по 1500 руб. каждый ответчик);

- составление жалобы на определение 10.01.2024г. - 5 000 руб. (по 2 500 руб. каждый ответчик);    

- участие в предварительном судебном заседании 12.01.2024 г. - 5 000 руб. по 2 500 руб. каждый ответчик (3000 руб. компенсация за затраченное время + 2000 руб. транспортные расходы);    

- участие в судебном заседании 25.01.2024г. - 12 000 руб. по 6 000 руб., каждый ответчик (5 000 руб. участие в судебном заседании + 2 000 руб. транспортные расходы)

- составление возражений на иск 06.02.2024г. - 5000 руб. (по 2500 руб. каждый ответчик)

- участие в судебном заседании 07.02.2024г. - 12 000 руб.. по 6 000 руб. каждый ответчик (5 000 руб. участие в судебном заседании + 2 000 руб. транспортные расходы)

- участие в судебном заседании 20.02.2024г. - 12 000 руб. по 6 000 руб. каждый ответчик (5 000 руб. участие в судебном заседании + 2 000 транспортные расходы)

- составление возражений на апелляционную жалобу 26.03.2024 г. – 5000 руб. (по 2500 руб. каждый ответчик);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. (по 5000 руб. каждый ответчик);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. по 2500 руб. каждый ответчик;

- участие в судебном заседании 04.07.2024г. - 12 000 руб. по 6 000 каждый ответчик (5000 руб. участие в судебном заседании + 2000 руб. транспортные расходы).

Обращает внимание на то, что адвокатом оспаривались предоставленные доказательства истца путем составления жалобы в надзирающие органы, запрашивались сведения, которые предоставлялись в суд, адвокат знакомился с материалами гражданского дела, материалами КУСП, проверки Россельхознадзор, в ходе чего устанавливались свидетели с последующим вызовом их в суд.

Уточнив требования в судебном заседании с учетом участия представителя в судебном заседании 24.07.2024 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, адвокат Халатян М.Ж. просил взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 110 000 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.08.2024 г. заявление Кутовой О.С., Кутового М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Киселева А.В. в пользу Кутовой О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 62 000 руб., в равных долях по 31000 руб. каждому.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Кутовой М.В. и Кутовая О.С. просят отменить Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.08.2024 г. и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагают, что суд не учел изначальное занижение адвокатом суммы гонорара по сравнению с рекомендованными ставками адвокатской палаты Тамбовской области и ценами на данную категорию дел, а также представление адвокатом интересов двух лиц. Считают, что суд не дал оценку понесенным ответчиками в части транспортных расходов, поскольку адвокату Халатяну М.Ж. приходилось ездить в судебные заседания в г. Рассказово.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Лепешев В.А., действующий на основании доверенности в интересах Главы КФХ Киселева А.К., обратился в суд с иском к Кутовой О.С., Кутовому М.В. о возложении обязанности на ответчиков убрать захороненный ими мусор и бытовые отходы с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 1753379 кв.м., расположенного по адресу Тамбовская обл., ***, согласно схеме и координатам, отображающим местоположение места складирования отходов ТБО в районе участка, выполненной ООО «Региональная геодезическая компания», в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 70 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; взыскании расходов на проведение геодезических работ в размере 15 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда от 20.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к Кутовой О.С. и Кутовому М.В. об устранении нарушений прав собственника отказано.

Частично удовлетворяя заявление адвоката Халатяна М.Ж. о взыкаеии судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения судебных расходов, их размер подтвержден, и с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 62 000 руб., из которых: составление жалобы, запросов, возражений на иск, на жалобу, заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. (3000 руб. за каждый документ), участие в предварительном судебном заседании 12.01.2024 г. и двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 9 000 руб. (3000 руб. за каждое заседание), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 28 000 руб. (7 000 руб. за каждое заседание), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Халатян М.Ж. принимал участие в деле в качестве представителя ответчиков Кутовой О.С. и Кутового М.В. на основании ордера №*** от 12.01.2024 г., договора на оказание юридических услуг от 22.11.2023 г, заключенного между адвокатом Халатяном М.Ж. и Кутовой О.С., Кутовым М.В. (т. 1, л.д. ***).

Оказывая юридические услуги, адвокат Халатян М.Ж. направил запрос о предоставлении сведений в администрацию Рассказовского района (т. 1, л.***); подготовил жалобу от 10.01.2024 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 г.
(т. 1, л.д. ***); подготовил возражения на иск (т. 1, л.д. *** принимал участие в предварительном судебном заседании 12.01.2024 г., продолжительностью 12 мин., отложено по ходатайству представителя истца, в связи с занятостью в другом деле (т. 1, л.д*** в судебном заседании 22.01.2024 г. - отложено по ходатайству стороны истца о вызове свидетеля (т. 1. л.д. ***); в судебных заседаниях 25.01.2024 г. допрос свидетелей, в судебном заседании объявлялся перерыв, продолжено 07.02.2024 г., отложено в связи с истребованием доказательств по делу (т. 1, л.д. *** 20.02.2024 г. – вынесение решения (т. 1, л.д. ***); подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д*** принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 г. (22 мин.) (т. 2, л.д. ***); составил заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. ***); принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 04.07.2024 г. – вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления (т. 2, л.д. *** и 24.07.2024 г. – вынесено определение (т. 2, л.***).

Оплата судебных расходов за представительство в суде подтверждается квитанциями на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. ***).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции определяя размер судебных расходов, исходил из характера спорного правоотношения, объема работы представителя, количества, длительности и сложности судебных заседаний по делу, приняв во внимание представление адвокатом интересов двух лиц, указав об этом в определении, а также учел принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о невзыскании транспортных расходов противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, поскольку транспортные расходы заявителями самостоятельно ко взысканию не заявлялись, и согласно дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов вошли в цену юридических услуг, взысканных судом с учетом принципов соразмерности и разумности (т. 2, л.д. ***

Доводы частной жалобы о заниженности адвокатом размера гонорара не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не противоречащих рекомендациям Совета адвокатской палаты Тамбовской области в решении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: