Решение от 23.09.2020 по делу № 33-4161/2020 от 19.08.2020

Председательствующий: Базылова А.В.              Дело № 33-4161/2020 (2-303/2020)

55RS0005-01-2019-006076-67

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                    23 сентября 2020 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Султановой В.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

    «Иск ООО «ТрансИнКом» в лице КУ Кузнецова М. В. удовлетворить.

    Взыскать с Султановой В. Р. в пользу ООО «ТрансИнКом» денежные средства в размере 4994770 (четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей. Взыскание производить солидарно с Кучуковым Х. Ф. согласно заочному решению Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...>.

    Взыскать с Султановой В. Р. в пользу ООО «ТрансИнКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33474 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Султановой В.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А40-141078/2015 ООО «ТрансИнКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «ТрансИнКом» согласно паспорту самоходной машины на праве собственности принадлежит бульдозер марки «<...>», номер двигателя <...>, государственный номер <...>, <...> года выпуска. <...> СПИ ОСП г. Новый У. УФССП РФ по ЯНАО в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства № <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был арестован и передан на ответственное хранение Кучукову Х.Ф. принадлежащий ООО «ТрансИнКом» бульдозер «<...>». При этом согласие ООО «ТрансИнКом» Кучуковым Х.Ф. не получено, однако последний использовал его по своему усмотрению, извлекал прибыль, что следует из заключенного между супругой Кучукова Х.Ф. Султановой В.Р. (исполнитель) и ООО «Югра Авто Транс» (заказчик) договора аренды указанного транспортного средства с экипажем. Согласно актам о приемке выполненных работ общее количество оказанных услуг составило <...> маш/час. Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Кучукова Х.Ф. и Султановой В.Р., на последних возложена обязанность по передаче бульдозера обществу, с Кучукова Х.Ф. в пользу ООО «ТрансИнКом» взыскано 4 994 770 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрансИнКом» денежные средства в размере 4 994 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 174 рублей.

Уточнив требования в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрансИнКом» денежные средства в размере 4 994 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 174 рублей солидарно с Кучуковым Х.Ф. по заочному решению Первомайского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Ответчик Султанова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель Амен А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила прекратить производство по делу, указав, что предъявленные исковые требования тождественны исковым требованиям, предъявленным истцом в рамках гражданского дела № <...>.

Третье лицо Кучуков Х.Ф. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Султанова В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на передачу ООО «ТрансИнКом» прав требования задолженности с Кучукова К.Ф. к ООО «Специализированная организация по продаже имущества», указывает на отсутствие о истца прав требования к ней. Полагает, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Омской области, поскольку предметом оказания услуг являются оказываемые ИП Султановой В.Р. услуги по предоставлению ООО «Югра Авто Транс» дорожно-транспортной техники. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не была осведомлена об отсутствии у Кучукова Х.Ф. и Соловьева И.А. прав на распоряжение спорным имуществом. Указывает, что не состояла в брачных отношениях с Кучуковым Х.Ф., он являлся её работником. Отмечает, что, заключая договор с ООО «Югра Авто Транс», полагала Соловьева И.А. собственником имущества на основании подписанного ООО «ТрансИнКом» соглашения о передаче спорного бульдозера в качестве отступного с <...>. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано. Ссылается на недоказанность принадлежности спорного бульдозера на праве собственности ООО «ТрансИнКом». Считает неверно определенной период оценки рыночной стоимости права пользования бульдозером.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Султановой В.Р. - Пересада И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» Кузнецова М.В., согласившегося с решением суда, представителя третьего лица Кучукова Х.Ф. Подсвирова Д.П., полагавшего апелляционную жалобу ответчика обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать своё имущество и чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу указанного пункта Постановления Пленума при возврате имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации за период нахождения имущества в незаконном владении ответчика может быть взыскан доход от использования имущества, поскольку владение недвижимым имуществом предполагает несение затрат на его содержание, которые им были понесены, и которые не могут быть включены в доход.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. Руководствуясь данными положениями закона, истец обосновал свои требования о солидарном взыскании денег с ответчика. Из материалов дела усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый У. Х. Д.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому являлся Соловьев И.А., должником - ООО «ТрансИнКом», предметом взыскания - бульдозер марки «<...>», номер двигателя <...>, государственный номер <...>, <...> года выпуска.

<...> СПИ ОСП г. Новый У. УФССП РФ по ЯНАО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестован и передан на ответственное хранение Кучукову Х.Ф. принадлежащий ООО «ТрансИнКом» бульдозер <...> без предоставления Кучукову Х.Ф. каких-либо полномочий на использование указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <...> заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» Кузнецова М.В. к Кучукову Х.Ф., Султановой В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения Кучукова Х.Ф. и Султановой В.Р. истребован вышепоименованный бульдозер «<...>», на ответчиков возложена обязанность по передаче истцу указанного имущества, с Кучукова Х.Ф. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 4 994 770 рублей, незаконно вырученные Султановой В.Р. от сдачи указанного имущества в аренду ООО «Югра Авто Транс».

При этом данным решением установлено, что бульдозер марки «<...>», номер двигателя <...>, государственный номер <...>, <...> года выпуска, на праве собственности принадлежит ООО «ТрансИнКом», что ответчиками оспорено не было.

Указанным решением установлено, что <...> Султанова В.Р. (исполнитель) заключила с ООО «Югра Авто Транс» (заказчик) договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом исполнения по которому явилась передача заказчику механизированных услуг бульдозера марки «<...>», номер двигателя <...>, государственный номер <...>, <...> года выпуска, при условии оплаты заказчиком стоимости машино-часа в размере <...> рублей. Срок действия договора определен в п. 7.1 – с <...> по <...>.

Сторонами договора аренды от <...> подписаны акты о приемке выполненных работ от <...>, <...>, <...>, <...>, общее количество услуг по договору с учётом расчета стоимости услуг техников за период с <...> по <...> составило 2 671 машино-час.

Взыскивая с Кучукова Х.Ф. денежные средства в размере 4 994 770 рублей исходя из количества оказанных по договору аренды услуг (2 671 машино-час) и стоимости одного машино-часа (1 870 рублей), суд исходил из того, что правовой целью передачи Кучукову Х.Ф. указанного бульдозера являлось обеспечение сохранности имущества в рамках исполнительного производства, а не предоставление последнему бульдозера для извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду ООО «Югра Авто Транс» неуполномоченным на то лицом (Султановой В.Р.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Султановой В.Р., конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» ссылался на то, что вышеупомянутое решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ООО «ТрансИнКом» как кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников в силу положений п. 2 ст. 323 ГК РФ имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, ссылаясь на тождественность заявленных по настоящему спору требований требованиям, разрешенным в рамках гражданского дела № <...>, решение по которому вступило в законную силу, не оспаривая при этом факта принадлежности спорного бульдозера на праве собственности ООО «ТрансИнКом», полагала необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу, делая вывод о наличии оснований для взыскания с Султановой В.Р. денежных средств в размере 4 994 770 рублей в пользу ООО «ТрансИнКом» в солидарном с Кучуковым Х.Ф. порядке согласно заочному решению Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...>, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, руководствуясь тем, что указанным судебным актом подтверждены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела – установлен факт использования имущества ответчиком и факт получению ответчиком в вышеуказанный период времени дохода от использования спорного бульдозера.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Султанова В.Р. указала на передачу ООО «ТрансИнКом» по результатам проведенных торгов прав требования задолженности с Кучукова К.Ф. к ООО «Специализированная организация по продаже имущества» и отсутствие в связи с этим у истца права требования к ней.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь при обосновании возложения на Султанову В.Р. обязанности по солидарному с Кучуковым Х.Ф. исполнению обязательств по уплате денежных средств в размере 4 994 770 рублей, указывая на решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, что не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме, одновременно с этим не установил фактические обстоятельства отсутствия у истца в настоящее время права требования задолженности с Кучукова Х.Ф.

По этим причинам из-за пробелов процессуальной деятельности суда 1 инстанции коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела представленный истцом договор купли-продажи № <...>, заключенный <...> между конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» Кузнецовым М.В. и ООО «Специализированная организация по продаже имущества», а также представленные представителем третьего лица Кучукова Х.Ф. – Подсвировым Д.П. определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7319/2019 от <...> о замене кредитора ООО «ТрансИнКом» его процессуальным правопреемником – ООО «Специализированная организация по продаже имущества»; сообщение о результатах торгов № <...>, опубликованное <...>.

<...> определением Арбитражного суда Омской области Кучуков Х.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до <...>; решением Арбитражного суда Омской области от <...>, Кучуков Х.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до <...>), финансовым управляющим должника утверждена Мажуга Т.Л.

Из опубликованного <...> сообщения о результатах торгов № <...> следует, что <...> конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. опубликовано объявление о проведении торгов № <...>, <...> же опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем организованных конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. торгов, лотом по которому поименовано право требования с Кучукова Х.Ф. в пользу ООО «ТрансИнКом» денежных средств в размере 4 994 770 рублей на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, признано ООО «Специализированная организация по продаже имущества».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок реализации имущества Кучукова Х.Ф. продлен до <...>.

<...> между конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» (должник) Кузнецовым М.В. и ООО «Специализированная организация по продаже имущества» (покупатель) на основании результатов торгов по продаже имущества, состоявшихся <...>, заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому право требования с Кучукова Х.Ф. в пользу ООО «ТрансИнКом» денежных средств в размере 4 994 770 рублей на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> перешло к ООО «ТрансИнКом».

Кроме того, <...> Арбитражным судом Омской области по делу А46-7319/2019 по заявлению ООО «ТрансИнКом» о признании должника Кучукова Х.Ф, несостоятельным (банкротом) вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена <...>, которым удовлетворено заявление ООО «Специализированная организация по продаже имущества» о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «ТрансИнКом» заменен на процессуального правопреемника – ООО «Специализированная организация по продаже имущества» в реестре требований кредиторов Кучукова Х.Ф. указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и положений п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка. Из материалов дела достоверно следует, что истец, уступая право требования к Кучукову, знал о наличии другого солидарного должника Султановой В.Р., после этой уступки не имел законного права требовать повторного взыскания солидарного обязательства с неё.

Указанные выводы коллегии согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>.

При таких обстоятельствах, уступка <...> конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» Кузнецовым М.В. права требования с Кучукова Х.Ф. в пользу ООО «ТрансИнКом» денежных средств в размере 4 994 770 рублей означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке солидарной ответственности и к Султановой В.Р., поскольку указанным договором № <...> от <...> не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом меры.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, конкурсному управляющему ООО «ТрансИнКом» Кузнецову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кучукову Х.Ф. и Султановой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения – дохода, вырученного от использования принадлежащего истцу имущества (бульдозера <...>).

Заключив <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

               ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ 4 994 770 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: