Решение от 08.02.2018 по делу № 22К-1104/2018 от 06.02.2018

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-1104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2018, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14.04.2018.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Уссурийский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу.

20.04.2017 Артемовским городским судом Приморского края ЖижкоА.С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 14.10.2017 включительно.

09.10.2017 Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.01.2018 включительно.

12.01.2018 Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.04.2018 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку доводы прокурора являются необоснованными, а судом первой инстанции не проверена обоснованность избрания меры пресечения, а выводы последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе проведения ОРМ его задержали 26.06.2015, опросили, провели исследование содержимого и возбудили уголовное дело, после чего допросили его в качестве свидетеля и отпустили домой. Он не скрывался и проживал с семьей, преступления не совершал, работал и содержал ребенка. 03.09.2015 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако с момента его первого задержания обстоятельства не изменились и новые доказательства его причастности к совершенным преступлениям не добыты. Вместе с этим, в нарушение требований УПК РФ, материалы дела дополняются рапортами о том, что он имеет намерение скрыться. Указанные доводы обвинения опровергаются материалами дела, поскольку с 26.06.2015 он не скрывался. Со слов обвиняемого ФИО7 ему стало известно о том, что оперативные сотрудники заставили последнего оговорить его, после чего фальсифицировались материалы уголовного дела, появился протокол осмотра места происшествия с его подписью, которого раньше не было. В тоже время показания ... лживые, а свидетель ФИО10 оговорил его. Просит постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 22.03.2005 № 4-П) в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, тяжких преступлений, а также особо тяжком преступлении.

Вместе с этим, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, состоящее на учете в ОМВД России по <адрес> края как ранее судимое лицо.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет легального источника дохода.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, а также имевшем место событии преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на характере и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведениях о личности подсудимого, который ранее привлекался уголовной ответственности за преступления против собственности.

В настоящее время обстоятельства, которые учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а его оговорили оперативные сотрудники, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках обжалуемого постановления.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.01.2018, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.