Решение по делу № 2-186/2019 от 15.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области                     10 декабря 2019 года

    Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С., помощнике председателя суда Наймушиной Н.И.,

с участием ответчиков Счастной В.А. и Счастного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Счастной В.А. и Счастному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Счастной В.А. и Счастному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71377 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2341,33 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 07.02.2014 г. выдало кредит С. В.П. в сумме 100000 рублей на срок 31 месяц под 22,5% годовых. Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали. Банком установлено, что заемщик умер, наследниками по закону могут быть Счастная В.А. и Счастный А.В.. По состоянию на 19.09.2019 г. задолженность составляет 71377 руб. 78 коп., из которых 61728,67 руб. – просроченный основной долг, 9649,11 руб. – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Т.П. Федяева не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Счастный А.В. с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснил, что через несколько дней после смерти отца С. В.П. он предоставлял в офис ПАО Сбербанк в с. Седельниково свидетельство о смерти, а поскольку отец был застрахован, то они полагали, что задолженность по кредиту погасилась автоматически. Никаких разъяснений о необходимости самостоятельного обращения в страховую компанию работниками банка ему дано не было. Платежи по кредиту после смерти С. В.П. им не вносились, от банка обращений и претензий не было вплоть до сентября этого года, когда ему стали приходить смс - сообщения о наличии задолженности. На момент смерти С. В.П. он проживал отдельно, к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца не обращался, наследство фактически не принимал, все наследство перешло к его матери Счастной В.А.. От страховой компании ответ на его обращение по поводу страховой выплаты до настоящего времени не поступил.

Ответчик Счастная В.А. с исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, доводы и пояснения Счастного А.В. поддержала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и С. В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 100000 рублей под 22,5% годовых на срок 31 месяц, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому дата последнего платежа – 07.09.2016 г. (л.д. 18-19, 20). Также С. В.П. было подано заявление на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 52,53).

Согласно свидетельству о смерти от 10.04.2015 г. С. В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно информации нотариуса Седельниковского нотариального округа Омской области Беляковой Л.Л. от 30.10.2019 г. после смерти С. В.П. заведено наследственное дело по заявлению супруги умершего Счастной В.А., 28.10.2015 г. на её имя выданы свидетельства на наследство по закону на денежный вклад и компенсационные выплаты, на земельный участок и долю жилого дома, завещаний от имени С. В.П. не удостоверялось (л.д. 48, 61-64).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств вступления в права наследования полностью или в какой-либо его части ответчиком Счастным А.В.

В судебном заседании ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен 07.04.2015 г. (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве истца, банку было известно с момента даты образования просроченной задолженности по основному долгу 07.05.2015 года, срок последнего платежа по графику платежей истек 07.09.2016 г., а в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось лишь 11.10.2019 г. (л.д.21), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Счастной В.А. и Счастному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий                                  Т.И. Рубцова