Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-10866/2020 от 17.06.2020

Дело № 88-12112/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        05 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества «ВУЗ Банк» в отношении Петрыкиной Л.X. о взыскании задолженности по кредитному счету № <данные изъяты> в сумме 43 315 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи от 13 января 2017 года произведена замена взыскателя акционерного общества «ВУЗ Банк» его правопреемником ИП Астафьевой Л. А.

23 октября 2019 года мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынес определение о возврате Петрыкиной Л.Х. возражений относительно исполнения судебного приказа.

21 ноября 2019 года представителем должника Петрыкиной Л.Х. ФИО1. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 23 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года частная жалоба возвращена.

Определением от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 03 марта 2020 года Петрыкиной Л.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Петрыкина Л.Х. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года кассационная жалоба в части обжалования судебного приказа от 24 декабря 2013 года, определения от 13 января 2017 года, определения от 23 октября 2019 года, определения от 26 ноября 2019 года возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование указанных судебных актов и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции уведомлены, возражений в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года мировой судья судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному счету с должника Петрыкиной Л.Х. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в размере 43 315 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 73 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи от 13 января 2017 года произведена замена взыскателя акционерного общества «ВУЗ Банк» его правопреемником ИП Астафьева Л. А.

В заявлении на восстановление срока для обжалования определения от 13 января 2017 года Петрыкиной Л.Х. указано, что определение о процессуальном правопреемстве не получала, проживала в другом регионе, где с 2016 года осуществляла трудовую деятельность.

Отказывая Петрыкиной Л.Х. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 13 января 2017 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 121, 122, 126, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июня 2011 года №112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявление не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. При этом суд исходил из того, что, Петрыкина Л.Х. несет риск наступление неблагоприятных последствий вследствие неполучения юридически значимых сообщений и не информирования кредитора об ином месте своего жительства, а сам факт позднего получения копии определения о процессуальном правопреемстве уважительной причиной не является.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права нижестоящими судами не усматривается.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на период рассмотрения заявления) срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель находилась в другом регионе и осуществляла там трудовую деятельность повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, поскольку, будучи зарегистрированный в юридически значимый период по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и нотариальной доверенностью, она должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.