Дело № 2-142/15 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11 единолично
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца-ФИО5, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2- ФИО6, допущенной к участию в деле по его ходатайству,
представителя ответчика ФИО3- ФИО7, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, согласно которому истец передает ФИО2 денежные средства в размере 5.800.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц.
Во исполнение указанного выше Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 5.800.000 руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской.
Однако, в установленный в Договоре срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога, согласно которому истец принял от ФИО3 автомобиль Лексус RX, государственный №, 2010года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>;
От ФИО2 Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный №, 2006года выпуска, черного цвета, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнил. истец имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 346, 349, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере–5.800.000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 4241733руб. 33 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2764666руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., всего взыскать 12866399руб. 99 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный №, 2006года выпуска, черного цвета, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 17.03.2009года.
Обратить взыскание на автомобиль Лексус RX, государственный №, 2010года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и пени и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4794666руб. 70 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6861400руб.. Остальные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что денег от ФИО1 он не получал. Эти деньги были переданы им в этот же день Баданову на общий проект, хотели приобрести на троих (ФИО2, Баданов и ФИО1) земельный участок. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку автомобиль Лексус RX, государственный №, принадлежащий его доверителю ФИО3 на праве собственности был передан последним отцу -ФИО2 на основании доверенности на право управления данным транспортным средством. Договор залога данного транспортного средства с ФИО1 его доверитель ФИО3 не подписывал, что подтверждается заключением судебной экспертизы. О существовании договора залога его автомобиля ФИО3 не знал. ФИО2 сыну об этом не говорил. Полномочий на передачу данного автомобиля ФИО3 отцу не давал. Каких-либо обязательств ФИО3 перед истцом не имеет. Полагает, что основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3- Лексус RX, государственный № отсутствуют.
Ответчик ФИО10 дважды, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 дважды, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 5800000руб.
По условиям заключенного между сторонами договора займа на сумму займа ответчик ФИО2 уплачивает ФИО1 проценты в размере 2% от суммы займа в месяц(п. 1.2 договора). Заем предоставлен на срок до 31.12.2011года(п. 1.5 договора). Проценты на сумму займа,указанные в п. 1.2 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно, до дня полного возврата суммы займа( п. 1.3договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанного в п. 1.5 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, независимо от уплаты процентов.
В подтверждение получения денежных средств в сумме 5800000руб. ФИО2 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Шибневыми С.В. и А.С. в этот же день был заключен договор залога автомобиля Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный № VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 17.03.2009года, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лексус RX, государственный № VIN № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, принадлежащего ФИО3
Судом достоверно установлено, что полученная ФИО2 сумма займа в размере 5800000руб. в сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращены, доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание, что договор займа ответчиком ФИО2 не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800000руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4794666руб. 70 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6861400руб., при этом суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора займа.
Подлежат удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный номер № принадлежащий на момент заключения договора ФИО2, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный № продал ФИО8, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО10, о чем свидетельствуют карточки учета транспортного средства, представленные органами ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследованные в ходе судебного заседания (л.д. 70,110). Факт продажи данного автомобиля ответчиком ФИО2 не отрицался в ходе судебного заседания. Однако, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест(л.д.17-18).
Как следует из пояснений истца, как залогодержателя автомобиля Мерседес Бенц ML320, ответчик ФИО2 его в известность не поставил и не согласовал с ним данную сделку, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.
Следовательно, судом установлено, что отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК Российской Федерации, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Лексус RX, государственный №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, принадлежащий ФИО3, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами- настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № от 03.11.2011года. В соответствии с настоящим договором ФИО1 принимает, а ФИО2 передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный №, а ФИО3- автомобиль Лексус RX, государственный номер №. Заложенное имущество остается у залогодателей.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 договор залога автомобиля Лексус RX, не подписывал. Данный факт, кроме пояснений ответчика ФИО3 и его представителя в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО3, расположенная в абзаце «Залогодатель-1» п. 5 договора залога от 03.11.2011года, выполнена не ФИО3, а другим лицом(л.д.129). Соответственно, ФИО3 не может отвечать за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от 03.11.2011года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере –5.800.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4794666руб. 70 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6861400руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., всего взыскать 17516066руб. 70 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный № 2006года выпуска, черного цвета, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 17.03.2009года.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО12
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-142/15 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО13 единолично
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца-ФИО5, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2- ФИО6, допущенной к участию в деле по его ходатайству,
представителя ответчика ФИО3- ФИО7, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,
руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере –5.800.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4794666руб. 70 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6861400руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., всего взыскать 17516066руб. 70 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный № 2006года выпуска, черного цвета, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 17.03.2009года.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО14