Решение по делу № 33-6430/2022 от 08.11.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -<.......>

УИД <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                   21 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Кененовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ООО «Санета» в лице представителя Б.О.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Санета» к А.Н.Г. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд г. Тюмени»,

     у с т а н о в и л:

ООО «Санета» в лице представителя Б.О.О. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика как солидарного поручителя задолженности, установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области в размере 1 023 950, 37 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «Санета» в лице представителя Б.О.О.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, направить в суд указанное исковое заявление для принятия его к производству. Ссылаясь на п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12, указывает, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судом являются характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. Отмечает, что А.Н.Г. привлекается к участию в деле в качестве ответчика как гражданин – физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Указывает, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, принимая во внимание п. 5.1. договора поручительства <.......> от <.......>, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Тюмени, судья пришел к выводу о том, что возникший спор между сторонами подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда, поскольку вытекает из экономической деятельности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так исковые требования основаны на договоре поручительства <.......> от <.......>, заключенном между ООО «Санета» и А.Н.Г.

При этом указание в договоре на отнесение настоящего спора к подсудности Арбитражного суда, не свидетельствует об установлении сторонами договора поручительства договорной подсудности, поскольку данное условие договора противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании задолженности по обеспеченному договором поручительства обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы, отмечая, что заключение договора поручительства в целях обеспечения сделки общества физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) организации-должника, либо иным лицом, контролирующим его деятельность, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, требования, вытекающие из указанного договора поручительства, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, ввиду отсутствия оснований считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Предъявляя настоящий иск в Ленинский районный суд г. Тюмени, ООО «Санета», ссылаясь на положения ч.9 ст. 29 ГПК РФ, полагает что данный иск может быть предъявлен не по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, а по месту исполнения договора, а именно: по месту нахождения ООО «Санета».

При определении подсудности настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту нахождения организации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Позиция истца о том, что настоящий спор в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, является ошибочной.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Условиями договора поручительства <.......> от <.......> место его исполнения не установлено. Приведенные доводы истца о наличии правовых оснований для выбора им подсудности спора основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки, подлежит рассмотрении в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В возникшем споре о подсудности иска суд апелляционной инстанции в соответствии с буквальным толкованием вышеуказанных правовых норм какой-либо исключительной подсудности не усматривает.

Как усматривается из искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: <.......>, что к территории Ленинского АО г. Тюмени не относится.

При таких обстоятельствах, поскольку данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО «Санета» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление ООО «Санета» к А.Н.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева