Решение от 24.01.2018 по делу № 2-101/2018 от 24.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года

Дело № 2-101/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Макаровой Г.В.,

при секретаре                          Мымриковой М.В.,

с участием представителя истца         Винника Н.Е.,

представителя ответчика                 Шараева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Т.Н. к Золотовой А.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Савкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Золотовой А.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2017 года между ней и её дочерью Золотовой А.В. заключён договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2017 произведена запись о регистрации №. Указанный договор был заключён под давлением дочери Золотовой А.В. Ранее истца пытались выселить из указанной квартиры риэлторы, но в судебном порядке квартира была возвращена в ее собственность. После этого ответчик стала проживать в квартире истца, ограничив ее общение, не выпускала ее из квартиры, истец выходила на улицу только в сопровождении ответчика для получения пенсии. Ответчик всегда присутствовала при разговорах с подругами истца и не давала им оставаться наедине, просила покинуть квартиру. После их ухода ответчик угрожала истцу убийством в случае, если она расскажет кому-либо о её действиях, иногда подкрепляя свои угрозы ударами, в связи с чем истец опасалась за свою жизнь, так как ранее ответчик привлекалась к ответственности за нанесение удара ножом своему супругу. Ответчиком предпринимались попытки признать Савкину Т.Н. недееспособной и установить опекунство, чтобы иметь возможность распоряжаться её денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных учреждениях и принадлежащей ей квартирой. Не получив такого заключения у врачей, ответчик требовала от истца выдать ей доверенность на распоряжение открытыми на имя Савкиной Т.Н. счетами, а также переоформить на её имя квартиру. Для этого ответчик неоднократно отвозила истца к нотариусам после бесед с которыми ответчицу просили выйти из кабинета. Поскольку у истца не имелось намерений что-либо оформлять на ответчицу соответствующая доверенность ответчице выдана не была. После этого ответчик разозлилась и избила истца, высказав угрозы убийством в случае отказа переоформить квартиру на неё. Поскольку ответчик препятствовала в обращении за медицинской помощью и в полицию, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец согласилась переоформить принадлежащую ей квартиру на Золотову А.В. и подписала договор дарения, который прочитать без очков не могла. После заключения договора дарения от 23.08.2017 и его регистрации у истца появилась возможность попросить подруг связаться с <данные изъяты> ФИО1, которая проживает в Болгарии, чтобы она приехала и помогла истцу. После приезда ФИО1 истец обратилась в отдел полиции, так как все документы находились у ответчика, которая добровольно их не отдавала. Поскольку договор дарения заключать не желала, а после приезда <данные изъяты> ФИО1 ответчица высказывала намерение о переоформлении квартиры на третьих лиц, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения от 23.08.2017, заключённый между ней и Золотовой А.В., недействительным, возвратив квартиру в ее собственность.

В судебное заседание истец Савкина Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Винник Н.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал также, что со слов истца Золотова А.В. на протяжении длительного времени вела себя по отношению к ней агрессивно, запрещала общаться со знакомыми, не выпускала из дома, угрожая применением физической силы. В августе 2017 года ответчик привозила Савкину Т.Н. к нотариусу и требовала оформить доверенность на своё имя на право распоряжения принадлежащим Савкиной Т.Н. имуществом и счетами. Вместе с тем, ввиду очевидного давления, оказываемого на Савкину Т.Н., Золотова А.В. была удалена нотариусом из служебного кабинета, после чего в личной беседе Савкина Т.Н. пояснила нотариусу об отсутствии намерений отчуждать квартиру и выдавать Золотовой А.В. доверенность. Впоследствии Золотова А.В. разозлилась на отказ Савкиной Т.Н. выдать доверенность, стала угрожать ей расправой, в связи с чем, опасаясь за своё здоровье и жизнь, Савкина Т.Н. подписала оспариваемый договор дарения, а после приезда <данные изъяты> ФИО1 незамедлительно обратилась за медицинской помощью, а также в отдел полиции с заявлением о принятии мер к Золотовой А.В. в связи с её неправомерными действиями.

Ответчик Золотова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Шараев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что изложенные в исковом заявлении доводы истца не соответствуют действительности и какими-либо доказательствами не подтверждены. После получения копии определения Мурманского областного суда от 09 июня 2017 года в целях исключения переоформления квартиры на посторонних лиц между истцом и ответчиком 23.08.2017 был заключен договор дарения квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности. Каких-либо угроз или насилия ответчик к истцу не применяла. Истец действительно обращалась в отдел полиции с жалобами на действия Золотовой А.В., однако в ходе проверки по её обращению изложенные ею факты своего подтверждения не нашли. Договор дарения от 23.08.2017 заключён истцом по своей воле и без какого-либо принуждения со стороны ответчика, был исполнен путем принятия квартиры в дар и передачи ответчику ключей от квартиры. Получив правоустанавливающие документы ответчик зарегистрировалась вселилась в жилое помещение и проживала в нем, зарегистрировав и истца в указанном жилом помещении. Спорная квартира не является для истца единственным местом жительства, поскольку в настоящее время истец проживает в Болгарии, которое со слов <данные изъяты> ФИО1 будет ее постоянным местом жительства. Поскольку инициатором оспаривания договора дарения является <данные изъяты> ФИО1, что подтверждено в судебном заседании показаниями сотрудника отдела полиции, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-371/2017, материалы проверки отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Общей чертой названных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной

Как разъяснено в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о наличии соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимо установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что истец Савкина Т.Н., *** года рождения, являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 31 августа 1993 года (гражданское дело № 2-371/2017, том 1, л.д. 15) и в период с 10 декабря 1985 года по 20 сентября 2016 года была зарегистрирована в указанном жилом помещении (гражданское дело № 2-371/2017, том 1, л.д.14).

Совместно с истцом в указанном жилом помещении с 01 декабря 2014 года по настоящее время зарегистрирована Золотова А.В., *** года рождения, являющаяся дочерью истца (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела № 2-371/2017 также следует, что 09 сентября 2016 года между Савкиной Т.Н. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи (далее – договор) <данные изъяты> квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Савкиной Т.Н. к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 09.09.2016 отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 июня 2017 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года отменено, утверждено мировое соглашение между Савкиной Т.Н. и ФИО2, по условиям которого договор купли-продажи от 09.09.2016 считается расторгнутым с момента возвращения Савкиной Т.Н. денежных средств в сумме 180 000 рублей ФИО2, которые должны быть возвращены ею не позднее 25.06.2017.

На основании указанного апелляционного определения 17.08.2017 Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Савкиной Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 августа 2017 года между Савкиной Т.Н. и Золотовой А.В. заключён договор дарения, по условиям которого Савкина Т.Н. безвозмездно передала в собственность Золотовой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.55,56).

01 сентября 2017 года переход права собственности на указанное жилое помещение к Золотовой А.В. на основании договора дарения от 23.08.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за № (л.д. 57-63).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец указала, что текст договора дарения не читала, подписала договор вследствие высказываемых угроз и давления, оказываемого на нее Золотовой А.В., которая после переезда ответчика в квартиру истца ограничила ее общение, не выпускала из квартиры, на улицу истец выходила только в сопровождении ответчика для получения пенсии, ответчик всегда присутствовала при разговорах с подругами истца и не давала им оставаться наедине, просила покинуть квартиру. Ответчик угрожала истцу убийством в случае, если та кому-либо расскажет о её действиях, иногда подкрепляя свои угрозы ударами, в связи с чем истец опасалась за свою жизнь, поскольку ранее ответчик привлекалась к ответственности за нанесение удара ножом своему супругу. Ответчик препятствовала ей в обращении за медицинской помощью и в полицию. После заключения договора дарения от 23.08.2017 и его регистрации истец попросила подруг связаться с <данные изъяты> ФИО1, после приезда которой истец обратилась за медицинской помощью и в отдел полиции, поскольку все документы находились у ответчика, которая добровольно их не отдавала.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО3

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой Савкиной Т.Н. по дому. Со слов Савкиной Т.Н. ей известно о том, что летом и осенью 2017 года Золотова А.В. неоднократно избивала Савкину Т.Н., не выпускала её на улицу из дома. В июле 2017 года Савкина Т.Н., постучав в окно, попросила ее зайти в подъезд дома в то время, когда Золотовой А.В. не было дома и сообщила, что Золотова А.В. ее никуда не выпускает из квартиры, отобрала ключи от квартиры и бьет по голове. В конце августа 2017 года в день рождения Савкиной Т.Н. позвонила <данные изъяты> ФИО1, которую она по просьбе истца попросила ей перезвонить, сообщив номер своего телефона, поскольку Золотова А.В. отобрала у Савкиной Т.Н. телефон и отключила стационарный телефон, а также забрала все документы. О том, что Савкина Т.Н. подарила Золотовой А.В. свою квартиру она узнала после приезда ФИО1, которую вместе с истцом Золотова А.В. выгнала на улицу, в связи с чем они ночевали у нее. Намерения дарить квартиру у Савкиной Т.Н. не было. Савкина Т.Н. ей также пояснила, что не помнит обстоятельства подписания договора дарения, поскольку Золотова А.В. заставляла ее пить таблетки. Савкина Т.Н. она очень сильно боялась Золотову А.В., поскольку та наносила ей удары по голове, не оставляя синяков и угрожала убийством в случае, если она не подпишет договор дарения. На предложение вызвать сотрудников полиции в связи с этим Савкина Т.Н. отвечала отказом, поскольку очень боялась Золотову А.В., с которой совместно проживала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску. В ходе проведения проверки по заявлению Савкиной Т.Н. о том, что ее дочь Золотова А.В. не отдает ей документы им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Золотова А.В. пояснила, что документы она не забирала, а хранит у себя, предъявив их сотрудникам полиции. Сообщил также, что между Савкиной Т.Н. и Золотовой А.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем в полицию поступали обращения. После приезда сотрудников полиции их конфликты заканчивались примирением сторон либо урегулировались на месте сотрудниками полиции.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора судом не установлено.

Материалами проверки, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обращению Савкиной Т.Н. от 13.10.2017 об истребовании принадлежащих ей документов у Золотовой А.В., подтверждено, что истец самостоятельно не могла обратиться за медицинской помощью, поскольку Золотова А.В. отказывалась отдать ее документы. В рамках проведенной проверки часть документов была возвращена Савкиной Т.Н., в связи с чем в возбуждении уголовного дела по части 1статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Золотовой А.В. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 Савкина Т.Н. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений 01.09.2017 ее дочерью Золотовой А.В.

Из письменного объяснения Савкиной Т.Н. от 23.10.2017, данного сотруднику отдела полиции, следует, что она проживает в квартире № дома № по <адрес> совместно с дочерью Золотовой А.В.. После оформления договора дарения между ней и Золотовой А.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем 01.09.2017 в ходе возникшего словесного конфликта, Золотова А.В. нанесла ей удары по голове. За медицинской помощью обратилась лишь после приезда из Болгарии <данные изъяты> ФИО1

Давая письменные объяснения сотруднику отдела полиции, Золотова А.В. пояснила, что между ней и истцом оформлен договор дарения квартиры, где они проживают, который нотариально удостоверен. Каких-либо угроз или насилия в отношении истца не происходило, договор дарения был подписан ею добровольно, а документы Савкиной Т.Н. она хранит у себя, поскольку истец в силу возраста и состояния здоровья может их потерять. Между ней и <данные изъяты> ФИО1 возникли неприязненные отношения в связи с решением квартирного вопроса и высказыванием недовольства по факту подписания истцом договора дарения, поэтому ФИО1 надуманно обвиняет ее в избиении матери и в том, что она не выпускает ее из дома. Никаких телесных повреждений 01.09.2017 матери она не причиняла.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО5 от 30 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Золотовой А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из указанного постановления также следует, что в действиях Золотовой А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Савкина Т.Н. судебно-медицинскую экспертизу не проходила, в медицинские учреждения не обращалась, в связи с чем не представилось возможным определить по какой статье квалифицировать действия Золотовой А.В., поскольку наличие телесных повреждений, а также степень их тяжести не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, выступая дарителем по договору дарения квартиры волеизъявления подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику безвозмездно не имела, в результате чего истец осталась без единственного жилья, которое являлось ее собственностью, и право на которое ею было приобретено по основаниям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с целью отказа от исполнения договора дарения квартиры обратилась после появления у нее возможности для этого по приезду <данные изъяты> ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением об отмене регистрации сделки договора дарения, в чем ей было отказано, поскольку регистрация договора дарения уже была произведена, а также 13.10.2017 и 23.10.2017 обратилась в отдел полиции города Мурманска с заявлениями об истребовании у Золотовой А.В. принадлежащих ей документов и о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что по обращениям истца по фактам неправомерных, по её мнению, действий Золотовой А.В., приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие уголовного преследования в отношении ответчика или иных лиц по обращениям истца само по себе не свидетельствует об отсутствии принуждения к заключению оспариваемого договора дарения.

Напротив, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учётом сложившихся взаимоотношений Савкиной Т.Н. и Золотовой А.В., а также её доводов о применении Золотовой А.В. к ней насилия и высказывания угроз, при подписании оспариваемого договора дарения, истец Савкина Т.Н. обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, зная о привлечении Золотовой А.В. ранее к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений своему супругу.

Данная угроза явно следовала из действий ответчика, о которых заявлено как самой Савкиной Т.Н., так и допрошенным свидетелем ФИО4, в связи с чем, по мнению суда, у истца Савкиной Т.Н., в том числе с учётом её возраста и состояния здоровья, имелись все основания воспринимать данную угрозу реально.

Принимая во внимание, что Савкина Т.Н., *** года рождения, в силу своего возраста, состояния здоровья, плохого зрения, не имела возможности прочитать договор дарения, заключенный 23.08.2017 с Золотовой А.В., что лишало ее возможности в полной мере осознавать суть происходящего, а также с учетом характеристики личности ответчика, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, и характера взаимоотношений между истцом и ответчиком, желания ответчика обладать спорным имуществом, суд считает, что при совершении договора дарения квартиры воля Савкиной Т.Н. не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, а сделка совершена вследствие оказания на истца давления, связанного с угрозой причинения вреда её жизни и здоровью, следовавшей из действий и высказываний ответчика.

Поскольку, лишая себя единственного жилья по убеждению Золотовой А.В., волю истца на достижение определенного результата – безвозмездное отчуждение недвижимости – дарение нельзя признать выраженной в требуемой законом форме (согласованной), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности Золотовой А.В. на спорную квартиру подлежит прекращению с восстановлением на неё права собственности истца Савкиной Т.Н.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░