Решение по делу № 8Г-18510/2020 [88-17634/2020] от 24.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-17634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсацию морального вреда по 600 000 рублей в пользу каждого; судебных расходов на юридические услуги в общем размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что по вине ответчика умерла ФИО1, супруга ФИО3 и мать ФИО2 и ФИО4 Ответчик 2 декабря 2018 г. в 14 часов 45 минут на участке Южной объездной дороги около <адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», совершил наезд на ФИО1, в результате чего она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда взыскано по 200 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг по соглашению от 1 сентября 2019 г. в размере 30 000 рублей, с ФИО5 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в ненадлежащей оценке обстоятельств дела, которые повлекли неправильную оценку нравственных страданий истцов.

В возражениях на жалобу, поступивших от истцов, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО3, ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, истец ФИО3 приходится супругом, истцы ФИО2 и ФИО4 – детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вступившим в законную силу 14 августа 2019 г. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 г. по делу № 1-155/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 2 декабря 2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 46 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим технически исправным автомобилем «Форд Фокус», двигался по правой полосе проезжей части Южной объездной дороги в городе <адрес> по направлению со стороны улицы Связи в сторону улицы Ново-Вязитской со скоростью более 97 км/ч, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Во время движения при приближении к дому № 1 по улице Школьная в городе Тихвин Ленинградской области следовал с превышением скорости, ставящим под угрозу безопасность движения и не позволяющим ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры.

Проявив преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся изменений дорожной обстановки и позволяющий эффективно принимать соответствующие меры, сам поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить пересекавшую проезжую часть Южной объездной дороги слева направо по ходу движения автомобиля «Форд Фокус» пешехода ФИО1, а принятые им меры по предотвращению наезда на пешехода ФИО1 (применение торможения) оказались безрезультатными, и напротив <адрес>, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд сослался на положения статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил обстоятельства дела, установил обязанность ответчика выплатить истцам (супругу и детям) компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания вследствие гибели близкого человека, а также возместить истцу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части обязанности ответчика компенсировать истцам убытки и моральный вред, однако установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Как указал суд апелляционной инстанции, грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, выразившаяся в переходе проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, который находится в нескольких метрах от места ДТП, была учтена истцами при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из того, что смерть близкого родственника (супруги матери) - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. ФИО3 и ФИО12 состояли в браке более 30 лет, после смерти супруги ФИО3 не мог не испытывать чувство беспомощности и одиночества. При этом истцы ФИО2 и ФИО4 отдельно проживают со своими семьями.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а в пользу ФИО2 и ФИО4, каждого, – по 300 000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции относительно размера присужденной компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции применены верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости изменения размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере, определенном судом апелляционной инстанции, является завышенной, при этом не учтено семейное положение ответчика, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как определенный апелляционным судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения, оглашенного непосредственно по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи