Решение по делу № 2-861/2023 от 09.02.2023

дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минлигареевой С.Н. к Турсунбаеву Э.А., Токбулатовой И.В. о признании расписки, договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Минлигареева С.Н.обратилась в суд с иском к Турсунбаеву Э. А., Токбулатовой И. В. о признании расписки, договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Минлигареевой С.Н. и Турсунбаевым Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>. Намерения у Минлигареевой С. Н. продать данную квартиру не было. Истец злоупотребляет спиртными напитками. Под воздействием приносимого Турсунбаевым Э. А. спиртных напитков истец согласилась продать квартиру. Однако, у Минлигареевой С. Н. отсутствовал паспорт. О восстановлении паспорта на имя Минлигареевой С. Н. позаботился Турсунбаев Э. А., за три дня восстановив его. В эти три дня Турсунбаев Э. А. постоянно находился с Минлигареевой С. Н. рядом не давая ей возможности придти в себя и давая выпить спиртные напитки. При попытке в МФЦ в <адрес> сдать документы на переход права собственности на вышеуказанную квартиру сотрудниками учреждения было отказано ввиду невменяемости продавца квартиры, то есть Минлигареевой С. Н. На что Турсумбаев Э. А. повез истца в <адрес> и документы были приняты там. Минлигареева С. Н. не осознавая своих действий подписала договор купли-продажи и написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 1 250 000 рублей. Денежные средства Турсунбаевым Э. А. переданы не были.

Турсунбаев Э. А. постоянно давал выпить, что исключало возможность здраво оценивать ситуацию Минлигареевой С. Н. У Минлигареевой С. Н. имеется дочь. На момент заключения договора купли-продажи квартиры дочь находилась в отъезде на две недели в <адрес>, о чем знал Турсунбаев Э. А. и воспользовался беспомощным состоянием истца. Чтобы не вызывать подозрений у правоохранительных органов нашел комнату в общежитии по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес> для Минлигареевой С. Н. расплатился из принадлежащих денежных средств истца в размере 280 000 рублей и остальное оставил себе. После приезда дочери Минлигареева С. Н. пришла в нормальное состояние и начала требовать у Турсунбаева Э. А. принадлежащие ей денежные средства. На что Турсунбаев Э.А. стал избегать как общения с Минлигареевой С. Н., так и с ее дочерью. Кроме того, начали поступать угрозы как через посторонних лиц, так и от самого Турсунбаева Э. А. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата произведена до подписания настоящего договора. Сама же расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Минлигареевой С.Н. в размере 1 250 000 рублей от ФИО3. Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Северная, <адрес> А, <адрес> заключенного между Минлигареевой С.Н. и Турсунбаевым Э.А. недействительным. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Северная, <адрес> А, <адрес> заключенного между Турсунбаевым Э.А. и Токбулатовой И.В.. Прекратить право собственности Токбулатовой И.В. на квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>. Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

В судебном заседании истец Минлигареева С.Н. иск поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Красновид Л.Ф. по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель истца: Минлигареева Ю.П. иск поддержала.

На судебное заседание ответчик Турсурнбаев Э.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик Токбулатова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Иванов В.В., который пояснил, что знает Светлану и Юлю. С Юлей он познакомился, когда был студентом. Знает ее пять лет. Светлану знает, где то четыре года. В июле 2021 года он был в Туймазах. В это время ему позвонила Юля и сказала, что ее мама продала квартиру без паспорта. Она попросила его съездить и проверить ее мать. Он поехал, но адрес не помнит. Этот дом находится далеко о его дома. Это двух этажный дом, первый подъезд, второй этаж. ему открыла Светлана, она был в нетрезвом состоянии. Он у нее спросил, действительно ли она продала квартиру? Внятного ответа он не услышал. Потом, она понял, что она продала квартиру, но денег не получила. Он не знает, когда был заключен договор купли продажи. В месяц могли пять раз встретится. С Юлей они друзья. Второй раз Юля его попросила съездить к ее маме и спросить получала ли она деньги за квартиру. Он поехал, она была опять не трезвая, сказала, что деньги не получала.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод".

<данные изъяты>

Судом установлено, что Минлигареева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Минлигареевой С.Н. (продавец) и Турсунбаевым Э.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора продавец продал, а покупатель приобрел данную квартиру за 1200000 рублей.

Согласно п. 7 в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора, никто не проживает, зарегистрирована Минлигареева С.Н., обязуется сняться с регистрации до ДД.ММ.ГГГГ

Из реестрового дела усматривается, что Минлигареева С.Н. лично присутствовала в МФЦ для регистрации договора, что подтверждается заявлением о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Минлигареева С.Н. получила от Турсунбаева Э.А. денежные средства в размере 1200000 рублей за квартиру, расположенную, по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Фазлыевой М.И. (продавец) и Минлигареевой С.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, комната 430. Данная комната приобретена Минлигареевой С.Н. за 280000 рублей.

Из представленной копии паспорта Минлигареевой С.Н. усматривается, что она сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована, по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, комната 430.

ДД.ММ.ГГГГ между Турсунбаевым Э.А. (продавец) и Токбулатовой И.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора продавец продал, а покупатель приобрел данную квартиру за 1250000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, <адрес>А, <адрес> является Токбулатова И.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизаи на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец Минлигареева С.Н. в необычной обстановке (позе), необычным состоянии (болезнь, состояние аффекта)? Выполнена ли подпись и текст в виде «Минлигареева С.Н.» в расписке от 15 июля 202 года в необычной обстановке (позе), необычным состоянии (болезнь, состояние аффекта)?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы выполнены ли подписи от имени Минлигареевой С.Н.:

- в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - Минлигареевой С.Н. с одной стороны и покупателем - Турсунбаевым Э.А. с другой стороны; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что Минлигареева С.Н. получила от <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 250 000 руб. за квартиру, на 1 листе; «в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта)», то есть под воздействием сбивающих факторов не представляется возможным. Так как определить природу сбивающих факторов, которые обусловили необычные условия исполнения подписей и повлияли на процесс письма, в какой-либо определенной или вероятностной форме, не представляется возможным. Объясняется это, прежде всего малым объемом графического материала исследуемых подписей, обусловленным относительной простотой их строения и краткостью.

Однако следует отметить, что рукописный текст расписки от 15.07.2021г., в том числе и запись фамилии и инициалов ««Минлигареева С.Н.», выполнен под воздействием сбивающих факторов, не связанных с внешними условиями исполнения (поза и положение пишущего) и с намерением искажения почерка, а обусловленны необычным состоянием исполнителя, которые в данном случае носят внутренний, естественный и временный характер, определяются необычным функциональным психофизиологическим состоянием пишущего, усиливающим или затормаживающем возбудительные процессы, которые могли быть связаны с нахождением Минлигареевой С.Н. в алкогольном, наркотическом или каком-то ином токсическом опьянении (или его последствиями, «абстинентный синдром») а также иным необычным состоянием писавшего (возможно состоянием стресса, волнения, нервозности, и другими видами состояния, в том числе и физиологического характера) связанным с конкретной жизненной ситуацией.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ <адрес> на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Минлигареева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами на момент подписания договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расписки ДД.ММ.ГГГГ ? Если да, то какими?

2. Могла ли Минлигареева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие наличия у нее психического заболевания и иных расстройств, с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей личности, понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки подписания договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расписки ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Минздрава РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Минлигареева С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (F 07.08, F 10.212) (ответ на вопрос №,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, перенесенных неоднократно травмах головы, формировании • психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентном синдроме, запойном характера пьянства, с развитием на фоне токсической энцефалопатии характерной для алкоголизма морально-этических изменений личности, с видоизменением ценностей социально значимых свойств личности (эмоциональное огрубление, изменение мотивов и личных потребностей, лабильность, беспечность, отсутствие осознания своей зависимости от алкоголя, снижением социального функционирования), а также данные настоящего обследования, выявившие у подэкспертной на фоне органической неврологической симптоматики, истощаемость внимания, с трудностями сосредоточения и распределения, умеренное снижение памяти, инертное мышление, личностные изменения по алкогольному типу в виде эмоционального огрубления, неустойчивости эмоций, раздражительности, обидчивости, эгоцентричности, снисходительного отношения к своим недостаткам и порокам, снижения морально-нравственных ценностей, снижения критичности к своей алкоголизации. Однако уточнить, в каком психическом состоянии находилась Минлигареева С.Н. на дату совершения сделки подписания договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расписки ДД.ММ.ГГГГг., и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического.

По заключению психолога: На момент психологического обследования выявленные у Минлигареевой С.Н. изменения в структуре психических процессов по органическому симптомокомплексу не столь ярко выражены, они не сопровождаются грубыми интеллектуальными нарушениями, личность с негрубыми изменениями по неустойчиво-лабильному типу, без нарушений при этом критических и прогностических способностей волевой саморегуляции поведения. Минлигареева С.Н обнаруживает умеренное снижение мнестичсеких функций, истощаемость внимания, с трудностями сосредоточения и распределения, инертное мышление, личностные изменения неустойчивого плана в сочетании с изменениями по алкогольному типу, которые в поведении проявляются в виде неустойчивости и лабильности эмоций, раздражительной слабости, нетерпимости к затрагиванию личностных интересов, лживости, изворотливости. Интересы неустойчивы, поверхностны, не любит длительно утруждать себя каким - либо напряжением, склонна к авантюризму, риску, уязвима. В фрустрирующих ситуациях для подэкспертной характерны внешнеобвиняющие формы реагирования при снижении собственной вины. У подэкспертной отмечается наклонность к беспечности, недооценке жизненных трудностей, снижение тревожных переживаний. Преобладает гедонистическая мотивация поведения (стремление к удовольствиям), беспечность, нежелание преодолевать препятствия, возникающие на пути к цели. Черты эти, проявляясь в ее поведении, делают его не ровным, а социальную адаптацию неустойчивой, но при этом не нарушают ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Однако уточнить, в каком психическом состоянии находилась Минлигареева С.Н. на дату совершения сделки подписания договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расписки ДД.ММ.ГГГГг., и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, также отсутствием свидетельских показаний о ее психическом состоянии в интересующий суд период времени (ответ на часть вопроса № постановления).

Согласно части 3 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключение судебных экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебных экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об отсутствии у Минлигареевой С.Н. состояния, согласно которому она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фазыловой М.И. (продавец) и Минлигареевой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, ком 430, согласно которому Фазылова М.И. продала, а Минлигареева С.Н. приобрела комнату за 280000 рублей.

При этом в судебном заседании Минлигареева С.Н. пояснила, что она смотрела несколько комнат, именно эта комната, расположенная по адресу: РБ, <адрес> ей понравилась больше всех.

По правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При рассмотрении спора о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной при подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, истец Минлигареева Ю.А. в своем исковом заявлении, где она подписала данный иск собственноручно, указала, что «Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> ею заключалась добровольно, однако расчет она не получила».

При рассмотрении дела 2-2297/2022 по иску Минлигареевой С.Н. к Турсунбаеву Э.А. о признании расписки недействительной, определением Туймазинского межрайоного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Минлигареевой С.Н. от Турсунбаева Э.А. в размере 1250000 рублей выполнен самой Минлигареевой С.Н., образцы подчерка которой представлены для сравнительного исследования. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Минлигареевой С.Н. выполнена самой Минлигареевой С.Н., образцы подписей которой выполнены для сравнительного исследования.

Таким образом, Минлигареева С.Н. понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому Минлигареева С.Н. с учетом состояния ее здоровья, на момент составления и подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действия и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минлигареева С.Н. к Турсунбаеву Э.А., Токбулатовой И.В. о признании расписки, договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минлигареевой С.Н. к Турсунбаеву Э,А., Токбулаттовой И.В. о признании расписки, договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.