Решение по делу № 33-6494/2019 от 02.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6494/2019

(2-198/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова Валерия Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №14», администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска при увольнении и пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные трудовые отпуска; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека №14» к Ступакову Валерию Антоновичу о признании недействительными периодов отпусков

по апелляционной жалобе Ступакова Валерия Антоновича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Ступакова В.А. и его представителя Бочарова Б.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ООО «Аптека № 14» Чернова О.В., представителя администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области Ликарчук Д.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

31.05.2018 Ступаков В.А. освобожден от занимаемой должности заведующего ООО «Аптека №14» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

23.10.2018 Ступаков В.А. обратился в ООО «Аптека №14» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы с 01.03.2002 по 15.08.2017. Руководство ООО «Аптека №14» направило своему учредителю – администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области письмо с просьбой принять решение по изложенному вопросу.

Письмом от 23.11.2018 и.о. директора ООО «Аптека №14»ФИО7 сообщила заявителю о том, что принято решение о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15.08.2014 по 15.08.2017.

30.11.2018 Ступаков В.А. получил денежные средства в размере114 331 руб.

Дело инициировано иском Ступакова В.А., который полагал произведенную выплату недостаточной и с учетом увеличения заявленных требований просил начислить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска при увольнении по соглашению сторон за период с 2002 года по 2014 год в размере 546 000,03 руб., а также пеню за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 052 630,54 руб.

ООО «Аптека №14» предъявлен встречный иск, содержащий следующие требования: признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 12.07.2004 №79-к за период с 01.03.1998 по 01.03.1999, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Центральная районная аптека» за 2004 год; признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 17.08.2007 №84-к за период с 01.03.1999 по 01.03.2000, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Центральная районная аптека» за 2007 год; признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 17.08.2012 №88-к за период с 01.03.2000 по 01.03.2001, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Аптека №14» за 2012 год; признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 10.12.2014 №94-к за период с 01.03.2001 по 01.03.2002, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Аптека №14» за 2014 год.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.

В апелляционной жалобе Ступаков В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ступакова В.А. ООО «Аптека № 14» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ступакову В.А., применив положения ч. 1 ст. 140, ч. 3 и 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018г. № 38-П, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив злоупотребление правом со стороны истца путем накопления неиспользованных отпусков за длительный период (1.03.2002 – 15.08.2017), отсутствие причин невозможности их использования при том, что он являлся руководителем МУП «Аптека № 14», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверности выводов суда о создании Ступаковым В.А. условий для необоснованного накопления очередных отпусков, неправильной оценке судом представления Контрольно-ревизионной комиссии Муниципального совета Прохоровского района № 4-П от 17.06.2014 г., неучтении вины главы администрации Прохоровского района в накоплении неиспользованных отпусков, расширительном толковании и применении судом упомянутого пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неубедительны.

Правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других, относительно применения сроков исковой давности и конкретных обстоятельств дела, правильно принята во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Оценив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, специфику правового статуса истца, как руководителя МУП «Аптека № 14», его обязанность составлять графики отпусков и возможность их использования, в том числе и дав надлежащую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации представлению Контрольно-ревизионной комиссии Муниципального совета Прохоровского района № 4-П от 17.06.2014г. о выявленных нарушениях в связи с неиспользованием очередных отпусков (л.д. 181), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом при накоплении неиспользованных очередных отпусков, приведшему к его требованию о выплате денежной компенсации.

Довод в жалобе о том, что очередные отпуска не предоставлялись истцу ввиду их несогласования главой администрации Прохоровского района – неубедительны. Как пояснил Ступаков В.А. в суде апелляционной инстанции заявления на предоставление отпусков им не подавались, он не был единственным работником в аптеке, у него были заместитель и другие работники, которые бы могли его заменить на период отпуска.

Что касается ссылки на расширительное применение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то ее нельзя признать убедительной.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от15 июля 2019 г. по делу по иску Ступакова Валерия Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №14», администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска при увольнении и пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные трудовые отпуска; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека №14» к Ступакову Валерию Антоновичу о признании недействительными периодов отпусков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи