Решение по делу № 33-3572/2016 от 10.03.2016

Судья Дейхина С.И.             дело № 33-3572/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Харченко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующей в интересах Харченко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование от 01.11.2014г., заключенного между Харченко А.В. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к Программе страхования недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Харченко А.В. 37 981 руб. 44 коп., уплаченных по кредитному договору № 110321 от 01.11.2014 года в качестве платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Харченко А.В. в сумме 21 539 руб. 56 коп., из которого 50% - 10 769 руб. 78 коп. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей», а другая часть штрафа – 10 769 руб. 78 коп. - в пользу Харченко А.В.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб. 37 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Харченко А.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Харченко А.В. предоставлен кредит <данные изъяты>. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 39 564 руб. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком для подписания истцу являлся стандартным. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, до него не была доведена информация о том, в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию.

Просили признать условия заявления на страхование от 01.11.2014 заключенного между Харченко А.В. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к Программе страхования недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Харченко А.В. 39 564 руб., уплаченные в качестве платы за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 185, 90руб., неустойку 39 564 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований, 50% из которой перечислить КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в суде нашел подтверждения факт добровольности страхования, добросовестности действий банка, информированности заемщика об услуге. Кредитный договор, заключенный с истицей не содержит обязанности заемщика подключиться к Программе страхования. Истец обладал полной информацией об оказываемой услуге, не был ограничен в праве выбора страховой компании. Расценивают действия истца по обращению с заявленными требованиями спустя 10 месяцев после заключения договора, как злоупотреблением правом. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суд не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей ответчика по доверенности Матвеевой А.П., Чернова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Харченко А.В. предоставлен кредит <данные изъяты> под 22% годовых на 60 месяцев Кроме того, истцу было предложено к подписанию заявление на страхование согласно которому подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. При этом в заявлении указан общий размер указанной платы 39 564 рублей.

    Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страховой защиты заемщиков нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Подключение к программе страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банком нарушено право потребителя право на получение полной и достоверной информации об оказываемой относительно размера страховой премии и размера вознаграждения банка, что не позволяет говорить о свободе выбора услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о должном информировании потребителя о стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования. При этом судебная коллегия рассматривает настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по заключению договора страхования и как следствие незаконности взимания страховой премии, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки судом отказано за их неправомерностью.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислено в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, при этом фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец не реализовал имеющуюся у него возможность отказаться от услуги страхования в течение 30 дней с момента заключения договора страхования, длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных по его мнению прав, не имеют правового значения. Истец, как потребитель в рамках предоставленного ему законом права судебной защиты нарушенных интересов, вправе обратиться в суд в течение установленного процессуального срока, который им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи