Решение по делу № 33-2111/2014 от 02.09.2014

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-2111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01октября2014года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2014 года по иску Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области. Требования мотивированы тем, что <дата> ее сын Д.А. был убит К.М., который являлся сотрудником полиции в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский». Приговором суда К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, и ему было назначено реальное наказание. По уголовному делу Д.В. была признана потерпевшей. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб, который включает затраты: на обработку тела умершего, транспортные услуги катафалка, приобретение ритуальных принадлежностей, одежды, обуви, цветов, затраты на рытье могилы, приобретение продуктов питания в день похорон, на 40-й день, на годину, приобретение и установку памятника, ограды, лавочки на могиле сына, оплату поездок к следователю <дата> и <дата>, оплату поездок на кладбище. В результате смерти сына истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, для оказания юридических услуг она обратилась к адвокату.

Учитывая, что должность помощника оперативного дежурного, в которой нес службу К.М., финансируется из федерального бюджета, Д.В. просила суд взыскать в качестве возмещения материального ущерба 244159 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.В. расходы на погребение в сумме 185166 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскано 700166 рублей 97 копеек. В части требований о взысканных расходов в сумме 2000 руб., связанных с поездкой <дата> в гор. Пучеж для производства следственных действий, производство по делу прекращено.

С данным решением Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новое решение, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 200000 рублей, затрат на покупку и установку памятника до 50000 рублей, возмещение затрат на юридические услуги до 7000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области, третье лицо К.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав Д.В. и ее представителя на основании доверенности и ордера адвоката С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица К.М. по доверенности Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от <дата> К.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь должностным лицом - сотрудником полиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти в МО МВД РФ «Кинешемский», находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, совершил убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В результате совершения преступления К.М. <дата> был убит Д.А. Как следует из резолютивной части приговора, заявленный в уголовном деле гражданский иск Д.В. разрешен не был.

В связи с необходимостью похорон Д.А. его мать Д.В. понесла расходы, также ей причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, данные суммы в соответствие со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она просила взыскать с ответчика, ответственного за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств, уплаченных истицей на погребение ее сына, суд исходил из полного и всестороннего анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение ей таких расходов. Судебная коллегия считает правильным и обоснованным сделанный на основании положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» вывод суда о том, что денежные средства, затраченные истицей на приобретение и установку памятника, являются необходимыми расходами на погребение, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанцией ИП О.И. № <…> от <дата>, накладной от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В то же время ответчиком в подтверждение его доводов о необоснованности взыскания с него расходов на приобретение и установку памятника в таком размере в виду несоответствия принципам разумности и справедливости не представлено каких-либо доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать указанную сумму завышенной.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Д.В. компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учел все обстоятельства причинения морального вреда, оценил степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Сумму, присужденную судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебная коллегия считает обоснованной и не подлежащей изменению, поскольку она определена с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств и критериев, имеющих значение для определения ее размера.

Ссылки в жалобе на практику судов Ивановской области в части взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия полагает несостоятельными и не относящимися к рассмотрению данного гражданского дела.

Обстоятельства уголовного дела, установленные приговором суда в отношении К.М., не свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего Д.А. грубой неосторожности при причинении вреда, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Не подлежит принятию во внимание и указание в жалобе на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение К.М., поскольку данное лицо не является ответчиком по настоящему гражданскому делу, а требования истицей предъявлены именно к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области. В то же время суд первой инстанции учитывал доводы К.М. относительно возможности предъявления к нему ответчиком регрессных требований и удовлетворил требование истицы о взыскании компенсации морального вреда частично.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд определил подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют объему оказанных услуг и не выходят за рамки разумных пределов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма явно завышена, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании, спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Д.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом принципа разумности судебная коллегия определяет в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи