Решение от 24.09.2020 по делу № 33-5249/2020 от 24.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горохов С.Ю.              Дело № 33-5249/2020

Номер дела 2-82/2020

36RS0026-01-2020-000016-68

Строка № 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Чечи И.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ИВ к Чикалину ДА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ивановой ИВ на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25.06.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца Ивановой И.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чикалина Д.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Чикалину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 примерно в 08.00 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Чикалина Д.А., автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под управлением РВИ и автомобиля марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Ивановой И.В. В результате ДТП автомобиль Ниссан Жук получил значительные механические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП признан водитель Чикалин Д.А., при этом на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, автогражданская ответственность истца Ивановой И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку ответственность Чикалина Д.А. в установленном законом порядке не застрахована, возможность получить страховое возмещение отсутствует. Согласно выводам досудебного технического исследования ООО «БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 436 339 руб. 60 коп., с учетом износа – 320 849 руб. 64 коп.

Истец Иванова И.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просила суд взыскать с Чикалина Д.А. в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 335 400 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта на фотографирование в размере 2 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 579 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.06.2020 исковые требования Ивановой И.В. удовлетворены частично: с Чикалина Д.А. в ее пользу взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64 900 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 2 000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Иванова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения ФЗ «Об ОСАГО» и необоснованно учел при определении размера ущерба ранее выплаченные истцу от АО «АльфаСтрахование» денежные средства, несмотря на заявление третьего лица об ошибочности указанной выплаты. Также при расчете суммы возмещения судом ошибочно применена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в заключении эксперта. Полагает, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без учета выплаченных страховой компанией сумм. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чикалин Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 в 08.00 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Чикалина Д.А., автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под управлением РВИ и автомобиля марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Ивановой И.В.

В результате ДТП автомобилю истца марки Ниссан Жук причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 Чикалин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение трех транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чикалина Д.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, что им в судебном заседании не оспаривалось.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Иванова И.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт». Согласно выводам досудебного технического исследования от 19.06.2019 № 1/19-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 436 339 руб. 60 коп., с учетом их износа – 320 849 руб. 64 коп.

Кроме того, Ивановой И.В. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 2 500 руб., что подтверждается договором от 14.03.3019.

Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб Чикалин Д.А. как виновник ДТП в добровольном порядке не возместил, Иванова И.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее Иванова И.В. обращалась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, в котором застраховано ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Обращение Ивановой И.В. в АО «АльфаСтрахование» обусловлено предоставление Чикалиным Д.А. сотрудникам ГИБДД документов о страховании автогражданской ответственности прежнего собственника автомобиля.

18.07.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело Ивановой И.В. выплату в размере 223 300 руб., включающую страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 210 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке и осмотру автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 362880 от 18.07.2020 и письмом страховщика от 18.07.2019 № 2588.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости определенного Ивановой И.В. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта от 26.05.2020 № 4219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП 14.03.2019, без учета износа заменяемых деталей составляет 335 400 руб., с учетом их износа – 275 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе платежное поручение о выплате Ивановой И.В. страхового возмещения в размере 210 300 руб., установив факт причинения истцу материального ущерба вследствие виновных действий ответчика Чикалина Д.А., нарушившего Правила дорожного движения, посчитал возможным взыскать с Чикалина Д.А. в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64 900 руб., исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства (275 200 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (210 300 руб.), а также убытки в виде оплаты услуг эксперта размере 2 000 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным положениям не соответствует (в части) и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснования такому уменьшению и доказательств, существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля истца, не привел.

Заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 26.05.2020 № 4219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук без учета эксплуатационного его износа составляет 335 400 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, равно как и доказательств, что избранный истцом способ восстановления автомобиля путем замены поврежденных деталей является неразумным и экономически необоснованным, ответчиком Чикалиным Д.А. на которого как на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, суду представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда об определении размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с Чикалина Д.А. в пользу истца Ивановой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 125 100 руб., исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (335 400 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (210 300 руб.), а также убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.В. о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме без учета выплаченных страховой компанией сумм, поскольку данная выплата произведена страховой компанией ошибочно и подлежит возврату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств возврата истцом суммы страховой выплаты страховщику или предъявления к истцу страховой компанией соответствующих требований Ивановой И.В. не представлено.

АО «АльфаСтрахование» привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в случае наличия возражений относительно включения выплаченного страхового возмещения (210 300 руб.) в общий размер покрытых убытков истца могло обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой по этому основанию.

Кроме того, в силу ста░░░ 965 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 588 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (125 100 ░░░. + 2 500 ░░░.) ░ 100% / ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (335 400 ░░░. + 2 500 ░░░.) = 37,76%), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 440 ░░░. (25 000 ░░░. ░ 37,76%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 ░░░. 20 ░░░. (2 000 ░░░. ░ 37,76%), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 752 ░░░. ((125 100 ░░░. + 2 500 ░░░.) – 100 000 ░░░.) ░ 2% + 3 200 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 125 100 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 440 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 752 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░