Решение по делу № 33-624/2023 от 17.02.2023

Судья Павлов В.В. Дело № 33-624/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-73/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000003-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Рыбакова Александра Евгеньевича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Пучежского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Рыбакова А.Е. понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2022 года заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рыбакова А.Е. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25440 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласен заинтересованное лицо Рыбаков А.Е., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов отказать.

Также с определением суда первой инстанции не согласен заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года определение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Рыбакова А.Е., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать в удовлетворении требований Рыбакова А.Е. о взыскании страхового возмещения. Указанным решением финансового уполномоченного требования Рыбакова А.Е. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 91976 рублей 34 копейки, а также неустойка в случае его неисполнения.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Согласие» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, расходы по оплате экспертизы возложены судом на заявителя, ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило за проведение экспертизы 40000 рублей. Несение ООО «Страховая компания «Согласие» указанных расходов подтверждено соответствующим платежным документом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов и взыскании их пропорционально размеру удовлетворенных требований с заинтересованного лица Рыбакова А.Е., поскольку действующее законодательство исключает возможность взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного, однако, с учетом изменения решением суда решения финансового уполномоченного в сторону уменьшения суммы взысканного в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения, данный результат следует расценивать как частичное удовлетворение иска, дающее страховщику как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основание взыскать судебные расходы с заинтересованного лица Рыбакова А.Е., инициировавшего рассмотрение спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Оспаривая принятое судом определение, заинтересованные лица Рыбаков А.Е. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указывают в жалобах, что поскольку при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и страховщиком отсутствует, потребитель финансовой услуги не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с изменением судом решения финансового уполномоченного, частичное удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации самим потребителем финансовых услуг, обращение потребителя к финансовому уполномоченному направлено на защиту нарушенных страховой организацией прав потребителя на получение страхового возмещения, а бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств при рассмотрении обращения лежит на финансовой организации как профессиональном участнике правоотношений с потребителем. Приведенные доводы жалоб заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек. Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

В то же время из материалов дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Рыбакова А.Е., не усматривается, в ходе рассмотрения дела Рыбаков А.Е. ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем выводы суда о правомерности возложения на потребителя финансовой услуги Рыбакова А.Е. обязанности по возмещению судебных издержек финансовой организации не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Страховая компания «Согласие» требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Судья Хрящева А.А.