Решение от 15.02.2022 по делу № 22-1025/2022 от 21.01.2022

Председательствующий Мальченко А.А.     дело № 22-1025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                15 февраля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,    

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., защитника осужденного Нуждова В.А. - адвоката Сашиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуждова В.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года, которым

Нуждов ФИО24, родившийся <данные изъяты>, судимый,

    11 июня 2020 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 сентября 2021 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к обязательным работам на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Нуждова В.А. по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, окончательно Нуждову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ Нуждову В.А. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нуждовым В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нуждова В.А. под стражей с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, постановлено взыскать с Нуждова В.В. в пользу Потерпевший №1 1398 рублей, Потерпевший №2 – 4000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного Нуждова В.А. – адвоката Сашиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гауса А.И. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда Нуждов В.А. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, и одна с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 09.02.2021 года, 15.03.2021 года и 07.05.2021 года в г.Дивногорске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуждов В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденный Нуждов В.А., не оспаривая правильности квалификации и доказанности его вины в преступлениях, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в приговоре в нарушение п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, что является основанием для изменения приговора и назначения ему данного вида наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора г.Дивногорска Мыльниковой Д.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Нуждова В.А., квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Нуждова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и кроме признательных показаний самого осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> обнаружила, что из ее сарая похищена мотокоса «Партнер», которую оценивает в 1398 рублей. В краже стала подозревать Нуждова В., так как в начале февраля 2021 года он чистил у нее на территории дома снег.

- Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что <дата> позвонил Нуждов и попросил сдать в ломбард мотокосу «Партнер», так как у него не было паспорта, на что он согласился, встретился с Нуждовым возле ломбарда «25 часов», расположенного по <адрес> «б» <адрес>, где тот передал ему мотокосу, которую он сдал в ломбард. Деньги передал Нуждову.

- Показаниями свидетеля ФИО10, - эксперта-оценщика в ломбарде «25 часов», о том, что <дата> ФИО11 за 1000 рублей сдал в ломбард мотокосу «Партнер».

        Также доказательствами, подтверждающими виновность Нуждова В.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Нуждова В.А. за кражу принадлежащей ей мотокосы;

протокол осмотра сарая Потерпевший №1, в котором зафиксировано отсутствие мотокосы «Партнер»;

копия гарантийного свидетельства № на мотокосу «Партнер ХS»;

заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость мотокосы «Партнер ХS» с учетом эксплуатации составляет 1398 рублей;

копия комиссионного билета №, согласно которому <дата> ФИО12 в ломбард «25 часов» в <адрес>, сдана мотокоса «Партнер»;

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Нуждов В.А. в присутствии защитника ФИО19 указал место кражи мотокосы «Партнер ХS», место ее реализации, рассказал обстоятельства совершенного преступления.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина Нуждова В.А. подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым <дата> обнаружил отсутствие своего велосипеда «Мiss Stеls», который он хранил в подъезде дома. Велосипедный замок остался на месте, был сломан. В результате кражи причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

-Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым<дата> по просьбе Нуждова В.А. за 2000 рублей в ломбард «25 часов» в <адрес> сдала велосипед.

- Показаниями свидетеля ФИО14, эксперта-оценщика в ломбарде «25 часов», согласно которым <дата> в ломбард Гисматулина сдала в залог велосипед за 2000 рублей.

- Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> днем был свидетелем того, как Нуждов из подъезда <адрес> вышел с горным велосипедом, и пояснил, что велосипед хочет продать в ломбард. После чего с кем-то созвонился и договорился о встрече. Затем незнакомая ему девушка по своему паспорту сдала велосипед в ломбард «25 часов».

- Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым <дата> днем позвонил Нуждов и поспросил сдать в ломбард велосипед. Так как у него нет паспорта, предложил сдать велосипед сожительнице ФИО25. Затем ФИО26 и Нуждов сдали по паспорту ФИО27 велосипед в ломбард.

    Также доказательствами, подтверждающими виновность Нуждова В.А. в хищении

имущества, принадлежащего Потерпевший №2, являются:

заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу принадлежащего ему велосипеда «Мiss Stеls» стоимостью 4 000 рублей из подъезда;

протокол осмотра места происшествия - подъезда дома Потерпевший №2, согласно которому зафиксировано отсутствие велосипеда «Мiss Stеls», принадлежащего Потерпевший №2;

протокол обыска в ломбарде «25 часов», расположенного по <адрес> «б» <адрес> края, согласно которому обнаружен и изъят комиссионный билет от <дата> на имя ФИО13 о сдаче в залог велосипеда «Stеls»;

протокол осмотра комиссионного билета от <дата> на имя ФИО13 о сдачи в залог велосипеда «Stеls»;протокол проверки показаний на месте, согласно которому Нуждов В.А. в присутствии защитника Накорякина С.Н. указал место кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, место его реализации, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вина ФИО1 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что <дата> в 10 часов ее мать ФИО17 обнаружила отсутствие их велосипеда. При этом велосипедный замок пристегнутым остался на лестнице. О краже велосипеда заявила в полицию. Похищенный велосипед оценивает в 6000 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, для нее является значительным.

- Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> в 10 часов вышла из квартиры и обнаружила отсутствие их велосипеда.

- Показаниями свидетеля ФИО28. о том, что <дата> по просьбе Нуждова В.А. по своему паспорту сдала в ломбард «25 часов» <адрес> велосипед, вырученные деньги отдала Нуждову В.А.

- Показаниями свидетеля ФИО18, эксперта-оценщика ломбарда «25 часов», согласно которым <дата> в ломбард ФИО1 был сдан велосипед «RUSH», который изъят в ходе обыска в ломбарде.

Также доказательствами, подтверждающими виновность Нуждова В.А. к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3, являются:

заявление Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу принадлежащего ей велосипеда «RUSH» стоимостью 4000 рублей;

протокол осмотра подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> «а» <адрес> края, согласно которому зафиксировано отсутствие велосипеда «RUSH»;

протокол обыска, проведенного в ломбарде «25 часов», расположенного по <адрес> «б» <адрес> края, согласно которому обнаружен и изъят велосипед «RUSH»;

протокол осмотра велосипеда «RUSH», обнаруженного и изъятого в ходе обыска в ломбарде «25 часов» (т. 1 л.д. 15-17);

комиссионный билет от <дата>, выданный на имя ФИО1 о сдаче в ломбард «25 часов» велосипеда «RUSH»;

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Нуждов В.А. в присутствии защитника Накорякина С.Н. указал место кражи велосипеда, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Нуждова В.А. в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Нуждова В.А. правильно квалифицированы судом:

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Нуждова В.А. не имеется.

Психическое состояние осужденного Нуждова В.А. проверено полно, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Нуждову В.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуждову В.А., суд признал: за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом того, что место нахождения похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было сообщено подсудимым, после чего это имущество изъято и возвращено потерпевшей, судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Нуждову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая вопрос о назначении Нуждову В.А. наказания, суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и о назначении наказание по совокупности преступлений с применением ст. 71 УК РФ.

Также суд обоснованно с учетом данных о личности подсудимого, характера и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, пришел к верному выводу о целесообразности отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>. С чем суд апелляционной инстанции также не имеет оснований не согласиться, поскольку совокупность умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести совершена отрицательно характеризующимся Нуждовым В.А. в период его условного осуждения по названному приговору, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вид наказания в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Судом первой инстанции в полной мере учтены приведенные в законе требования относительно правил назначения наказания.

Наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, совокупности приговоров судом первой инстанции назначено справедливое, оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, соответствует закону, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Также судом с учетом ст. 1064 ГК РФ верно принято решение по гражданским искам потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. Размер ущерба судом установлен на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.