Решение по делу № 33-4029/2015 от 19.08.2015

Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-4029-2015

Судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой О.С. к Товариществу собственником жилья «<данные изъяты>» об обязании восстановить функционирование мусоропровода, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой О.С. на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» восстановить рабочее состояние мусоропровода в многоквартирном доме <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Ивановой О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Интерьер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственником жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ «<данные изъяты>») об обязании провести работы по восстановлению функционирования мусоропровода в доме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истица является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». Летом 2013 года в подъезде дома, где проживает истица, были заварены все принимающие люки мусоропровода. На ее обращение в ТСЖ «<данные изъяты>» ей было сообщено, что люки мусоропроводов дома были заварены на основании протокола внеочередного собрания собственников жилья дома от 29 июня 2014 года. Поскольку, по мнению истца, никакого внеочередного собрания собственников по этому вопросу не проводилось, соответствующих решений не принималось, действия ответчика нарушают закон и права истца, как потребителя коммунальных услуг, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с некоторыми выводами суда, Иванова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению или ухудшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.Следовательно, применительно к статье 44 ЖК РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов и решается простым большинством голосов собственников. По мнению апеллянта, данный вопрос нельзя решить на собрании простым большинством голосов, поскольку законом вообще не предусмотрено какой-либо возможности принятия решения, влекущего нарушение строительных норм и правил, в данном случае п. 4.2 Свода правил по проектированию и строительству «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» СП 31-108-2002. В связи с этим она просит внести в мотивировочную часть решения уточнение, указав, что «основанием для удовлетворения иска является необходимость восстановления рабочего состояния мусоропровода в связи с допущенным ответчиком нарушениями строительных норм ( Свод правил) и необходимостью восстановления прав истца на пользование этими коммунальным услугами ( мусоропроводом)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ивановой З.С. Иванов Ю.М. и Иванов А.И. доводы жалобы поддержали, сообщи, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, поскольку любое решение о заваривании люков мусоропровода будет являться ничтожным, как противоречащее правилам по проектированию и строительству.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в доме №, где проживает истица, по <адрес> в г.Чебоксары, ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Летом 2013 года в подъездах этого дома были заварены все принимающие люки мусоропровода, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ссылался на то, что 14 июня 2012 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме, утвердившее план работ ТСЖ «<данные изъяты>» на 2012 год, в который был включен пункт о заваривании люков мусоропровода в доме. Собрание проводилось в форме заочного голосования, собственникам жилья бюллетени голосования направлялись почтовыми отправлениями с уведомлением, в которых было указано, где можно ознакомиться с материалами протокола. Данное решение было принято в связи с тем, что при использовании мусоропровода не соблюдались правила пожарной безопасности, санитарные условия.

Удовлетворяя исковые требования истца Ивановой О.С., суд указал на то, что состоявшееся 14 июня 2012 года общее собрание жильцов фактически не решало вопроса о заваривании люков мусоропровода и не имело на это полномочий, поскольку данный вопрос в повестке собрания не стоял. Так, доказательств того, что до каждого собственника жилых помещений в доме был доведен план мероприятий на 2012 год, в котором и предусматривалось заваривание люков мусоропровода, суду не представлено. Кроме того, само по себе заваривание люков не являлось решением вопроса о порядке выноса мусора, поскольку не был решен вопрос об оборудовании контейнерной площадки под мусорные контейнеры, либо о выносе мусора на определенную контейнерную площадку. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что люки мусоропровода были заварены в 2013 году, что свидетельствует о том, что данные работы должны были быть включены в план содержания общего имущества на следующий год, доказательств чего суду также не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права, на подробном анализе норм жилищного и гражданского законодательства и обстоятельствах дела. Истцом данные выводы также не оспариваются.

При этом Иванова О.С. считает не соответствующим закону вывод суда о том, что, заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению или ухудшению общего имущества дома, не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, что при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется. Следовательно, применительно к статье 44 ЖК РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов и решается простым большинством голосов собственников.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции также основанными на законе ввиду следующего.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Они владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют возможность реализовать свое право на управление общим имуществом дома, в том числе путем отказа пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и принять меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров. Поскольку они этого не сделали в установленном жилищным законодательством порядке, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Данный вывод полностью согласуется с требованиями закона. Так, ни СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ни Свод правил по проектированию и строительству «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» СП 31-108-2002, ни какой-либо иной правовой акт не содержат запрета на отказ от использования мусоропровода и его консервацию в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора.

Более того, строительные правила и нормы, по мнению судебной коллегии, не могут быть безоговорочно применены к вопросам эксплуатации возведенного строительного объекта.

При таких обстоятельствах, требование о внесении в мотивировочную часть решения выводов о том, что основанием для удовлетворения иска явилась необходимость восстановления рабочего состояния мусоропровода в связи с допущенным ответчиком нарушениями строительных норм, является безосновательным.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос об отказе от использования спорного мусоропровода находится вне компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, также несостоятельна.

Вопрос о закрытии мусоропровода может быть решен общим собранием собственником многоквартирного дома, при условии, что такое волеизъявление проявят большинство из них. К вопросам, указанным в п.п. 1-3.1 ст. 44 ЖК РФ вопрос о консервации мусоропровода не относится, в связи с чем большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений для решения данного вопроса не требуется. Выводы суда по этим обстоятельствам подробно изложены в решении суда.

В силу статьи 36 ЖК РФ мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и его неиспользование не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома. Таким образом, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем простого голосования большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для внесения изменений в решение суда не являются. В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ивановой О.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Е.Д. Смирнова