Решение по делу № 33-1465/2023 от 25.05.2023

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2022-001472-47(2-35/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Татьяны Сергеевны к Хиленко Анатолию Викторовичу об оспаривании сделки купли-продажи комнаты,

по апелляционной жалобе Хиленко В.С., действующей в лице законного представителя Хиленко А.В., на решение Корсаковского городского суда от 17 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

09 сентября 2022 года Селина Т.С. обратилась в суд с иском к Хиленко А.В. об оспаривании сделки купли-продажи комнаты.

В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 217. С 10 декабря 2020 года по 03 октября 2021 года истец, Хиленко В.С. (внучка) и Хиленко А.В. (правнук) совместно проживали в спорном жилом помещении. 03 марта 2021 года, Хиленко В.С., пользуясь беспомощным состоянием истца, ввела ее в заблуждение о намерении оформить завещание на ответчика, привезла ее в МФЦ, где оформили договор купли-продажи спорного жилого помещения, собственником которого стал ответчик. Считает сделку купли-продажи жилого помещения недействительной, поскольку она является инвалидом первой группы, незрячей, квартиру продавать не хотела.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 217 от 03 марта 2021 года, заключенный между Селиной Т.С. и Хиленко А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать за Селиной Т.С. право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 217, прекратить право собственности Хиленко А.В. на указанное жилое помещение.

Решением Корсаковского городского суда от 17 марта 2023 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 217, заключенный между Селиной Т.С. и Хиленко В.С., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Хиленко А.В. от 03 марта 2021 года. Прекращено право собственности Хиленко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 217. За Селиной Т.С. признано право собственности на указанную квартиру. С Хиленко А.В. в пользу Селиной Т.С. взыскана государственная пошлина – 8555 рублей.

Дополнительным решением Корсаковского городского суда от 17 апреля 2023 года с Хиленко А.В. в лице его законного представителя – матери, Хиленко В.С. в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 20000 рублей.

На решение Корсаковского городского суда от 17 марта 2023 года законный представитель Хиленко А.В. – Хиленко В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не указал и не обосновал, в чем состояло заблуждение истца относительно природы сделки и не учел положения п.4 ст. 178 ГК РФ; заключение эксперта не содержит выводов о том, что истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; факт отчуждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку согласно условиям договора она сохраняла право проживания и пользования им; суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волошенко С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волошенко С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемой сделки она полагала, что оформляет завещание, при этом, Хиленко В.С. не разъяснила ей что она подписывает договор купли-продажи и о последствиях подписания указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2021 года между Селиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хиленко В.С. действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу <адрес>, пом.217 и подписан передаточный акт. Денежные средства за объект недвижимости не передавались.

Право собственности Хиленко А.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 24 марта 2021 г.

Из справки МСЭ-2011 № от 26 октября 2011 года следует, что Селиной Т.С. присвоена вторая группа инвалидности по зрению бессрочно.

23 апреля 2022 года Селиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана справка о присвоении первой группы инвалидности бессрочно.

Из выписки приема врача-офтальмолога Ф.И.О.7 от 16.06.2021 г. следует, что Селина Т.С. обратилась с жалобами на низкое зрение на правый глаз с декабря 2020 года, левый глаз отсутствует с 2008 года. Считает себя больной с 2005 года, когда впервые была выявлена глаукома. Находится на учете в поликлинике по месту жительства. Произведено оперативное лечение болящей терминальной глаукомы левого глаза - энуклеация в 2008 году. Оперативное лечение катаракты правого глаза в 2014 году. Диагноз:первичная открытоугольная глаукома правого глаза. Артифакия правого глаза. Ангиосклероз сосудов сетчатки правого глаза, фиброз стекловидного тела правого глаза. Анофтальм левого глаза. Прогноз для зрения неблагоприятный. Назначено лечение.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты «Корсаковская ЦРБ» № Селиной Т.С., в период с 19.06.2017г по 28.12.2017г обращалась к врачу офтальмологу с диагнозом глаукома на правый глаз. Артифакия, вторичная катаракта на правом глазу. В период с 28.05.2018 г по 29.05.2018г обращалась на прием к офтальмологу с диагнозом вторичная глаукома правого глаза. По глаукоме удален левый глаз в 1988 году. ФЭК и оперативное лечение на правом глазу в 2014 году, глаукома с 2005 года. Находится на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства с 2005 года. При обращении к офтальмологу 07.07.2021 года рекомендовано усиление группы инвалидности, в связи с ухудшением состояния, нетрудоспособна- нуждается в постоянном уходе и сопровождении, нуждается в средствах технической реабилитации, прогноз неблагоприятный. После приема офтальмолога 19.02.2022г указано, что прогноз для зрения неблагоприятный, прогноза по улучшению зрения нет, наличие признаков инвалидности.

Справкой врача-офтальмолога Ф.И.О.8 от 30.11.2020 г. подтверждено, что Селина Т.С. обращалась в «Семейную клинику» с диагнозом открытоугольная глаукома правого глаза. Артифакия правого глаза, анофтальм левого глаза, рекомендовано лечение.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 27.10.2022 года следует, что Селиной Т.С., присвоена 1-ая группа инвалидности с диагнозом: <данные изъяты> Пациентка маломобильна.

Из заключения эксперта №3 ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 26.01.2023г следует, что Селина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 16.06.2021 года ей выставлен диагноз: <данные изъяты> Учитывая морфологию и динамику развития данного заболевания на период времени 03.03.2021 года диагноз был аналогичным и на указанную дату указанный диагноз лишает возможности пациента видеть печатный текст.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что на дату заключения договора купли –продажи (3 марта 2021 г.) Селина Т.С. не имела физической возможности самостоятельно прочитать какой-либо печатный текст, намерения продавать спорное жилое помещение не имела, подписала договор купли-продажи существенно заблуждаясь, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что истец обратилась в суд с иском 8 сентября 2022 г., т.е. более года спустя после регистрации права собственности за ответчиком, между тем, учитывая ее возраст, состояние здоровья, отсутствие возможности читать печатный текст, пользоваться электронными сервисами, Селина Т.С. не имела возможности узнать о заключении договора купли-продажи своей комнаты и ее отчуждении в пользу другого лица, о продаже жилого помещения она узнала от Ф.И.О.9, которая в интересах истца в июне 2022 г. обращалась в прокуратуру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 удовлетворение ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. В связи с этим содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиленко В.С., действующей в лице законного представителя Хиленко А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 г.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Калинский

В.Ю. Доманов