Решение по делу № 2а-3161/2017 от 10.11.2017

дело № 2а-3161/2017                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

c участием административного истца Гумерова М.Х.,

представителя административного истца Гумерова М.Х. Гумеровой С.Г.,

судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И.,

представителя Салаватского ГО УФССП по РБ Марфиной В.И.,

заинтересованного лица Васильевой М.П., ее представителя

Гумеровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гумерова Марата Хасановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абуталиповой Алие Ирековне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта об аресте от 00.00.0000 года незаконным,    

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Гумеров М.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абуталиповой Алие Ирековне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 00.00.0000 года около 11:00 час. при совершении исполнительных действий (незаконных принудительных мерах) по исполнительному производству №... от 00.00.0000 года, а именно: действий по демонтажу кровли и крыши и частично торцевой части северной стены дома пристроенной части дома по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП Абуталиповой А.И., а непосредственно сотрудником ОУПДС Л.В.., находящихся около придомовой территории (адрес). у Гумерова М.Х. был изъят (выхвачен из рук при ведении видеосъемки незаконных действий приставов) сотовый телефон (данные изъяты), принадлежащий его тёще Васильевой М.П. Документ об изъятии телефона (акт) не был предоставлен, а также не возвращён Васильевой М.П., которая предоставила приставам-исполнителям документы на данный телефон и просила его вернуть, понятые при изъятии отсутствовали. С указанными действиями Гумеров М.Х. не согласен, поскольку они нарушают его права, а также права собственника данного имущества. Указывает на то, что постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем после фактического ареста имущества и составления акта о наложении ареста. Копия постановления и акта о наложении ареста на имущество (сотовый телефон) и его изъятие, изъятого при ведении видеосъемки незаконных действий судебных приставов-исполнителей 00.00.0000 года, и не принадлежащего ему, до настоящего времени не направлено и не получено.

В связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП Абуталиповой А.И. об изъятии сотового телефона (данные изъяты) 00.00.0000 года незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП Абуталиповой А.И. по не оформлению акта изъятия и ареста имущества незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП Абуталиповой А.И. по не направлению в срок постановления об аресте и акта об изъятии имущества незаконными.

Уточнив административные исковые требования в судебном заседании, также просил суд признать акт об аресте от 00.00.0000 года незаконным, ввиду его не составления и не подписания понятыми в день изъятия сотового телефона.

В судебном заседании административный истец Гумеров М.Х., его представитель Гумерова С.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что 00.00.0000 года около 11:00 час. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 года по демонтажу кровли и крыши и частично торцевой части северной стены дома пристроенной части дома по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП Абуталиповой А.И., а непосредственно сотрудником ОУПДС Л.В.. у Гумерова М.Х. был изъят (выхвачен из рук при ведении видеосъемки незаконных действий приставов) сотовый телефон (данные изъяты), принадлежащий его тёще Васильевой М.П. Документ об изъятии телефона (акт) не был предоставлен, а телефон не возвращён Васильевой М.П., которая предоставила приставам-исполнителям документы на данный телефон и просила его вернуть, понятые при изъятии отсутствовали. Гумеров М.Х. ссылается на то, что незаконные действия нарушают его права, а также права собственника данного имущества. Копия постановления и акта о наложении ареста на сотовый телефон и его изъятие от 00.00.0000 года, до настоящего времени не направлено и не получено.

Судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что 00.00.0000 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 года по демонтажу кровли и крыши и частично торцевой части северной стены дома пристроенной части дома по адресу: (адрес), у Гумерова М.Х. был изъят сотовый телефон (данные изъяты), в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Гумерова М.Х. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», который добровольно представить телефон не согласился, неоднократно заявлял, что телефон принадлежит ему и он вправе производить видеосъемку. Васильевой М.П. не были представлены документы, подтверждающие, что телефон принадлежит ей, платежные документы не подтверждают приобретение сотового телефона Васильевой М.П. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года подписаны понятыми и направлены как Гумерову М.Х., так и его представителю Гумеровой С.Г. 00.00.0000 года и приняты на почту 00.00.0000 года.

Заинтересованное лицо Васильева М.П. и представитель заинтересованного лица Васильевой М.П. Гумерова С.Г. в судебном заседании пояснили суду, что 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем был изъят сотовый телефон (данные изъяты), принадлежащий Васильевой М.П., считают данные действия незаконными. Васильева М.П. пояснила, что телефоном не пользуется, имеет другой телефон, изъятый телефон давала пользоваться Гумерову М.Х., внучке.

Представитель Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Марфина В.И., действующая по доверенности (доверенность в деле), административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при несоответствии действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП возбуждено исполнительное производство №... от 00.00.0000 года на основании исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом РБ, по делу №... г. о взыскании задолженности с Гумерова М.Х. ... руб. в пользу взыскателя И.З.Б..

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП возбуждено исполнительное производство №... о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества с Гумерова М.Х. ... руб. в пользу взыскателя МИФНС №25 по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП от 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ, по делу №... о взыскании страховых взносов, включая пени, 00.00.0000 руб. с Гумерова М.Х. в пользу взыскателя УПФ ПО г. Салават.

На основании выданного Арбитражным судом РБ по делу №... о взыскании с Гумерова М.Х. задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Гумерова М.Х.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП 00.00.0000 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гумерова М.Х. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. был произведен арест имущества должника Гумерова М.Х., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно описи арест наложен на мобильный телефон черного цвета (данные изъяты), стоимостью ... руб., карту памяти, стоимостью ... руб., чехол черного цвета (чехол книжка), стоимостью ... руб. Указанное имущество изъято у Гумерова М.Х.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года и акте о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе должника, наименование занесенных в акт вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, понятые Б.Ф.Ш.., проживающий по адресу: (адрес), и Л.С.А.., проживающий по адресу: (адрес), стоят их подписи.

Сведений о том, что препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Признаков фальсификации подписей понятых не установлено.

Из видеофайлов, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании с участием Гумерова М.Х. и его представителя Гумеровой С.Г., следует, что понятые присутствовали при производстве по делу. Понятые сообщили судебному приставу-исполнителю свои персональные данные и зафиксировали своими подписями отказ Гумерова М.Х. от подписания процессуальных документов. Доказательств того, что участвовавшие при аресте имущества понятые являются лицами, заинтересованными в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

То, что на видеозаписи при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года не видно как понятые его подписывают, не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.Исходя из положений закона, и установив, что должник Гумеров М.Х. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе была составить оспариваемые акт описи (ареста) и изъятия имущества и постановления о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не нарушали права и законные интересы третьих лиц, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам Гумерова М.Х. и его представителя Гумеровой С.Г. об обратном.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года о наложении ареста на имущество должника, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года, не имеется, поскольку нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем не допущено, как и процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое должнику не принадлежит, о чем последним было заявлено при осуществлении ареста и описи имущества, не являются основанием для признания обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Васильевой М.П. судебному приставу-исполнителю были представлены документы на телефон, товарный чек.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о его фактической принадлежности Васильевой М.П. представлено не было, а имеющийся в материалах дела кассовый чек не позволяет определить личность покупателя телефона и иных доказательств приобретения телефона именно Васильевой М.П. по делу не имеется. Васильева М.П. является заинтересованной в исходе дела в силу близких родственных отношений с представителем истца Гумеровой С.Г., а Гумеров М.Х. является ее зятем. Сама Васильева М.П. в судебном заседании утверждая, что телефон принадлежит ей, купила его для внучки, дает пользоваться также зятю Гумерову М.Х., при этом пояснила, что телефоном не пользуется, имеет еще один телефон, которым и пользуется, номера сим карт, которые находятся в изъятом телефоне, не смогла назвать, указала, что не помнит.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись хода исполнительных действий от 00.00.0000 года, из которой следует, что у Гумерова М.Х. с начала хода исполнительских действий в руках находился сотовый телефон черного цвета (данные изъяты), на неоднократные вопросы судебного пристава-исполнителя о принадлежности сотового телефона Гумеров М.Х. заявлял, что телефон принадлежит ему и он вправе осуществлять видеосъемку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, арест на сотовый телефон (данные изъяты) был наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника Гумерова М.Х. в соответствии с положениями статей 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на имущество, которое было изъято у Гумерова М.Х., акт о наложении ареста от 00.00.0000 года подписан понятыми. Замечаний на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных действий от Гумерова М.Х. не поступало, от подписи отказался. Акт о наложении ареста от 00.00.0000 года соответствует требованиям статьи 80 указанного выше Федерального закона, содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года не имеется. Спора в отношении данного имущества должник при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий не имел. В судебном порядке принадлежность данного имущества не Гумерову М.Х., а его теще Васильевой М.П. в установленном порядке не оспорена, требований об исключении данного имущества из акта (описи имущества) не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В случае обоснованности заявленных заинтересованными лицами требований, спорное имущество будет исключено из описи, освобождено от ареста и законные права владельцев имущества будут восстановлены.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Гумерова М.Х. и его представителя Гумеровой С.Г. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Несостоятельными суд признает доводы административного истца Гумерова М.Х. о том, что исполнительные действия осуществлялись по адресу, не принадлежащем должнику на праве собственности, поскольку арест накладывается на имущество должника вне зависимости от того, по какому адресу зарегистрировано лицо, являющееся должником.

Утверждения административного истца о том, что копия постановления и акта о наложении ареста на имущество (сотовый телефон) и его изъятие 00.00.0000 года до настоящего времени не направлены Гумерову М.Х. и им не получены, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от 00.00.0000 года, из которого следует, что в адрес Гумерова М.Х. и его представителя Гумеровой С.Г. направлены заказные письма с копией постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года. Отсутствие сведений о вручении копии постановления, отмену судебного акта не влечет. Почта направлялась по известному судебному приставу-исполнителю адресу фактического пребывания должника.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления по исполнительному производству не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления по исполнительному производству простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года должнику (согласно реестру от 00.00.0000 года, поступившие в почтовое отделение 00.00.0000 года) является незначительным и само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по незамедлительному направлению постановления о наложении ареста на имущество должника при его изъятии сторонам исполнительного производства. Однако законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по выдаче акта об изъятии имущества, а также не указаны сроки выдачи должнику и заинтересованным лицам указанного акта. Кроме того, закон не обязывает судебного пристава исполнителя выдать акт изъятия арестованного имущества непосредственно в месте, где производится изъятие.

Принимая во внимание то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года был составлен в присутствии понятых, должник с указанным актом отказался знакомиться, что подтверждается записью об отказе от подписи в акте, суд приходит к выводу о том, что имевшее место нарушение в виде направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 00.00.0000 года с незначительным нарушением срока направления, не является существенным нарушением, так как не повлекло к реальному умалению прав административного истца, а несвоевременное получение корреспонденции может влиять только на срок обжалования вынесенного приставом постановления, но само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления противоречащим закону. Препятствий для его обжалования в судебном порядке должнику создано не было, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий оспариваемых постановления и акта, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Должник по исполнительному производству Гумеров М.Х. не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены таким действием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого действия и как он видит восстановление своих нарушенных прав.

Доводы административного истца Гумерова М.Х. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был вынесен не 00.00.0000 года, а позже, истцом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Гумеровым М.Х. не представлены, следовательно, ссылка на нарушение его прав является необоснованной.

В удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку дата составления акта об аресте от 00.00.0000 года не влияет на его сущность и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основе исследованных доказательств, в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности, поэтому соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод Гумерова М.Х. в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятию арестованного имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3161/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░