Решение от 01.02.2022 по делу № 2-97/2022 (2-4489/2021;) от 19.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года Гражданское дело № 2-97/2022 УИД 66RS0005-01-2021-005102-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

при секретаре Алексеевой А.И.,

с участием представителя истца Иманалиева К.Э.,

представителя ответчика Галицкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецЭнерго» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВостокСпецЭнерго» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ВостокСпецЭнерго». Учредителем указанного общества являлся истец – ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «ВостокСпецЭнерго» внесены денежные средства в общей сумме 1270000 рублей, в качестве займов от учредителя. Срок возврата заемных денежных средств не определен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес общества направлена претензия, согласно тексту которой ФИО1 просил в течение тридцати дней со дня предъявления указанной претензии возвратить внесенную в 2019 году сумму займа. Однако, ответчик задолженность по договору займа не погасил, как в установленный претензией срок, так и на момент подачи иска в суд. Просил взыскать с ООО «ВостокСпецЭнерго» сумму займа в размере 1270000 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 786 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 913 рублей 70 копеек, продолжив их начисление до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в тексте искового заявления, поддержал, просил иск удовлетворить. В отношении позиции ответчика об отсутствии у истца денежных средств для передачи займа в заявленной сумме, возражал, указав, что денежные средства у истца имелись, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом продано принадлежащее ему жилое помещение по цене 2100000 рублей. С учетом заявленных стороной ответчика возражений относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, полагал, что суд вправе дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «ВостокСпецЭнерго» ФИО5, действующий на основании устава, исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств для передачи в заем в заявленной ко взысканию сумме у истца не имелось. По сложившейся практике он передавал истцу собственные денежные средства, за счет которых ФИО1 рассчитывался с контрагентами, приобретал материал, выплачивал работникам заработную плату. Полагал, что внесенные истцом от своего имени в качестве займа от учредителя на расчётный счёт общества денежные средства принадлежат ему и возврату истцу не подлежат.

Принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что, поскольку договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, ФИО1 неверно определена правовая природа заявленных требований, так как обязательство, на наличие которого ссылается истец, не основано на договоре. Ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, указал, что суду, при проверке действительности сделки надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по указанной сделке, что является юридически значимым обстоятельством и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания. При этом, отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Полагал, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате злоупотребления истцом полномочиями генерального директора, в целях искусственного создания обязательств у ООО «ВостокСпецЭнерго». Кроме того, акцентировал внимание на том, что внесение истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, при отсутствии для этого правовых и фактических оснований, согласованных сторонами обязательств, является основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ВостокСпецЭнерго».

Учредителем и директором указанного общества по состоянию на 2019 год являлся истец – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет общества денежные средства в сумме 300000 рублей, указанный факт подтверждается ордером ПАО «Сбербанк России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет общества денежные средства в сумме 600000 рублей, указанный факт подтверждается ордером ПАО «Сбербанк России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет общества денежные средства в сумме 370000 рублей, указанный факт подтверждается ордером ПАО «Сбербанк России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены на счет ООО «ВостокСпецЭнерго» денежные средства в общей сумме 1270000 рублей.

Как следует из графы «источник поступления», все денежные средства переданы обществу в качестве займа от учредителя. В то же время, договор займа, вопреки положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами заключен не был, иных предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по материалам гражданского дела судом не установлено.

Как верно отмечено представителем ответчика, доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, которое бы свидетельствовало о наличии иных договорных гражданско-правовых отношений сторон (ст. ст. 8, 153, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Установив, что ООО «ВостокСпецЭнерго» обязанность по возврату денежных средств на себя не принимало, оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, вопреки мнению истца, не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим позиция стороны истца относительно подлежащих применению в рассматриваемой ситуации норм права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащего подтверждения заключенного сторонами договора займа, суд считает возможным применить правила об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора займа или иного гражданско-правового договора не является основанием к отказу в судебной защите законного интереса истца с применением норм об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые и предполагают отсутствие установленного правовыми актами или договором основания для обогащения ответчика.

Кроме того, в силу положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из процитированного нормативного положения, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который никаких доказательств не представил. Противоречивые суждения ответчика об отсутствии договора займа и оснований к возврату полученного неосновательного обогащения, при доказанности факта зачисления спорных денежных сумм на расчетный счет общества, - не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения согласно требованиям ст. ст. 55, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в пользу довода стороны ответчика о том, что истец брал денежные средства наличными у ФИО5 и от своего имени вносил их в банк, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Также из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ФИО1 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ВостокСпецЭнерго» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес общества направлена претензия, согласно тексту которой, он просит в течение тридцати дней со дня предъявления указанной претензии возвратить внесенную в 2019 году сумму займа.

Ответчик заявленную истцом претензию проигнорировал.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не следует, когда именно ответчиком получена направленная истцом претензия, при том, что факт ее получения стороной ответчика не оспаривался, суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств в размере 1 270 000 рублей ответчик узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день истечения установленного в претензии срока исполнения обязательства), соответственно, период просрочки (период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет подлежащих взысканию процентов следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 270 000,00 р.	25.05.2021	14.06.2021	21	5,00	1 270 000,00 ? 21 ? 5% / 365	3 653,42 р.
1 270 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 270 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	7 846,16 р.
1 270 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 270 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	11 082,05 р.
1 270 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 270 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	9 864,25 р.
1 270 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 270 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	14 613,70 р.
1 270 000,00 р.	20.12.2021	01.02.2022	44	8,50	1 270 000,00 ? 44 ? 8.5% / 365	13 013,15 р.
Сумма основного долга: 1 270 000,00 р.
Сумма процентов: 60 072,73 р.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60072 рубля 73 копейки.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства квалифицированы судом как неосновательное обогащение, а указание в платежном документе на внесение денежных средств в качестве займа, при отсутствии письменного соглашения, о наличии заемных правоотношений не свидетельствует, оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании процентов по договору займа.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 14 932 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 270 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60072 ░░░░░ 73 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 850 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 270 000 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.