Решение по делу № 8Г-15451/2023 [88-16380/2023] от 08.08.2023

УИД № 45RS0026-01-2021-020887-05

Дело № 88 - 16380/2023

мотивированное определение

составлено 12 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козиной Н.М.

судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора             Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1349/2022 по иску Астаховой Ольги Александровны к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» на определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахова О.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская БСМП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что в период с 14 по 21 июня 2019 года ее супруг ААА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская БСМП». В указанный период у него была диагностирована <данные изъяты>, при этом гистологическое исследование ААА. не проводилось. 26 июня 2019 года ААА. был вновь госпитализирован в данное медицинское учреждение с болью в области живота. 27 июня 2019 года после оперативного вмешательства ААА скончался. Полагает, что смерть ААА наступила в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи. В связи с гибелью близкого человека ей причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ «Курганская БСМП» в пользу Астаховой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу у АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» – расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 08 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лазарев А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС» (г. Новосибирск). Оплата экспертизы возложена на ответчика - ГБУ «Курганская БСМП».

В кассационной жалобе ответчик ГБУ «Курганская БСМП» просит определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, полагая его незаконным.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не была представлена возможность подготовить вопросы для повторной экспертизы, т.к. извещение о назначении судебного заседания на 15 июня 2023 года было получено 14 июня 2023 года. Кроме того, в определении суда не указано, какая экспертиза назначена, комплексная или комиссионная. Также указывает на необоснованное возложение на ответчика расходов по оплате назначенной по ходатайству истца экспертизы, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением и не имеет возможности оплачивать многочисленные экспертизы, при том, что ранее по данному делу была проведена дорогостоящая экспертиза по инициативе суда, оплаченная ответчиком. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель истца не ссылался на закон «О защите прав потребителей». Соответственно, согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы подлежит возложению на сторону, заявившую такое ходатайство.

Истец Астахова О.А., представитель ответчика ГБУ «Курганская БСМП», третьи лица Переплётчиков Р.М., Пшеничников Е.Н., Гернер В.И., Астахов И.А., Астахов С.А., Лазарев А.С., представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ООО «Капитал МС» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, имеющиеся в материалах дела заключения имеют противоречивые выводы относительно дефектов диагностики, проводимого ААА лечения и возможных последствий, что влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая существо рассматриваемого спора, в рамках которого бремя представления доказательств надлежащего оказания медицинской помощи ААА возлагается на ответчика, пришел к выводу о том, что оплата услуг экспертного учреждения подлежит возложению на ответчика.

Признавая необходимым приостановить производство по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу достаточным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью обжалуемого судебного постановления в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях; при этом суду предоставлена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера.

Вышеприведенные требования процессуального закона суд апелляционной инстанции во внимание не принял, равно как и позицию ответчика, возражавшего против назначения по делу повторной экспертизы, указавшего на то, что ранее проведенная по делу дорогостоящая экспертиза им была оплачена.

Как усматривается из материалов дела, при новом апелляционном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление, в судебном заседании 15 июня 2023 года судом на обсуждение сторон по ходатайству истца поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, при этом, заявляя указанное ходатайство и указывая на необходимость возложения указанных расходов на ответчика, истец никак не мотивировал свою позицию.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что инициатива о назначении повторной экспертизы исходила от истца, вопрос о возможности оплаты экспертизы истцом с учетом положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, обстоятельства, связанные с имущественным положением истца, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов для оплаты судебно-медицинской экспертизы принято с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному распределению судебных расходов, а потому обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 15 июня 2023 года в части возложения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на ГБУ «Курганская БСМП» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года в части возложения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи