Решение по делу № 2-130/2015 (2-6097/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Акмурзиной Г.А.

ответчика Пинчук Н.С.

представителя ответчика Шарипова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Т. В. к нотариусу Мусиновой Т. В., Пинчук Н. С. о признании недействительным отказа от наследства,

установил:

Пинчук Т.В. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходилась <данные изъяты>, после смерти которой наследниками являются она и дочь умершей – Пинчук Н.С. (ответчица по делу). ДД.ММ.ГГГГ. тетя уговорила ее поехать к нотариусу Мусиновой Т.В. под предлогом оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете нотариуса Мусиновой Т.В. она подписала заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>, полагая, что подписывает доверенность на Пинчук Н.С. для оформления ее доли наследства. В момент составления заявления об отказе от наследства она находилась в таком эмоциональном состоянии – реакция острого горя и утраты в связи со смертью <данные изъяты>, что не была способна критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия отказа от наследства и в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. Кроме того, она абсолютно доверяла своей тете, так как всю жизнь они были дружны, тетя является <данные изъяты>. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу ст. 178 ГК РФ, совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Просит признать недействительным заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти <данные изъяты> ФИО2

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с тетей Пинчук Н.С. и ее мужем ФИО1 поехали к нотариусу чтобы написать согласие на вывоз ее брата за границу. По дороге к нотариусу Пинчук Н.С. сообщила ей, что она (истица) также является наследником первой очереди после смерти ФИО2, но доля в квартире, входящую в наследственную массу, всего 4 кв.м. Так как практически делить нечего, ей необходимо написать заявление об отказе от наследства. Нотариус разъяснила ей последствия отказа от наследства, предложила подумать. Она, посоветовавшись с <данные изъяты> по телефону решила ничего не подписывать, однако, со стороны тети на нее было оказано моральное давление, что доля маленькая и делить нечего. В момент подписания она была в таком состоянии, что из разговора с нотариусом, текста подписанного документа ничего не поняла, обстоятельства подписания отказа помнит плохо. Считает, что путем обмана ее тетя Пинчук Н.С. ввела ее в заблуждение относительно действительной доли в наследстве, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, Считает, что ответчики Пинчук Н.С. и нотариус Мусинова Т.В. ввели истицу в заблуждение, обманули относительно размера доли в наследстве; кроме того, на момент подписания отказа от наследства Пинчук Т.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать и оценивать свои действия.

Ответчица нотариус Мусинова Т.В. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица с родственниками обратилась к ней, желая сделать заявление по наследственному делу. Она в установленном законом порядке разъяснила Пинчук Т.В. все её наследственные права, указала размер наследуемой доли, что входит в наследственную массу, последствия отказа от наследства и предложила подумать относительно отказа от наследства. Затем она пригласила в кабинет родственников, которыми оформлялось согласие на выезд их несовершеннолетнего сына за границу. Через некоторое время истица вернулась одна, подписала заявление об отказе от наследства, при этом состояние ее было спокойным, уравновешенным, без каких-либо признаков беспокойства.

Ответчица Пинчук Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что относительно доли в Пинчук Т.В. в наследстве сообщила её матери, которая ответила, что на наследство они не претендуют. С Пинчук Т.В. разговор о принятии наследства также состоялся заранее и к нотариусу она шла, уже зная о доле и наследстве. Поведение истицы было спокойным, она не плакала, не беспокоилась, самостоятельно и осознанно приняла решение об отказе от наследства, оформив его в установленном законом порядке у нотариуса. Поскольку между ними были доверительные родственные отношения она поясняла, что ни на что претендовать не будет, не оставит её без квартиры; считает, что обращение в суд инициировано матерью Пинчук Т.В.

Представитель ответчика Пинчук Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал; считает, что исковые требования по основаниям, предусмотренным ст.ст.177 и 178 Гражданского кодекса РФ являются взаимоисключающими. Доказательств тому, что истица не понимала значения своих действий, либо была введена в заблуждение – не представлено. Считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, изучив материалы дела, оснований к удовлетворению исковых требований не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п.п.1, 3 ст.1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что истица Пинчук Т.В. являлась наследницей по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., приходящейся <данные изъяты> (л.д. 44); <данные изъяты> истицы умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

также наследником первой очереди после смерти ФИО2 являлась <данные изъяты> Пинчук Н.С. (л.д.48) – ответчица по делу. Предметом наследования после смерти ФИО2 являлись, в том числе 5\9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.52, 53, 59);

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Мусиновой Т.В. в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явки в нотариальную контору по вопросу открывшегося наследства после смерти ФИО2 (л.д.63); ДД.ММ.ГГГГ. истицей было подписано нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве (л.д.4).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- Пинчук Т.В. ДД.ММ.ГГГГр. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, и по психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и результатов настоящего экспериментального исследования позволяет сделать вывод о сохранности у подэкспертной в юридически значимый период основных психических функций, регулирующих поведение и позволяющих осознанно осуществлять деятельность в окружающем мире. Однако, в день подписания договора, после неожиданного для нее известия о причитающейся ей небольшой части наследства, с учетом недостаточного практического опыта в такого рода делах, в условиях ограниченности по времени на принятие решения, а также неожиданно для нее возникшего, достаточно долго продолжавшегося и субъективно крайне неприятного психологического давления на нее со стороны близких, значимых людей, которым она доверяла и дорожила хорошими отношениями с ними, планировала поездку с их сыном, у подэкспертной возникло состояние эмоционального напряжения, сопровождающееся чувством растерянности, дискомфорта, волнения, тревоги, что с учетом таких ее индивидуально-психологических особенностей, как эмоциональная незрелость, лабильность, чувствительность к внешним воздействиям, несамостоятельность в принятии важных решений, стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей, легкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций привело к ситуативному принятию решения подписать договор, как выходу из субъективно сложной конфликтной ситуации. В момент совершения сделки в указанных условиях, в состоянии эмоционального напряжения произошла своеобразная поляризация воспринимаемого материала с переоценкой личностного смысла одних субъективно более значимых в данной ситуации обстоятельств и утратой эмоционально-смыслового отношения к другим, ситуационно менее значимым. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась подэкспертная в момент совершения сделки и имеющиеся у нее индивидуально-психологические особенности в условиях субъективно сложной, неожиданно возникшей фрустрирующей ситуации, повлияли на процесс принятия решения при совершении сделки, привели к ограничению свободного волеизъявления, способствовали введению ее в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ). Ее воля формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных моментах сделки (л.д. 142-149).

Обосновывая исковые требования, истица и её представитель просят признать недействительным заявление об отказе от наследства, как одностороннюю сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истицы о том, что в момент подписания отказа от наследства она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими – не нашли своего подтверждения в суде.

В частности, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- Пинчук Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, и по психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 142-149).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.178 Гражданского кодекса РФ изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Федеральный закон, которым принята новая редакция ст.178 Гражданского кодекса РФ, вступил в силу с 1 сентября 2013 года, и подлежит применению при рассмотрении данного спора, учитывая, что оспариваемая истицей сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяющее значение для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ является факт наличия именно существенного заблуждения.

К доводам представителя истца о том, что Пинчук Т.В. заблуждалась относительно предмета сделки – суд относится критически. Из смысла п\п2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно предмета сделки - в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные - предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

К доводам истицы о том, что отказываясь от наследства она была введена в заблуждение относительно объема наследственного имущества - суд относится критически. Последствием заключения такой односторонней сделки, как отказ от наследства является отказ от получения наследства в целом, независимо от его объема и размера. В частности, в подписанном истицей заявлении указано, что ей разъяснены такие последствия отказа, как отказ именно от всего имущества – в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе – от имущества, о котором ей не известно на момент подписания отказа.

Также следует указать, что пояснения нотариуса Мусиновой Т.В., являющейся ответчицей по делу в силу требований ст.68 ч.1 ГПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. Её пояснения относительно того, что она разъяснила Пинчук Т.В. все правовые последствия отказа от наследства, объем наследственного имущества, её долю в наследстве – ничем не опровергнуты, являются последовательными как в суде, так и в даваемых ею письменных пояснениях на жалобу истицы (л.д.16).

К доводам истицы о том, что она подписала заранее изготовленный документ не ознакомившись с его текстом, при этом не знала об размере наследственного имущества – суд относится критически.

Настаивая на данных пояснениях, одновременно истица Пинчук Т.В. в суде признавала, что нотариус не торопила её с подписанием заявления об отказе от наследства, предоставила ей время подумать, что она и сделала, выйдя из кабинета нотариуса, позвонив при этом матери и посоветовавшись с ней. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что с одной стороны нотариус не торопила её с подписанием заявления и предоставляла время подумать - не соотносятся с пояснениями о том, что при подписании отказа ей не разъяснили какие либо права, обязанности, иные обстоятельства, связанные с наследованием имущества, в том числе – размером наследства и причитающейся ей доли.

Критическое отношение к пояснением истицы обусловлено и их непоследовательностью. В частности, в подписанном ею лично исковом заявлении она указывает, что оформляя у нотариуса отказ от наследства она полагала, что подписывает доверенность на имя ответчицы для оформления своих наследственных прав. Обращаясь с жалобой к Президенту Пермской областной нотариальной палаты на действия нотариуса Мусиновой Т.В. истица указывала, что нотариус дала ей для подписи заранее подписанное заявление с отказом от наследства, ничего при этом не объяснив; своей матери о подписании заявления она сообщила вернувшись домой (л.д.17-18). Давая же пояснения в суде, истица не отрицала, что у нотариуса она подписывала именно отказ от наследства, при этом последствия отказа ей разъяснялись, нотариус давала ей время подумать, она советовалась по телефону с <данные изъяты>.

Определяющее значение при оценке доводов о заблуждении относительно предмета сделки, по мнению суда имеет то обстоятельство, что информация об объеме наследственных прав, в частности о размере наследуемой доли в квартире являлась для истицы открытой и доступной, каких либо препятствий к объективной оценке обстоятельств, а именно: ознакомится с документами наследственного дела, уточнить размер наследуемого имущества - не имелось. По мнению суда, невозможно существенное заблуждение относительно размера наследуемого имущества при том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства имеются в наличии все необходимые документы об этом имуществе.

При этом суд отмечает, что даже давая пояснения в суде истица не проявила интереса к размеру наследуемого имущества, так как на вопрос суда относительно того, на какую часть наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> она претендует – точно не ответила, сказала, что вроде бы 5\9, точно не знает. Данные доводы также свидетельствуют об отсутствии заблуждения относительно предмета сделки, так как даже обратившись в суд, истица не определилась, относительно какой доли в наследственном имуществе она заблуждалась.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, то есть наступает несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду лицом, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого

Принимая во внимание приведенное выше определение тому, что является природой сделки, суд считает, что при подписании истицей отказа от наследства она не находилась в заблуждении относительно природы данной сделки. Доводов о том, что она не понимала сущности совершаемой ею сделки, какую именно сделку она совершает и в чем именно заключается отказ от наследства – ею не приведено. Напротив? истица говорила о том, что ей было понятно, что такое отказ от наследства (л.д.111).

Также по мнению суда, не состоятельны доводы о том, что заблуждение истицы обусловлено незнанием ею закона. Приводя данный довод, истица и её представитель не уточнили, не знание каких именно правовых норм явились причиной заблуждения при совершении сделки. Следует отметить, что заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными.Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего либо, в данном случае, от наследства.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Пинчук Т.В. в момент совершения сделки и имеющиеся у нее индивидуально-психологические особенности в условиях субъективно сложной, неожиданно возникшей фрустрирующей ситуации, повлияли на процесс принятия решения при совершении сделки, привели к ограничению свободного волеизъявления, способствовали введению ее в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ). Ее воля формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных моментах сделки (л.д. 142-149).

К выводу экспертов о том, что при заключении сделки воля истицы формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных моментах сделки, истица была введена в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению – суд относится критически.

Действительно, перед экспертами судом был поставлен вопрос о том, являлось ли представление истицы о существенных элементах сделки правильным. Однако, отвечая положительно на указанный вопрос со ссылкой на ст.178 ГК РФ комиссия экспертов, по мнению суда, вышла за пределы своей компетенции, так как дала правовую оценку действий истицы.

Так, делая выводы комиссия экспертов указала, что истица была введена в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, то есть фактически привела положения ст.178 Гражданского кодекса РФ (в недействующей редакции), согласно которой существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, комиссия экспертов указывает, что воля истицы формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных моментах сделки.

Доводы истицы и её представителя в суде сводятся к тому, что существенным моментом сделки они считают недостоверную информацию о размере причитающейся доли в наследстве.

Данные доводы суд счел не состоятельными, полагая, что истица не лишена была реальной возможности знать объем и размер причитающейся ей в доле наследстве.

Следует отметить, что согласно заключения экспертов, решение Пинчук Т.В. подписать договор являлось ситуативным, то есть принятым в конкретной ситуации, как способ выйти из субъективно сложной и конфликтной для неё ситуации. Давая пояснения в суде, истица говорила, что ей было неудобно перед тетей в данный момент отказаться от подписания отказа; она не могла этого сделать, зная, что ответчица и её муж ждут её внизу в машине, так как боялась сказать им, что не хочет в данный момент подписывать отказ. При этом данный страх суд расценивает не как физический страх, а именно, как чувство вины и неловкости по отношению к близкому человеку, с которым были теплые родственные отношения и поступить против воли которой казалось некорректным и неудобным.

Таким образом, по мнению суда, в момент подписания односторонней сделки истица заблуждалась относительно действительных мотивов её совершения, так как подписывая договор руководствовалась желанием предотвратить конфликтную, неприятную для неё ситуацию. Однако, в соответствии с требованиями ст.178 заблуждение относительно мотивов сделки, при том, что ей были понятны суть и последствия совершаемого ею действия - не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

По мнению суда, Пинчук Т.В. не представила суду доказательства, с бесспорностью указывающих на то, что при подписании заявления об отказе от наследства она не осознавала характера совершаемых ею действий и заблуждалась относительно наступивших последствий. Подписанное ею заявление об отказе от наследства содержит как указание на её волеизъявление, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Доводов и доказательств тому, что она не понимала последствий подписываемого отказа – истицей суду не представлено. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ею действий, также суду не представлены. Доводы о введении в заблуждение относительно объема наследуемого имущества при том, что эта информация являлась доступной, содержалась в наследственном деле – не могут быть признаны состоятельными.

Показания допрошенных судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 определяющего значения не имеют, так как очевидцем написания заявления об отказе от наследства они не являлись, рассказывают о ситуации со слов Пинчук Т.В., которая, как указал суд ранее, в различных обстоятельствах преподносит ситуацию по разному.

В соответствии с положениями ст.196 ч. ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы иска. Доводам о том, что Пинчук Т.В. была обманута ответчицей – суд оценки не дает.Вина другой стороны в сделке, в случае её доказанности - влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК). В соответствии с указанной нормой закона в установленном законом порядке требования не заявлены и не являлись предметом рассмотрения и оценки судом. Точно также не подлежат оценке доводы о сговоре и соглашении между ответчиками - Пинчук Н.С. и нотариусом Мусиновой Т.В., так как не имеют отношения к заявленному предмету спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным отказа от наследства по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2015░.