Решение по делу № 21-245/2023 от 04.04.2023

№ 21-245/2023

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голощапова С.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2022 года № и определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голощапова С.Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2022 года № Голощапов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2022 года № отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить, считая незаконным. Одновременно ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 26 апреля 2023 года, Голощапов С.Ю. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2022 года № направлена Голощапову С.Ю. по почте по адресу его проживания: (адрес) (№).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 15 июля 2022 года, 23 августа 2022 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 24 августа 2022 года письмо поступило на временное хранение.

Жалоба на постановление должностного лица подана Голощаповым С.Ю. в суд 28 октября 2022 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием на то, что вынесенное постановление не было ему вручено в установленном законом порядке.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Голощаповым С.Ю., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № направленное Голощапову С.Ю. 11 июля 2022 года почтовое отправление с копией постановления должностного лица от 11 июля 2022 года № поступило в место вручения, однако на сайте оператора почтовой связи отсутствует информация о попытке вручения адресату данного отправления.

С целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее также - Порядок № 230-п).

Согласно названному Порядку, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям). При невозможности вручить регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационной сети о результатах доставки.

Согласно ответу АО «Почта России» РПО с номером *** выдано 15 июля 2022 года в доставку почтальону по накладной ф.16-дп №. На момент доставки письма адресат дома отсутствовал, поэтому письмо вручено не было. 23 августа 2022 года почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

Из ответа оператора почтовой связи и приложенной к нему копии накладной поименной ф. 16-дп не возможно определить результат доставки указанного почтового отправления, а именно опускалось ли извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик) с приглашение получить отправление в отделении почтовой связи.

Таким образом, порядок вручения оператором почтовой связи почтового отправления должным образом не проверен. Судья районного суда не выяснил, имелась ли у Голощапова С.Ю. реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом установленных по делу обстоятельств, извещался ли он о поступлении в отделение почтовой связи названного выше почтового отправления.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Переволоцкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение ходатайства Голощапова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2022 года №.

При новом рассмотрении данного ходатайства судье следует учесть изложенное, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное определение.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2022 года № не могут быть проверены в Оренбургском областном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении Голощапова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Переволоцкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Жалобу Голощапова С.Ю. в части несогласия с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2022 года № оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская