Решение по делу № 33-13014/2024 от 22.10.2024

Судья Ирбеткина Е.А. № 33-13014/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного листа № по гражданскому делу №2-222/2017 Козульского районного суда Красноярского края по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Козульского районного суда от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юнусову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Юнусова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение судебных расходов в общей сумме 90 559,83 руб.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от <дата> произведена замена взыскателя по судебному акту с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу о взыскании с Юнусова А.Д. задолженности, мотивированным тем, что при заключении договора уступки прав оригинал исполнительного документа по кредитному договору обществу как цессионарию не передавался и у цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой.

Определением Красноярского краевого суда от <дата> материал по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Юнусову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передан в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юнусов А.Д. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на <дата> уведомлен не был, о том, что было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не знал. Ссылается на то, что проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения. По этому адресу и иным способом о нахождении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» на рассмотрении он не уведомлялся.

Представителем ООО ПКО «АБК» Лядовой А.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в частной жалобе являются безосновательными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения от <дата> ПАО «Сбербанк России» <дата> был выдан исполнительный лист ФС №.

Из сведений, представленных ОСП по <адрес> следует, что в отношении Юнусова А.Д. в 2017 году было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было уничтожено за истечением срока хранения.

Кроме того, в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> в отношении Юнусова А.Д., которое <дата> окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» направлено уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении должника Юнусова А.Д.

Выдавая дубликат исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу, что на день рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного листа, возобновивший течение после его возвращения взыскателю, не истек, факт утраты подлинника исполнительного листа при пересылке подтвержден надлежащим образом, доказательств исполнения решения суда должником Юнусовым А.Д. суду не представлено.

Определение обжалуется заявителем в части ненадлежащего его извещения о судебном заседании по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем является предметом проверки в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из регистрационного досье следует, что Юнусов А.Д. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также следует из копии паспорта представленной самим Юнусовым А.Д. при подаче частной жалобы.

<дата> по указанному адресу судом первой инстанции Юнусову А.Д. было направлено извещение о судебном заседании, назначенного на <дата> (л.д.49), и им не было получено в связи с чем, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.57).

Кроме того, Юнусов А.Д. по указанному адресу уведомлялся <дата> на судебное заседание <дата> (л.д.25), указанное уведомление им так же не было получено в связи с чем, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.27).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны Юнусова А.Д. за поступающей по месту его фактической регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет именно он.

Отклоняя довод Юнусова А.Д. о том, что он не проживает по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по этому адресу еще <дата>, суд исходит из того, что данное обстоятельство значения не имеет, поскольку помимо указанного адреса, Юнусов А.Д. извещался по адресу регистрации по месту жительства, которую он имеет с <дата>, то есть в период рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа он извещался по надлежащему адресу.

Юнусовым А.Д. в нарушения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные о его проживании по адресу: <адрес>А, <адрес> были предоставлены суду либо ООО «АБК» для его уведомления, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ни фактических, ни правовых оснований к отмене определения, сводятся только к выражению несогласия с определением суда.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юнусова А.Д. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.