Решение от 16.06.2022 по делу № 2-910/2022 от 27.04.2022

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2022-000974-76

Дело № 2-910/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретареФайзулинойИ.А.,

с участиемпредставителя истца Кравченко Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуКравченко В. Л. к Буланову Д.В.о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Л.(далее –Кравченко В.Л., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Буланову Д. В.(далее – Буланов Д.В., ответчик)о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142 759руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 175 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

… года в … минут на ул. … г. Шуи Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный номер.., под управление Буланова Д.В., и автомобиля …, государственный номер …, принадлежавшего Кравченко В. Л..Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно ответчик не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем …, под управлением Кравченко Д.В., … года рождения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Буланов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № … от …г.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № … от … года стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки … составляет 142759 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего возмещение причиненного вреда ложится на виновника происшествия. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцаКравченко Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме

Ответчик о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Александров А.В. о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Д.В., о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В случае отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО ответственность за причиненный вред возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письма МО МВД России «Шуйский» № … вх от … г. транспортное средство …,государственный регистрационный знак …с … г. зарегистрировано за Александровым А.В., … года рождения, транспортное средство … государственный регистрационный знак … с … г. зарегистрировано за Кравченко В. Л.,.. года рождения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от … г., вынесенному старшимлейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский»С.В.Е., гражданин Буланов Д.В., управляя транспортным средством …,государственный регистрационный знак …., вотсутствие страхового полиса ОСАГО, … г. в … минут наул. …, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством…, государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением Кравченко Д.В., чем нарушил п. 9.10 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое на Буланова Д.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю …причинены повреждения: задний бампер, возможны скрытие повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» Козиным Д.В. … г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Кравченко Д.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № … ООО «КонЭкс» от … года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … составляет 142759 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с истцом в том, что заключение является допустимым доказательством причиненных истцу убытков.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом Поповой А.В. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ от 08.04.2015 года № 12-39407, эксперт-техник Попова А.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер …).

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

На основании договора № … от … года на проведение экспертизы по определению величины затрат для восстановления автомобиля истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от … г.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4175 руб. подтверждены чеком ордером от … года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 152934 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142759 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4175 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022 ░.