Решение по делу № 22-755/2023 от 11.04.2023

Судья Раскина Ю.С. Дело 22-0755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Китаева М.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева М.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2023 года в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев М.В. просит отменить постановление в части избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает необоснованным вывод суда, что подсудимый скрылся от суда и нарушил ранее избранную меру пресечения, поскольку приведенные в постановлении доводы не являются достаточными.

В возражениях государственный обвинитель Богатов И.Н. просил об оставлении постановления без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Китаев М.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. ФИО1 представил распечатку электронного листа нетрудоспособности, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не скрывался от суда, находился на больничном с высокой температурой, в связи с чем сообщить о препятствиях явки в судебное заседание не имел возможности.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 3, 4 ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд объявляет его розыск, приостанавливает производство по уголовному делу в отношении него до его розыска. При этом суд вправе изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, в том числе в случае предъявления обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с тем, что он нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО10 обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответствующего органа, являться в назначенный срок по вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу, а также предупрежден о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

При принятии решения об объявлении в розыск ФИО10 и изменении ему ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда, поскольку, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, сведений о наличии причин, препятствующих явке, суду не представил. В результате принудительного привода на ДД.ММ.ГГГГ доставить ФИО10 не представилось возможным, поскольку дверь квартиры по месту жительства подсудимого никто не открыл.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной ФИО10 распечатки электронного листа нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив наличие уважительных причин для неявки ФИО10 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, преждевременно сделал вывод о том, что ФИО10 скрылся от суда.

При этом рапорт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод суда не подтверждает. Из содержания рапорта следует, что в квартире по месту проживания и регистрации подсудимого кто-то проживает, однако дверь квартиры никто не открыл.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о недостаточности доказательств для вывода о том, что подсудимый скрылся от суда и нарушил ранее избранную меру пресечения.

По изложенному постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в целом в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Китаева М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий