Решение по делу № 11-2574/2022 от 31.01.2022

Судья Зенцова С.Е.

    Дело № 2-3633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2574/2022

01 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Сахарнова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Шеметовой Ю.В. к Сахарнову А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, встречному исковому заявлению Сахарнова А.В. к Шеметовой Ю.В., СН ТСН «Воскресенское» о признании протокола заседания правления СН ТСН «Воскресенское» недействительным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сахарнова А.В. и его представителя Морозовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеметова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сахарнову А.В. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и неустойки в общем размере 51 852,46 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 880 руб., уплаченной в рамках приказного производства и 1300 руб., уплаченных в рамках искового производства.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Сахарнов А.В. является членом садового товарищества «Воскресенское» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в границах указанного СНТСН. Сахарновым А.В. за период с 2017 года по 2019 год не уплачены членские и целевые взносы, размер которых установлен общим собранием членов СНТ. Задолженность составила 51 852,46 руб., из которых 32 700 руб. – сумма основного долга, 19 152,46 руб. – неустойка. 18 мая 2020 года между ней и СНТ «Воскресенское» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования указанной задолженности перешло к ней. 04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Сахарнова А.В. Определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Сахарнов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шеметовой Ю.В., СНТСН «Воскресенское» о признании протокола заседания правления СНТСН «Воскресенское» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о заключении договора цессии с Шеметовой Ю.В. принято не уполномоченным на то органом СНТСН «Воскресенское». Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решение о заключении договора цессии с Шеметовой Ю.В. принято правлением СНТ в составе <данные изъяты> (председатель правления), <данные изъяты> (член правления), <данные изъяты> (член правления), <данные изъяты> (член правления). Однако, по своей правовой природе договор цессии не является типичной хозяйственной сделкой, заключаемой в рамках хозяйственной деятельности СНТ, а затрагивает вопросы общего имущества СНТ и его доходов. Поскольку долги садоводов представляют собой задолженность по оплате целевых и членских взносов, имеющих определенное назначение расходования в соответствии с утвержденной общим собранием СНТ сметой, то вопрос о заключении сделки по выкупу такого рода долгов, имеющих свое назначение, должен быть поставлен на общем собрании членов СНТ, а сама сделка должна быть одобрена членами СНТ в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пп. 17, 21 ч. 1). Кроме того, полномочия правления СНТ содержатся в ст. 18 Закона и не предусматривают возможности принятия решения о заключении такого рода сделки. Считает, что договор цессии с Шеметовой Ю.В. мог быть заключен исключительно после получения согласия членов СНТ СН «Воскресенское». Считает, что сделка, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор цессии о взыскании задолженностей по членским взносам и платежам на содержание имущества общего пользования СНТСН «Воскресенское» не предусмотрена законодательством. Сам по себе договор заключен под влиянием существенного заблуждения и имеет признаки кабальной сделки. Кроме того, считает, что договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеметовой Ю.В. и СНТСН «Воскресенское» является недействительным (ничтожным) ввиду его нарушения требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ, устанавливающего запрет на передачу новому кредитору права требования без согласия должника.

В судебном заседании истец Шеметова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

В судебном заседании истец по встречному иску Сахарнов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Сахарнов А.В. с исковыми требованиями Шеметовой Ю.В. не согласился. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика, Морозова Д.В., действующая в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Шеметовой Ю.В. не признала, встречный иск поддержала по указанным выше доводам и основаниям.

Ответчик по встречному иску, Шеметова Ю.В., действующая от своего имени и от имени представителя СНТСН «Воскресенское», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Сахарнова А.В. не признала.

Решением суда исковые требования Шеметовой Ю.В. к Сахарнову А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, удовлетворены частично.

С Сахарнова А.В. в пользу Шеметовой Ю.В. взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2018-2019 годы в размере 20 700 руб., неустойку в размере 2 187,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 189,90 руб., всего – 24 077 (двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеметовой Ю.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахарнова А.В. к Шеметовой Ю.В., СНТСН «Воскресенское» о признании протокола заседания правления СНТСН «Воскресенское» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе Сахарнов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение о заключении договора цессии с Шеметовой Ю.В. принято неуполномоченным на то органом СН ТСН «Воскресенское». Полагает, что договор цессии мог быть заключен исключительно после получения согласия членов СН ТСН «Воскресенское». Вместе с тем полагает, что договор цессии заключен под влиянием существенного заблуждения и имеет признаки притворной, кабальной сделки. Считает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) ввиду нарушения п. 2 с. 388 ГК РФ, устанавливающего запрет на передачу новому кредитору права требования без согласия должника, поскольку членские и целевые взносы имеют целевой характер и члены товарищества вправе рассчитывать на встречное исполнение, то есть целевое расходование вносимых денежных средств, что исключает договор цессии. Полагает, что полученные от цессионария денежные средства в размере 5% от взысканного долга за уступаемое требование ничтожно малы и не покроют расходы, связанные с исполнение взятых на себя СН ТСН обязательств по строительству, благоустройству и содержанию инфраструктуры товарищества.

Истец Шеметова Ю.В., третье лицо СНТСТ «Воскресенское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01 января 2019 года).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов Товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.

Из данных правовых норм следует, что собственник земельного участка, являющийся членом товарищества, обязан - вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом наравне с членами товарищества.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, Сахарнов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ СН «Воскресенское» (ранее – ДНТ «Воскресенское») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок расположен на территории СНТСН «Воскресенское» (<адрес>), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Сахарнов А.В. является членом указанного СНТСН, о чем имеется его заявление о вступлении в члены СНТ. Подлинность подписи в вышеуказанном заявлении Сахарновым А.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ СН «Воскресенское» действующее юридическое лицо, основным и дополнительным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям; распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. (л.д. 147 т. 1).

Из устава СНТ СН «Воскресенское», утвержденного решением общего собрания членов товарищества, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-133 т. 1) следует, что основными направлениями деятельности Товарищества являются благоустройство и рациональное использование земельных участков на территории Товарищества: благоустройство территории, сооружение и ремонт коммуникаций, внутренних дорог, других объектов инженерной инфраструктуры общего пользования, строений и сооружений общего пользования, общих ворот и заборов, обеспечение противопожарной безопасности.

В Товариществе с его членов взимаются два вида взносов: членские взносы и целевые взносы. Размер, сроки внесения и порядок уплаты каждого вида взносов утверждаются решением общего собрания (л.д. 124-125 т. 1).

Решением общего собрания членов ДНТ «Воскресенское», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения членских взносов за 2017 год в размере 7 000 руб. с каждого собственника в срок до 01 июня 2017 года (л.д. 202-206 т. 1).

Решением общего собрания членов ДНТ «Воскресенское», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> участка № в размере 5 000 руб. с каждого собственника земельного участка на территории ДНТ «Воскресенское» в срок до 14 июля 2017 года, установлены пени за несвоевременную уплату членского и целевого взноса в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 41-42, 207-209 т. 1).

Решением общего собрания членов СНТСН «Воскресенское», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для внесения членских взносов за 2018 год в размере 7 000 руб. с каждого собственника до 01 августа 2018 года, установлены пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 15-17 т. 1).

Решением общего собрания членов СНТСН «Воскресенское», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения членских взносов за 2019 год в размере 7 000 руб. с каждого собственника до 01 июня 2019 год. Установлены пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 20-25 т. 1).

Решением общего собрания членов СНТСН «Воскресенское», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос для строительства ЛЭП на территории СНТСН «Воскресенское» в размере 6 700 руб. с каждого собственника земельного участка. Установлены пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 30-32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Воскресенское» и Шеметовой Ю.В. заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 13-14 т. 1).

По условиям договора, Цедент уступил Цессионарию требование получать от должников СНТ «Воскресенское», в частности, Сахарнова А.В. в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить в качестве членского и целевого взноса в СНТ «Воскресенское» за 2017, 2018, 2019 годы, а также неустойку за несвоевременное внесение взносов, рассчитанную цессионарием на день подачи искового заявления о взыскании (пункт 1.1 договора). Цена уступки требования составляет 5% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично.

Дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства, которые должник обязан уплатить в качестве членского вноса в СНТ «Воскресенское», целевого взноса в СНТ «Воскресенское» за 2017-2021 годы, а так же неустойку за несвоевременное внесение взносов, рассчитанную цессионарием на день подачи искового заявления о взыскании (л.д. 215 т. 1).

31 августа 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахарнова А.В. задолженности по членским и целевым взносам.

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области судебный приказ выдан (л.д. 65 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 66-68 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик является членом СНТСН «Воскресенское» и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Установив, что Сахарнов А.В. не оплачивал возместительные взносы в размере и порядке, установленных решениями общих собраний членов СНТСН «Воскресенское», право требования уплаты задолженности перешло к Шеметовой Ю.В. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за содержание общего имущества и взносов для создания инфраструктуры товарищества, с учетом срока исковой давности за 2018-2019 годы в размере 20 700 рублей (7 000 + 7 000 + 6 700).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании членских взносов за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества ответчиком не исполнялась в предусмотренные решениями общих собраний сроки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сахарнова А.В. в пользу Шеметовой Ю.В. неустойки за период с 01 августа 2018 года по 25 мая 2021 года, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 187,30 (1 975,87 + 211,43) рублей:

Задолженность по членскому взносу за 2018 год 7 000 рублей, с 01.08.2018 по 16.09.2018, 7 000,00 * 47 * 7.25% / 365= 65,35 р.

С 17.09.2018 по 16.12.2018, 7 000,00 * 91 * 7.5% / 365 = 130,89 р.

С 17.12.2018 по 16.06.2019, 7 000,00 * 182 * 7.75% / 365 = 270,51 р.

С 17.06.2019 по 28.07.2019, 7 000,00 * 42 * 7.5% / 365 =60,41 р.

С 29.07.2019 по 08.09.2019, 7 000,00 * 42 * 7.25% / 365 = 58,40 р.

С 09.09.2019 по 27.10.2019, 7 000,00 * 49 * 7% / 365 = 65,78 р.

С 28.10.2019 по 15.12.2019, 7 000,00 * 49 * 6.5% / 365 = 61,08 р.

С 16.12.2019 по 31.12.2019, 7 000,00 * 16 * 6.25% / 365 = 19,18 р.

С 01.01.2020 по 09.02.2020, 7 000,00 * 40 * 6.25% / 366 = 47,81 р.

С 10.02.2020 по 26.04.2020, 7 000,00 * 77 * 6% / 366 = 88,36 р.

С 27.04.2020 по 21.06.2020, 7 000,00 * 56 * 5.5% / 366 = 58,91 р.

С 22.06.2020 по 26.07.2020, 7 000,00 * 35 * 4.5% / 366 = 30,12 р.

С 27.07.2020 по 31.12.2020, 7 000,00 * 158 * 4.25% / 366 = 128,43 р.

С 01.01.2021 по 21.03.2021, 7 000,00 * 80 * 4.25% / 365 = 65,21 р.

С 22.03.2021 по 25.04.2021, 7 000,00 * 35 * 4.5% / 365 = 30,21 р.

С 26.04.2021 по 25.05.2021, 7 000,00 * 30 * 5% / 365 = 28,77 р., всего 1209, 42 рублей.

Задолженность по членскому взносу за 2019 год 7 000 рублей, с 01.06.2019г. по 16.06.2019г., 7 000,00 * 16 * 7.75% / 365 =23,78 р.

С 17.06.2019 по 28.07.2019, 7 000,00 * 42 * 7.5% / 365 = 60,41 р.

С 29.07.2019 по 08.09.2019, 7 000,00 * 42 * 7.25% / 365 = 58,40 р.

С 09.09.2019 по 27.10.2019, 7 000,00 * 49 * 7% / 365 = 65,78 р.

С 28.10.2019 по 15.12.2019, 7 000,00 * 49 * 6.5% / 365 = 61,08 р.

С 16.12.2019 по 31.12.2019, 7 000,00 * 16 * 6.25% / 365 = 19,18 р.

С 01.01.2020 по 09.02.2020, 7 000,00 * 40 * 6.25% / 366 = 47,81 р.

С 10.02.2020 по 26.04.2020, 7 000,00 * 77 * 6% / 366 = 88,36 р.

С 27.04.2020 по 21.06.2020, 7 000,00 * 56 * 5.5% / 366 = 58,91 р.

С 22.06.2020 по 26.07.2020, 7 000,00 * 35 * 4.5% / 366 = 30,12 р.

С 27.07.2020 по 31.12.2020, 7 000,00 * 158 * 4.25% / 366 = 128,43 р.

С 01.01.2021 по 21.03.2021, 7 000,00 * 80 * 4.25% / 365 = 65,21 р.

С 22.03.2021 по 25.04.2021, 7 000,00 * 35 * 4.5% / 365 = 30,21 р.

С 26.04.2021 по 25.05.2021, 7 000,00 * 30 * 5% / 365 = 28,77 р., всего 766, 45 рублей.

Задолженность по членскому взносу за 2019 год 6 700 рублей, с 04.09.2020г. по 31.12.2020г., 6 700,00 * 119 * 4.25% / 366 = 92,58 р.

С 01.01.2021 по 21.03.2021, 6 700,00 * 80 * 4.25% / 365 = 62,41 р.

С 22.03.2021 по 25.04.2021, 6 700,00 * 35 * 4.5% / 365 = 28,91 р.

С 26.04.2021 по 25.05.2021, 6 700,00 * 30 * 5% / 365 = 27,53 р., всего 211,43 рублей. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,90 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен уполномоченным лицом. Поскольку контроль за своевременным внесением членских взносов законом возложен на правление товарищества. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает права ответчика, поскольку он не является стороной договора, ничего не лишился, не приобрел, доказательств, подтверждающих существенное значения для должника личности кредитора, не представлено, состоявшаяся уступка не отразилась на правовом положении ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Сахарнова А.В. о том, что объектов инфраструктуры в СНТСН «Воскресенское» нет, участок не огорожен, нет подъездных путей, судебная коллегия признает несостоятельными. Из представленных истцом смет доходов и расходов СНТСН «Воскресенское» (л.д. 18-19, 28-29), следует, что в СНТСН «Воскресенское» имеются объекты инфраструктуры: сторожевая будка, дороги общего пользования. Помимо объектов инфраструктуры товарищество ежегодно несет расходы на содержание сторожей, собак, уплату налогов, аренду офисного помещения и помещения для проведения общих собраний и другие. При этом судебная коллегия учитывает, что установление размера возместительного взноса относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Решения общих собраний, которыми установлены размеры взносов, ответчиком не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Кроме того, ответчик не оспаривал, что является членом Товарищества, следовательно в силу закона обязан оплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Несогласие с выводом суда первой инстанции, выраженное в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, и признания протокола заседания правления СНТСН «Воскресенское» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, установив обстоятельства того, что личность кредитора для должника в данном случае значения не имеет, а оспариваемый договор права Сахарнова А.В. не затрагивает, суд первой инстанции обоснованно отказал Сахарнову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным.

Как следует из оспариваемого договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан со стороны СНТ «Воскресенское» председателем Правления <данные изъяты> имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением правления СНТСН «Воскресенское», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, одобрено заключение с Шеметовой Ю.В. договора цессии о взыскании задолженностей по членским взносам и платежам на содержание имущества общего пользования товарищества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Сахарнова А.В. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона №217-ФЗ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что для заключения товариществом договоров цессии требуется обязательное одобрение Правления СНТ.

Доводы жалобы о том, что члены правления не вправе были принимать решение о заключении договора сессии подлежат отклонению, поскольку в силу п.п. 12 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления Товарищества относится контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы. Предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том, что договор цессии заключен под влиянием существенного заблуждения и имеет признаки притворной, кабальной сделки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что СНТ СН был вынужден заключить договор, содержащий кабальные для него условия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении Сахарнова А.В. в связи, с чем фактически предъявление иска о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам ничтожности направлено на уклонение от уплаты долга, и не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов Сахарнова А.В.

Кроме того, сторонами договора была согласована стоимость уступленных прав при заключении спорного договора, который является возмездным, и порядок ее оплаты, в связи с чем оснований полагать, что в отношениях между сторонами договора цессии существуют отношения дарения не имеется. Данный договор не нарушает прав и законных интересов Сахарнова А.В., потому не может быть признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков притворности спорного договора.

Кроме того, судом не установлено и признаков кабальности договора уступки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022 г.