Решение по делу № 2-71/2021 от 24.12.2019

Дело № 2-71/2021

УИД 21RS0025-01-2019-006694-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г.          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В.,

с участием представителя истцов Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Сергея Юрьевича, Харитоновой Анастасии Валерьевны к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истцы Харитонов С.Ю., Харитонова А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 15.01.2020г.) к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым С.Ю. и Харитоновой А.В. на праве общей совместной собственности была приобретена квартира под №, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Волгастройдевелопмент» выдано Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки объекта строительства (плесень на оконных откосах и стенах). С наступлением осенне-зимнего периода в квартире проявились новые, более существенные недостатки: в помещениях стали промерзать и промокать наружные стены, что привело к образованию черной плесени (при небольших перепадах температуры) на углах стен, откосах окон и потолках.

По вопросу устранения которых ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Волгастройдевелопмент».

ДД.ММ.ГГГГг. представителями Застройщика был произведен осмотр квартиры, в результате которого определено, что причиной образования плесени является нерегулярное проветривание помещения. С указанными выводами истцы не согласны, поскольку общеустановленные правила эксплуатации жилого помещения ими не нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником Застройщика были произведены меры по устранению причин образования плесени путем сверления в местах образования плесени с фасадной стороны стены дома и запенивания монтажной пеной, что подтверждается принятым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после проделанной работы рост плесени не прекратился.

Поскольку, проделанной работы недостаточно для устранения как плесени, так и причин ее образования, Харитонова А.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Союз Экспертиз» для определения причин образования плесени, способов и стоимости ее устранения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной образования плесени является некачественное выполнение строительных работ, а именно температурное поле на поверхности диагностируемых поверхностей (ограждающих конструкций) внутри обследуемых помещений не равномерное. Были определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий ограждений к полу и к потолку. Так же были определены локальные инфильтрации наружного воздуха через устройство дверных и оконных блоков, преимущественно в месте монтажа, по уплотнительной системе, некачественной регулировки фурнитуры. Экспертом также определено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 59.092,80 руб.

В выводах эксперта также указано, что «для устранения причины образования дефекта промерзания и увлажнения конструкций требуется обращение к Застройщику с требованием теплоизоляционного слоя».

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки строительства до ДД.ММ.ГГГГг., указанные в экспертном заключении, возместить понесенные расходы по ведению экспертизы, и возместить компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено повторное комиссионное обследование представителями ответчика по поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и составлен акт. Письменный ответ на претензию истцам не направлен.

ДД.ММ.ГГГГг. получено гарантийное письмо с согласием компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и обязательством устранить все строительные недостатки при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно с ДД.ММ.ГГГГ.

С гарантийными обязательствами, отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов по экспертизе, планом мероприятий по устранению замечаний в части сверления отверстий вдоль колонны по высоте и закачивании монтажной пены, демонтаж-монтаж иного блока на кухне, истцы не согласны, поскольку данные работы не соответствуют установленным требованиям СНиП.

Появление плесени причинило истцам моральный вред. В счет компенсации морального вреда в условиях проживания в непосредственной близости к источникам плесени подлежит сумма в размере по 150.000 руб. на каждого.

Просят суд обязать ответчика произвести работы по утеплению наружных стен дома с внешней (уличной) стороны путем установления теплоизоляционного слоя согласно требованиям строительных норм и правил.

Взыскать с ответчика в пользу Харитоновой А.В. сумму ущерба по устранению недостатков строительства в размере 29.546,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу Харитонова С.Ю. сумму ущерба по устранению недостатков строительства в размере 29.546,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф.

В последующем, истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно уточнили ДД.ММ.ГГГГ., просили:

Взыскать с ответчика в пользу Харитоновой А.В. сумму ущерба по устранению недостатков строительства в размере 24.450,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф в размере 87.225,23 руб. Взыскать с ответчика в пользу Харитонова С.Ю. сумму ущерба по устранению недостатков строительства в размере 24.450,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф в размере 87.225,23 руб.     Обязать Ответчика произвести мероприятия для устранения с недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в <адрес> в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

-    разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены;

-    разборка слоя утеплителя стен;

-    заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки;

-    монтаж слоя внутреннего утеплителя;

-    кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен;

-    разборка и очистка стен швов примыкания оконных конструкций;

-    заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес. (т.2 л.д.195)

На судебное заседание истцы Харитонова А.В., Харитонов С.Ю. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, реализовали свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Прохорова О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление об отложении слушания дела для представления им дополнительного времени для проведения рецензирования заключения судебного эксперта по данному делу.

Ранее представитель ответчика Богданова Т.Г. требования не признавала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. от истцов поступила претензия, после чего был комиссионный выход на осмотр квартиры. После чего, было выполнено точечное просверливание в местах промерзания с заполнением пеной. В последующем, от истцов поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением экспертного заключения, после которого также был комиссионный выход на осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ООО «Ваши Окна плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что выполнены: демонтаж и монтаж выхода на балкон, установка подоконной доски и монтаж откосов, поскольку оттуда шло продувание, о чем было прописано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны застройщика было направлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что готовы устранить все недостатки в квартире, согласно заключению эксперта, и данные работы необходимо производить при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчиком часть работ по устранению недостатков была выполнена. Компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. считают завышенной, несоразмерной понесенным страданиям, в связи с чем, просила снизить до 1.000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца. Штраф также просила снизить до 1.000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «СЗ «СК «Старатель» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «СК «Старатель» (Участник долевого строительства) был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, однокомнатную квартиру под условным номером № на 2 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери <данные изъяты> (Продавцы) и Харитоновым С.Ю., Харитоновой А.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности, а Покупатели купили на праве общей совместной собственности <адрес> <адрес> Отчуждаемая квартира принадлежала Продавцам на основании договора №П4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость квартиры определена в размере 1.200.000 руб. (л.д.144-148)

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта строительства (плесень на оконных откосах и стенах). С наступлением осенне-зимнего периода в квартире проявились новые, более существенные недостатки: в помещениях стали промерзать и промокать наружные стены, что привело к образованию черной плесени (при небольших перепадах температуры) на углах стен, откосах окон и потолках.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Волгастройдевелопмент» с заявлением об устранении недостатков. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ. представителями Застройщика был произведен осмотр квартиры, в результате которого определено, что причиной образования плесени является нерегулярное проветривание помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком произведены меры по устранению причин образования плесени путем сверления в местах образования плесени с фасадной стороны стены дома и запенивания монтажной пеной.

Однако, как указывают истцы, после проделанной работы рост плесени не прекратился. В связи с чем, Харитонова А.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Союз Экспертиз» для определения причин образования плесени, способов и стоимости ее устранения.

Из заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

«1. В результате экспертизы <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, установлены следующие недостатки (дефекты):

Оконный блок №1 (0-1):

Определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде инфильтрации наружного воздуха через устройства оконного блока, преимущественно в месте монтажа, по уплотнительной системе.

2.    Выявлена инфильтрация холодного воздуха в створках оконного блока в результате неплотного и неравномерного обжима уплотняющих прокладок, что является нарушением требований п.5.8.6 ГОСТ 30674-99.

3.    Искривление створок и элементов рамы составляет от 5 мм до 11 мм на всю высоту. Не соответствует требованиям пп. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, пп. 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Оконный блок №2 (0-2):

1. Определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде инфильтрации наружного воздуха через устройства оконного блока, преимущественно в месте монтажа, по уплотнительной системе.

Водосливные отверстия выполнены с заусенцами, препятствующими отводу воды. На лицевой поверхности коробки отверстия отсутствуют и/или перекрыты из-за несоответствия оконного блока по высоте проема. Не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674- 99.

Дверной блок №1 (ДБ 1):

1.    Определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде инфильтрации наружного воздуха через устройства дверного блока, преимущественно в месте монтажа, по уплотнительной системе.

2.    Выявлена инфильтрация холодного воздуха в створке дверного блока в результате неплотного и неравномерного обжима уплотняющих прокладок, что является нарушением требований п.5.8.6 ГОСТ 30674-99.

3.    Водосливные отверстия выполнены с заусенцами, препятствующими отводу воды. На лицевой поверхности коробки отверстия отсутствуют и/или перекрыты из-за несоответствия дверного блока по высоте проема. Не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674- 99.

Система вентиляции:

Для натурных испытаний воздухообмена следует устранить нарушения, вызывающие инфильтрацию холодного воздуха Ограждающие конструкции (помещение № 1):

1.    На поверхности стены зафиксированы следы воздействия влаги и плесени, наличие пятен черного цвета, напоминающие плесень.

2.    По результатам тепловизионного обследования зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий ограждений к полу и к потолку.

3. В результате исследования по определению стоимости и необходимых мероприятий по устранению выявленных дефектов (недостатков) и их последствий установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составит 59.092,80 руб.

Кроме того, для устранения причины образования дефекта промерзания и увлажнения конструкций требуется обращение к Застройщику с требованием установки теплоизоляционного слоя.

По системе вентиляции: для натурных испытаний воздухообмена следует устранить нарушения, вызывающие инфильтрацию холодного воздуха. (л.д. 17-37)

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков строительства до ДД.ММ.ГГГГг., указанные в экспертном заключении, возместить понесенные расходы по ведению экспертизы, и возместить компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда. (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено повторное комиссионное обследование представителями ответчика по поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при наступлении теплого времени суток произвести утепление наружных стен в месте промерзания, обработать стены теплоизоляционной краской. До покраски обработать стены антиплесенью. Демонтировать и установить вновь оконные и дверной балконный блок, восстановить откосы. (л.д.82)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгастройдевелопмент» направило истцам Гарантийное письмо, в котором указали, что изучив претензию от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. гарантируют устранить все недостатки в квартире, согласно таблице № заключения эксперта. Работы по устранению недостатков будут производиться при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, готовы компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб. (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили заявление о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов по экспертизе, планом мероприятий по устранению замечаний в части сверления отверстий вдоль колонны по высоте и закачивании монтажной пены, демонтаж-монтаж иного блока на кухне, поскольку данные работы не соответствуют установленным требованиям СНиП. (л.д.84)

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили заявление, в котором просили предоставить план мероприятий по устранению строительных недостатков в соответствии с действующими ГОСТами и СНИПами. (л.д.85)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Старатель» направило в ООО «Волгастройдевелопмент» план мероприятий по выполнению работ в квартире истцов. (л.д.86-87)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ваши Окна плюс» выдало справку об устранении недостатков окон, подоконной доски и откосов. (л.д.163)

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОО «КБ «Метод». (л.д.245-248)

Из заключения эксперта ООО «КБ Метод» № следует:

«Ответ на вопрос 1.

Строительные недостатки в <адрес>, указанные в исковом заявлении, имеются.

Ответ на вопрос 2.

Выявленные недостатки, указанные в исковом заявлении, являются следствием некачественно проведенных строительных работ ответчиком и несоблюдения требований нормативной документации, обязательной к применению, согласно действующего законодательства Российской Федерации (производственные дефекты).

Ответ на вопрос 3.

Стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> составляет 57.907,20 руб.». (т.2 л.д.17-37)

По ходатайству представителя истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КБ «Метод» (т.1 л.д.245)

Из заключения эксперта ООО «КБ Метод» № Доп следует:

Вопрос 1.

1. Какова причина образования плесени, промерзания в <адрес> и способ устранения причины их образования?

Ответ на вопрос 1.

Причиной образования дефектов в виде отслоения обоев и образования органических отложений (плесени), выявленных в рамках проведения осмотра, является ненормативное увлажнение участков стен, вызванное смещением «точки росы» на внутреннюю поверхность наружных ограждающих конструкций помещения жилой комнаты (зала) <адрес>, в <адрес>. Смещение точки росы, в свою очередь вызвано дефектом промерзания наружных стен вследствие дефектов в виде пустот в слое утеплителя стен или пустот в швах кладки блоков внутреннего слоя стен, допущенных на этапе производства строительных работ. Данные дефекты являются производственными.

Способом устранения дефектов в виде плесени и промерзания стен, в данном случае, являются работы, направленные на обеспечение технических характеристик наружных ограждающих конструкций здания (в зоне расположения помещения жилой комнаты), соответствующих требования нормативно-технической документации в части однородности, воздухопроницаемости и теплопередачи.

Вопрос 2.

Какие мероприятия (работы) необходимо для устранения строительных недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в <адрес>

Ответ на вопрос 2.

Мероприятия и виды работ, направленные на устранение выявленных дефектов и причины образования:

-    разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены,

-    разборка слоя утеплителя стен,

-    заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки,

-    монтаж слоя внутреннего утеплителя,

-    кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен,

-    разборка и очистка швов примыкания оконных конструкций,

-    заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес,

-    демонтаж, зачистка повреждённых и поражённых плесенью отделочных покрытий и конструкций в помещении жилой комнаты,

-    антисептическая, антигрибковая обработка поверхностей стен, пола, потолка,

-    отделочные работы в соответствии с перечнем изначально выполненных покрытий.

Объём ремонтно-восстановительных работ определён в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена базисно-индексным методом в программном комплексе «Гранд-Смета» (см. приложение 2) и составляет 83.977,42 руб. (т.2 л.д.100-160)

Данные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы проведены по ходатайству сторон по делу экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Сами заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний- вправе самостоятельно- решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения по делу дополнительной экспертизы для определения фактически выполнимого способа устранения строительных недостатков в квартире истцов, не имеется.

При этом, доказательств того, что способ устранения недостатков, определенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., является физически невыполнимый, разрушительный, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба по устранению недостатков строительства в квартире всего в размере 48.900,92 руб., т.е. по 24.450,46 руб. в пользу каждого:

83.977,42 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по экспертизе) – 35.076,50 руб. (стоимость по выполнению фасадных работ по экспертизе) = 48.900,92 руб. : 2 = 24.450,46 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании стоимости ущерба по устранению недостатков строительства в квартире по 24.450,46 руб. в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании произвести мероприятия для устранения с недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения в квартире истцов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

-    разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены;

-    разборка слоя утеплителя стен;

-    заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки;

-    монтаж слоя внутреннего утеплителя;

-    кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен;

-    разборка и очистка стен швов примыкания оконных конструкций;

-    заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд при определении разумности срока для устранения недостатков учитывает сезонность работ, необходимых для устранения недостатков, объемы работ.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., т.е. по 150.000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части качества построенной квартиры и сроков устранения недостатков.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, период в который недостатки не были устранены (с декабря 2018г.), степени вины ответчика (недостатки являются строительными), при этом, ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, а также учитывая обязательство ответчика о компенсации морального вреда, которое указано в гарантийном письме от 04.04.2019г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого истца. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф (83.977,42+10.000):2=46.988,71).

Вместе с тем, ранее в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истцы понесли расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Союз Экспертиз» в размере 45.000 руб., на основании договора на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Союз Экспертиз» (Исполнитель) и Харитоновым С.Ю. (Заказчик) (л.д.22-23)

В счет оплаты по договору истцы предоставили чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22.500 руб. от Харитоновой А.В. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. от Харитонова С.Ю. (л.д.24)

При таких обстоятельствах, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 22.500 руб. каждому.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Харитоновой Анастасии Валерьевны сумму ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24.450,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Харитонова Сергея Юрьевича сумму ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24.450,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для устранения с недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения в <адрес> (на основании заключения эксперта № ООО «КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно:

-    разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены;

-    разборка слоя утеплителя стен;

-    заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки;

-    монтаж слоя внутреннего утеплителя;

-    кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен;

-    разборка и очистка стен швов примыкания оконных конструкций;

-    заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.019,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 г.