Решение по делу № 33-10838/2014 от 14.05.2014

Судья: Гулов А.Н. Дело № 33-10838/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погребняк А.Ю. на решение Тбилисского районного суда от 05.03.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребняк А.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву В.Н. о возмещении стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении. Заявленные требования Погребняк А.Ю. мотивировал тем, что с 07.09.2001 г. по декабрь 2013 г. он проживал совместно с бывшей супругой, которая приходится ответчику дочерью, в жилом доме < номер обезличен > в < адрес обезличен > < адрес обезличен > Краснодарского края, принадлежащим на праве собственности Зайцеву В.Н. За указанный период времени в указанном жилом доме истец своими силами и средствами осуществил неотделимые улучшения в указанном имуществе, связанные с его ремонтом и реконструкцией, которые оцениваются им в 946749 руб. 75 коп. В связи с фактическим прекращением семейных отношений с дочерью ответчика истец был выселен из указанного жилого помещения в судебном порядке, однако ответчик от возмещения понесенных им расходов в связи с производством неотделимых улучшений в указанном недвижимом имуществе отказывается. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 946749 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов, связанных с производством неотделимых улучшений.

Решением Тбилисского районного суда от 05.03.2014 г. в удовлетворении иска Погребняк А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Погребняк А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось законных оснований к отказу в удовлетворению поданного им иска к Зайцеву В.Н. Выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств и являются ошибочными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зайцев В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении иска Погребняк А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Погребняк А.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, истец указывает, что выводы суда относительно фактических обстоятельств дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, указанные доводы истца нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания протоколов судебного заседания, а также мотивировочной части обжалуемого судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела по заявленным Погребняк А.Ю. исковым требованиям судом непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства и в соответствии с требованиями процессуального закона дана надлежащая оценка каждому из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Пи разрешении дела суд в мотивировочной части решения отразил результаты оценки доказательств, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование жалобы истец также указывает, что у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении иска к Зайцеву В.Н.

Вместе с тем, отмеченные доводы Погребняк А.Ю. также нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 2 той же статьи Кодекса, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из п. 2 ст. 689 ГК РФ, положения которого подлежат применению в соответствующей части к правоотношениям сторон спора в части прав и обязанностей по безвозмездному пользованию истцом принадлежащим ответчику спорным жилым помещением, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу отмеченных в п. 2 ст. 689 ГК РФ положений п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств производства неотделимых улучшений в спорном жилом помещении силами и средствами истца с согласия ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Погребняк А.Ю. и отказал последнему в иске.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Погребняк А.Ю. и к отмене решения Тбилисского районного суда от 10.09.2013 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 10.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: