Решение по делу № 22-540/2015 от 06.05.2015

Судья Дубов А.А.                                                                                          Дело № 22-540

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                      28 мая 2015 года

     Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Зотовой С.М.

защитника - адвоката Даниловой Е.В.

осужденного Андреева С.В.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Андреева С.В. на приговор Галичского районного суда <адрес> от 17 марта 2015 года, которым Андрееву С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр.РФ, образование среднее специальное, женатый, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 27.01.2005 г. ст.<данные изъяты> УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговоры постановлением от 25.10.2012 г. к <данные изъяты> лишения свободы, осв. по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств

                                                          УСТАНОВИЛ

     Приговором суда Андреев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в комнате квартиры, принадлежащей ФИО18 расположенной по адресу <адрес> воспользовавшись отсутствием в доме хозяев тайно похитил лежащую на полу комнаты сумку для ноутбука стоимостью 200 руб., в которой находился ноутбук марки «АСУС» стоимостью 15000 рублей. С места преступления скрылся, причинив ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

     В судебном заседании Андреев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

     В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Суд не учел мнение потерпевшей, простившей его и просившей строго не наказывать. Указывает на то, что уголовное дело против него было сфабриковано сотрудниками полиции - ОУ ФИО20 и следователем ФИО21 которые обманули потерпевшую, подделали ее показания. Ссылается на применение к нему сотрудниками полиции насилия. Просит разобраться в деле, применить к нему положения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на наличие в <адрес> несовершеннолетнего ребенка и наличие у потерпевшей - гражданской супруги ребенка-инвалида. Также указывает на несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, считает, что они должны быть удержаны с сотрудников полиции, причастных к данному уголовному делу. Ссылается на отсутствие в совещательной комнате при вынесении приговора его защитника ФИО22

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гос. обвинитель - помощник Галичского межрайонного прокурора ФИО23 считает, что вина Андреева С.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания самого осужденного. Назначенное наказание является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно учтен рецидив преступлений, смягчающим обстоятельством признана явка с повинной. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Андреева может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества. Просит оставить приговор Галичского районного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить Андреева С.В. от назначенного наказания по амнистии, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что с Андреевым она познакомилась через социальную сеть в Интернете в 2013 году, когда он отбывал наказание в исправительной колонии. Он представился ей как Родионов. Через несколько месяцев после освобождения Андреев приехал к ней в <адрес>. Она не планировала с ним совместного проживания, тем более что Андреев был женат, однако, чтобы не создавать конфликтную ситуацию впустила его в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Разрешения пользоваться ноутбуком Андрееву она не давала. На работу Андреев ей не звонил, и разрешения не спрашивал. В дневное время ей на работу позвонили сотрудники полиции, сообщили, что задержали Андреева на улице в состоянии алкогольного опьянения, когда он продавал ноутбук, чтобы уехать домой в <адрес>. По факту кражи она написала заявление в полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО25

- показаниями свидетеля ФИО26 том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану общественного порядка в <адрес>. Около 13 час. обратил внимание на находившегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину. При нем находилась сумка, в которой был ноутбук. Мужчина, представившийся Андреевым С.В. искал такси, чтобы уехать в Иваново. Относительно ноутбука сказал, что он принадлежит его знакомой. Андреев был доставлен в дежурную часть ОВД для составления административного протокола. В отделе Андреев предлагал купить ноутбук ФИО27, который был в гражданской форме одежды;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО28

- показаниями свидетеля ФИО29 что в декабре 2014 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в нему подходил мужчина в состоянии опьянения, с телесными повреждениями на лице, полторашкой пива, просил отвезти его до <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г.находился в отделе полиции в гражданской форме одежды, когда туда был доставлен Андреев, при нем была сумка с ноутбуком. Когда они находились с Андреевым одни в кабинете, тот предложил ему купить ноутбук за 1000 рублей, сказав, что ему нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у Андреева объяснение по поводу хищения ноутбука у ФИО32 Получение объяснения снимал на веб-камеру, чтобы избежать претензий в применении недозволенных методов. Также он принимал устное заявление о краже ноутбука от ФИО33, о чем составил протокол.

    Объяснение Андреева С.В., в котором он признавался, что взял ноутбук, чтобы его продать и уехать в <адрес> судом признано и учтено при назначении наказания как явка с повинной.

    Вина Андреева С.В. в краже чужого имущества кроме перечисленных доказательств подтверждается протоколом осмотра ноутбука и сумки-чехла, признании их вещественными доказательствами, опознании потерпевшей и передачей ей на ответственное хранение.

    Как обоснованно указал в приговоре суд, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

    Доводы Андреева С.В. о фальсификации материалов дела, о применении недозволенных методов расследования судом надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

    Потерпевшая подтвердила в суде добровольность сделанного заявления о краже Андреевым С.В. принадлежащего ей ноутбука. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО34 в суде давала такие же показания, что и на предварительном следствии.

    Ссылка осужденного, что суд не имел права ссылаться на показания свидетелей - сотрудников полиции, заинтересованных в раскрытии преступления, является несостоятельной, противоречащей требованиям ст.75 УПК РФ. Показания данных свидетелей правильно оценивались в совокупности с другими доказательствами.

    Доводы осужденного о наличии в его действиях временного позаимствования имущества потерпевшей, об отсутствии умысла на обращение изъятого ноутбука в свою пользу, правильно расценены судом несостоятельными, так как опровергнуты собранными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению Андреева, который, изъяв у потерпевшей имущество, не обговорил возможность его возврата, намеревался распорядиться им.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

    Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

    Наказание назначено с учетом требований закона, личности подсудимого, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетних детей на иждивении осужденного не имеется, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания не учел положения п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

     При назначении наказания суд не был связан мнением потерпевшей, простившей Андреева С.В. и не желавшей привлекать его к уголовной ответственности в связи с возвращением ей похищенного имущества. Согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

     Применение пункта 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на суд апелляционной инстанции не возложено. Под действие других пунктов Постановления об амнистии Андреев С.В. не подпадает.

     Что касается процессуальных издержек, то оснований для возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. Андреев С.В. трудоспособен, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Размер вознаграждения адвокату определен по ставкам, утвержденным Минюстом и Минфином России от 05.09.2012 г. и завышенным не является.

      Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ

      Приговор Галичского районного суда <адрес> от 17 марта 2015 года в отношении Андреева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ____________________