Решение от 23.08.2024 по делу № 33-5012/2024 от 01.07.2024

Дело № 33-5012/2024 (2-2218/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Логиновой А.А., Омельченко А.Д., Омельченко Н.Д., Федорчук И.А., Логинову А.М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Логиновой А.А., Омельченко А.Д., Омельченко Н.Д., Федорчук И.А., Логинова А.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к Логиновой А.А., Омельченко А.Д., Омельченко Н.Д., Федорчук И.А., Логинову А.М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Логинов А.В. является нанимателем <адрес>, зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчики Логинова А.А., Омельченко А.Д., Омельченко Н.Д. и Федорчук И.А. являются пользователями спорного жилого помещения, зарегистрированы в нем. Ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалась задолженность 104 711,36 руб., за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. В связи с нарушением сроков внесения платежей на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и с 01.02.2021 по 30.04.2021 в 8 111,23 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 104 711,36 руб., пени 8 111,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3456,45 руб., по оплате юридических услуг 1 148,55 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Логиновой А.А., Омельченко А.Д., Омельченко Н.Д., Федорчук И.А., Логинова А.М. в пользу ООО «ДВ-Союз» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 104 711,36 руб., за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, пени 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 456,45 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 148,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Указывают, что взыскивая задолженность за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 суд не учел, что Омельченко А.Д. в этот период была несовершеннолетней. Совершеннолетия достигла 31.03.2023 года. В связи с чем она не могла быть ответчиком по иску, что подтверждается иском ООО «ДВ-Союз» о выдаче судебного приказ, где Омельченко А.Д. не указана в числе ответчиков. Заявляя в исковом заявлении иной состав ответчиков, истец тем самым изменил предмет иска, так как предъявил требование к лицу, которое не могло быть ответчиком. Иск не соответствует предыдущему иску, по которому вынесен судебный приказ, в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению исковая давность. Судом не учтено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. оплата за жилье не предусмотрена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Ответчик Логинов А.М. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем.

Ответчики Логинова А.А., Федорчук И.А., Омельченко Н.Д., Логинов А.М. являются пользователями спорного жилого помещения, зарегистрированы в нем.

Управление многоквартирным домом в период до 30.04.2021 по <адрес> осуществляло ООО «ДВ-Союз», на основании договора управления.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.03.2021 № 394 многоквартирный жилой дом исключен из реестра лицензий ООО «ДВ-Союз». Спорный многоквартирный дом включен в лицензию МУП г. Хабаровска «УО МКД» с 01.05.2021.

Согласно акту сверки задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 – 104 711,36 руб.

Согласно акту начислений и оплат, размер пени за несовременное внесение оплаты за ЖКУ, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021г.- 8 111,23 руб.

Установлено, что до подачи искового заявления, 03.12.2021 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, 10.12.2021. выдан судебный приказ, на основании определения мирового судьи от 24.11.2023 судебный приказ о взыскании за спорный период отменен, в связи с возражениями, поступившими от должников.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153-157 ЖК РФ, ст.196, 199, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Логиновой А.А., Омельченко А.Д., Омельченко Н.Д., Федорчук И.А., Логиновой А.М. задолженность по оплате за жилье в размере 104 711,36 руб., за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, пени 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 456,45 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 148,55 руб.

Однако взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы судом первой инстанции не было учтено, что в период с 01.10.2019 по 30.04.2021 ответчик Омельченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми, в данном случае, являются родители.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Логиновой А.А., Омельченко Н.Д., Федорчук И.А., Логиновой А.М. в пользу в пользу ООО «ДВ-Союз» за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 104 711,36 руб., пени 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 456,45 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 148,55 руб.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что в исковом заявлении указан иной состав ответчиков, истец тем самым изменил предмет иска, в связи с чем иск не соответствует предыдущему иску, исковое заявление подано заново, должна быть применена исковая давность, судебной коллегией не принимается.

По смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ изменение истцом размера исковых требований, состава ответчиков не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Изменение состава участников, включение в состав ответчиков Омельченко А.Д., которая не заявлена истцом при вынесении судебного приказа также не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты обращения в суд.

Определяя размер задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции учел период взыскания, принял за основу расчет истца, поскольку он ответчиками не оспорен, соответствует требованиям норм материального права, Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчиков за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.03.2020– 104 711,36 руб.

Ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные не представлено.

Доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи настоящего иска в суд, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

03.12.2021 истцом подано заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, 10.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 24.11.2023 определением мирового судьи отменен, в связи с возражениями должников.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 21.02.2024, то есть, в пределах установленного шестимесячного срока, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» (░░░ /░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104 711,36 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░. ░░ 30.04.2021 ░., ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 456,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 148,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.