Решение по делу № 33-7838/2017 от 26.04.2017

Судья Иноземцева О.В.     дело № 33-7838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова ВН к ООО «СтройМонтажСервис-Юг», третье лицо ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» об обязании исполнителя возвратить уплаченную сумму, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Сухомлинова ВН

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Сухомлинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис-Юг» об обязании исполнителя возвратить уплаченную сумму, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «СтройМонтажСервис-Юг» заключены договоры от 11.09.2015 г. и от 18.09.2015 г. на ремонтно-строительные работы по подвальному помещению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору от 11.09.2015 г. ООО «СтройМонтажСервис-Юг» (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором работы, а Сухомлинов В.Н. (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составляла 490000 рублей. Срок окончания работ: 02.10.2015 г. Истцом были выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей. Работы согласно акту выполненных работы по договору от 11.09.2015 г. сданы 03.12.2015 г.

Срок просрочки составил 62 дня. В силу п. 6.1. договора размер неустойки составляет: 490 000 х 62 х 0,05 % = 15 190 рублей.

При этом денежные средства в размере 10 000 руб. переплачены ответчику и подлежат возврату подрядчиком по договору от 11.09.2015 г.

По договору от 18.09.2015 г. ООО «СтройМонтажСервис-Юг» (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором работы, а Сухомлинов В.Н. (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить 210002 рубля. Сроки: начало работ «03» октября 2015 г., окончание работ: «17» октября 2015 г.

Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме. Истцом был уплачен аванс в размере 210 000 рублей. Однако работы ответчиком не были выполнены.

Срок просрочки на 28.12.16 г. составил 438 дней. В силу п. 6.1. договора размер неустойки составляет: 210 000 х 438 х 0,05 % = 45 990 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.10.2016 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей, уплаченных за работы, которые не были выполнены, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 53 620 рублей. Указанное письмо было получено ответчиком 22.10.2016 г. Однако в добровольном порядке требования, изложенные в письме от 14.10.2016 г. ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СтройМонтажСервис-Юг» в свою пользу денежные средства в размере 220000 рублей, уплаченные по договорам за работы, которые не были выполнены, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.09.2015 г. в размере 15 190 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2015г., рассчитанную по день возврата аванса по указанному договору, на 28.12.2016 г. - в размере 45 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Социалистическая, 73».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года с ООО «СтройМонтажСервис-Юг» в пользу Сухомлинова В.Н. взысканы по договору от 11.09.2015 года уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 15 190 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухомлинов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что работы в подвальном помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН велись в 2015 г. только ООО «СтройМонтажСервис-Юг». И. ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель никаких работ по подвальному помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производил, а поэтому наличные денежные средства И. от Сухомлинова В.Н. получал как руководитель ООО «СтройМонтажСервис-Юг».

Вывод суда о том, что И., являясь директором ООО «СтройМонтажСервисЮг», при получении денежных средств действовал как физическое лицо, а не от имени общества противоречит обстоятельствам дела и объяснениям самого И.

Заявитель также указывает, что заказчиком подрядчику было оплачено 710 000 рублей, при оплате использовались наличный и безналичный способы оплаты. В решении суд необоснованно указал, что оплата по договору от 11.09.2015 года была произведена платежными поручениями, а расписки от 26.11.2015 года и от 29.12.2015 года представлены в качестве оплаты по договору от 18.09.2015 года.

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что ремонтно-строительные работы по договору производились для ТСЖ «Социалистическая, 73». Сделанный ремонт общего имущества многоквартирного дома был направлен на удовлетворение собственных нужд владельцев объектов недвижимости в многоквартирном доме (квартир и помещений), не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому апеллянт считает, что спорные взаимоотношения должны регулироваться Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «СтройМонтажСервис-Юг» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сухомлинова В.Н. – Хазарян В.С., действующий на основании доверенности от 03.09.2015 года, который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, а также явился представитель ООО «СтройМонтажСервис-Юг» Вертянов А.Д., действующий на основании доверенности от 10.02.2017 года, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Сухомлинова В.Н. и представителя третьего лица ТСЖ «Социалистическая, 73», извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением в очной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом от 05.09.2015 года, приняты решения о проведении ремонтно-строительных работ в подвальном помещении в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по проведению ремонтно-строительных работ в подвальном помещении в доме по указанному адресу, в том числе, подписывать акты приемки выполненных работ, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением ремонтно-строительных работ, утвержден Сухомлинов В.Н.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 года между Сухомлиновым В.Н. (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис-Юг» (подрядчик) заключен договор на производство строительно-ремонтных работ помещений, в следующие сроки: начало работ 11.09.2015 года, окончание работ 02.10.2015 года, стоимость работ 490 000 рублей. Работы согласно акту о приемке выполненных работ сданы 03.12.2015 года.

При вынесении решения суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по договору на производство ремонтно-строительных работ от 11.09.2015 года в размере 10 000 рублей, наличие которой подтверждается суммой окончательной цены договора в размере 490 000 рублей и фактически оплаченной по договору суммой в размере 500 000 рублей.

    Суд, установив просрочку исполнения обязательств по договору от 11.09.2015 года, со 02.10.2015 года по 03.12.2015 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 190 рублей (490 000 х 0,05 % х 62 дня).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору от 18.09.2015 года, суд установил, что 18.09.2015 года между Сухомлиновым В.Н. (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис-Юг» (подрядчик) заключен договор на производство строительно-ремонтных работ помещений, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в подвальном помещении в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки: начало работ - 03 октября 2015 г., окончание работ - 17 октября 2015 г. В соответствии с п.4.1,4.2 договора, стороны договорились, что общая стоимость работ составляет 210 002 рубля. Заказчик осуществляет оплату в течение 3-х рабочих дней с даты принятия работ по договору.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в установленный срок.

В соответствии с п.5.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а для промежуточных работ акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ, по которым допущено нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «СтройМонтажСервис-Юг» работы, указанные в договоре подряда от 18.09.2015 г. не выполнило, акт приема-передачи выполненных работ сторонами договора не подписывался.

Оценив представленные истцом в материалы дела расписки от 26.11.2015 г. на сумму 100 000 рублей, от 29.12.2015 г. на сумму 110 000 рублей (л.д.52-53) в счет оплаты ремонта подвального помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд не принял их в качестве бесспорных доказательств оплаты работ по договору от 18.09.2015 года юридическому лицу – ООО «СтройМонтажСервсис-Юг», поскольку исходя из текста расписок денежные средства по оплате ремонтных работ переданы И., который являясь директором ООО «СтройМонтажСервис-Юг», при получении денежных средств действовал как физическое лицо, а не от имени ООО «СтройМонтажСервис-Юг», ссылок на получение И. денежных средств по договорам от 11.09.2015 года или 18.09.2015 года расписки не содержат. Иных доказательств осуществления оплаты по договору от 18.09.2015 года ООО «СтройМонтажСервис-Юг» истцом суду представлено не было.

    Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 702, 708, 709, 730, 735, 740, 753 ГК РФ и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору от 18.09.2015г. надлежащими доказательствами не подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы в размере 210 000 рублей с ответчика ООО «СтройМонтажСервис-Юг», неустойки по договору от 18.09.2015 г. в размере 45 990 рублей, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ремонтно-строительные работы по договору производились для ТСЖ «Социалистическая, 73», нежилые помещения, в которых производился ремонт, находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих об использовании истцом указанных помещений для личных, семейных, домашних нужд, материалы дела не содержат.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, которые исследовались судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что переданные по распискам от 26.11.2015 года и 29.12.2015 года денежные средства И. получал как руководитель ответчика ООО «СтройМонтажСервсис-Юг» и действовал от имени юридического лица.

Однако суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что переданные по распискам от 26.11.2015 года и 29.12.2015 года денежные средства получены И. как директором ООО «СтройМонтажСервсис-Юг», поскольку денежные средства получены И. как физическим лицом, указаний, что при этом он действовал от имени юридического лица не имеется.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно и безосновательно распределил платежные поручения и расписки в счет оплаты между договорами от 11.09.2015 года и 18.09.2015 года, поскольку данные доводы истца опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями представителя истца, данными в предварительном судебном заседании 10.01.2017 года о том, что платежные поручения это доказательства оплаты по договору от 11.09.2015 года (л.д. 55).

Доводы апеллянта о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании апеллянтом положений указанного закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2017 ░.