Решение по делу № 1-258/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-258/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001981-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего              Балашова А.С.,

при секретаре          Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого                         Анащенко С.В.,

его защитника – адвоката Ахмедова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анащенко Сергея Владимировича, ...., судимого:

- приговором .... от 11 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Анащенко С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором .... от 11 февраля 2021 года (вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года) Анащенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В силу положений ст.86 УК РФ Анащенко С.В. на 23 апреля 2023 года являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

23 апреля 2023 года около 0 часов 40 минут Анащенко С.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № и у дома 1 «а» по ул. Пригородной г. Владимира был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которым в ходе проверки документов у Анащенко С.В. установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим указанным уполномоченным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестора «Юпитер К» с заводским (серийным) номером № у Анащенко С.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт <адрес> от 23 апреля 2023 года. После этого названным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», от которого Анащенко С.В. умышленно отказался, о чем составлен протокол № от 23 апреля 2023 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Анащенко С.В. 23 апреля 2023 года около 0 часов 40 минут вновь умышлено управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Анащенко С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Анащенко С.В. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Возражения от иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступили. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отношении Анащенко С.В. должен быть постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия Анащенко С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Анащенко С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства (л.д. 48-49), где правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д. 59), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53, 54), .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку совершенное Анащенко С.В. преступление было выявлено в результате остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками полиции, а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает оснований для признания данных виновным объяснений (при осмотре места происшествия) до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной. Кроме того, несмотря на признание Анащенко С.В. вины, принятие им участия в процессуальных действиях, связанных с дачей и закреплением признательных показаний, суд не усматривает оснований для признания смягчающим виновному наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено Анащенко С.В. при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от виновного.

Поведение Анащенко С.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности Анащенко С.В. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя характера и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применения данной нормы закона не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее он лишение свободы не отбывал, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного вида наказания, то есть путем применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, а также о его семейном положении суд устанавливает удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, определенных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку Анащенко С.В. .....

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в том числе и для освобождения от дополнительного наказания, не имеется.

К месту отбывания принудительных работ Анащенко С.В. должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства в соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Анащенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Анащенко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Анащенко С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из его заработной платы в доход государства и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу Анащенко С.В. надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ Анащенко С.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Анащенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № передать собственнику, предоставившему документы, подтверждающий возникновение права собственности на автомобиль; чек алкотестора, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов