Решение по делу № 33-8283/2015 от 16.07.2015

Судья: Разумов А.В. № 33-8283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пушкар О.Р. - Якобсон О.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.05.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Пушкар О.Р., Пушкар И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкар О.Р. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № в размере <******> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <******> рублей, а всего — <******> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.05.2007 года -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Пушкару О.Р., Пушкар И.В., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере <******> рублей.

Взыскать с Пушкар И.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <******> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Пушкар О.Р., Пушкар И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25.05.2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Пушкар О.Р. заключен кредитный договор согласно которому Пушкар О.Р. предоставлен кредит в размере <******> рублей сроком на 360 месяцев, под 12,50 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Пушкар О.Р., Пушкар И.В. по договору ипотеки и купли-продажи от 25.05.2007 г. в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <******> рублей.

Договор ипотеки и купли-продажи квартиры от 25.05.2007 года устанавливают, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи права собственности покупателя на квартиру.

16.06.2009 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Пушкар О.Р. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

По состоянию на 03.02.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <******> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пушкар О.Р. задолженность по кредитному договору № в размере <******> рублей., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - принадлежащую на праве общей совместной собственности Пушкар О.Р., Пушкар И.В., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <******> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пушкар О.Р. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УРАЛСИБ», Пушкар О.Р., Пушкар И.В. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Пушкар О.Р. заключен кредитный договор согласно которому Пушкар О.Р. предоставлен кредит в размере <******> рублей сроком на 360 месяцев, под 12,50 % годовых.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <******> рублей, в том числе: задолженность по кредиту — <******> рублей, задолженность по процентам - <******> рублей, неустойка за нарушение суммы возврата кредита - <******> рублей, неустойка за нарушение суммы уплаты процентов - <******> рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Пушкар О.Р. в пользу истца задолженность по кредиту в размере <******> рублей и задолженность по процентам в размере <******> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до <******> рублей, размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов до <******> рублей и взыскал указанные суммы с Пушкар О.Р. в пользу истца.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, суд отметил следующее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, представленное истцом заключение № об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку данное заключение было подготовлено без фактического осмотра квартиры, эксперт отразил в своем отчете об отсутствии сведений о внутренней отделке и оборудовании помещений, площади кухни, лоджии, высоты потолков, подсобных помещений, оборудования для систем холодного и горячего водоснабжения, что является существенными для объективной оценки спорного имущества.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества согласно п.3.3 договора залога в размере <******> рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пушкар О.Р. относительно того, что суд не принял во внимание, что он до марта 2014г. регулярно вносил платежи, что его вина в нарушении обязательства отсутствует и следовало применить ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае следует руководствоваться ст. 811 ГК РФ, согласно которой нарушение заемщиком срока возврата является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что нарушение обязательства с его стороны является незначительным, т.к. сумма начисленных штрафных санкций составила <******> руб., что менее 5% от суммы залога.

Данный довод судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, сумма задолженности по кредитному договору составляет <******> руб. 37 коп., что составляет более 5 % от стоимости квартиры, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В то же время положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкар О.Р. - Якобсон О.А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: