Решение от 12.12.2019 по делу № 33-20045/2019 от 14.10.2019

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-20045/2019

№ 2-2136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сабурову Денису Владимировичу, Епачинцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Прибытковой М.В., ответчиков Сабурова Д.В., Епачинцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ( / / )5 (заемщик) был заключен кредитный договор № 5643, в соответствии с которым ( / / )5 получил автокредит в сумме 229 010 руб. на срок 60 месяцев под 13,95% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 24.06.2011 между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, VIN №. ( / / )5 умер 08.09.2013. Обязательства ( / / )5 по указанному кредитному договору не исполнены.

Истец предъявил требования к наследственному имуществу, просил суд взыскать в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ( / / )5 сумму задолженности по кредитному договору № 5643 от 24.06.2011 за период с 31.07.2015 по 09.09.2016 в размере 137 261 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126 707 руб. 23 коп., просроченные проценты – 10 554 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценки 449 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. 24 коп.; расторгнуть кредитный договор № 5643 от 24.06.2011. Также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 118644 руб. 07 коп.

Определением суда от 14.05.2018 соответчиками по делу были привлечены наследники первой очереди – дети умершего – сын Сабуров Д.В., и дочь Епачинцева Н.В.

Ответчиком Сабуровым Д.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 удовлетворен иск о расторжении кредитного договора от ( / / ) № 5643, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивают на обращении в суд с настоящим иском 14.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также ссылаются на нарушение судом норм материального права, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано было только одним из ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прибыткова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сабуров Д.В. и Епачинцева Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывали, что наследство после отца – квартиру по адресу: ... автомобиль, являющийся предметом залога ЗАЗ CHANCE, принял ответчик Сабуров Д.В., Епачинцевой Н.В. наследство после отца не принималось.

В судебное заседание не явилось третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. т.1 л.д.178).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 21.10.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. 199, 310, 450, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества и об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сабуровым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 5643 в соответствии с которым ( / / )5 получил автокредит в размере 229 010 руб. по ставке 13,95% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 24.06.2011 между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, VIN №.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ( / / )5 умер 08.09.2013.

Судом установлено, что после смерти ( / / )5 имеются наследники первой очереди – сын Сабуров Д.В. и дочь Епачинцева Н.В., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из расчета задолженности банка следует, что по состоянию на 09.09.2016 задолженность наследодателя ( / / )5 составляет 137 261 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126 707 руб. 23 коп., просроченные проценты – 10 554 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком Сабуровым Д.В. в рамках настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст. 199 гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 15.04.2015 истец обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 № 5643 (дело №). Определением от 20.04.2015 указанное исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2015 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ( / / )5, истцу разъяснено право обратиться в суд с иском к наследственному имуществу или к наследникам ( / / )5 (л.д.27-28).

Из материалов указанного гражданского дела № следует, что ПАО «Сбербанк России» 11.12.2014 предъявило требование к заемщику о досрочном возврате суммы займа в срок до 25.12.2014. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о досрочном возврате кредита повлекло изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Так как срок возврата кредита был изменен в соответствии с уведомлением на 25.12.2014, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям исчисляется с 25.12.2014, когда кредитор достоверно узнал о том, что должник досрочно не погасил задолженность по кредитному договору, частичное погашение кредита после смерти наследодателя не восстанавливает срок для всего кредита, а может рассматриваться как погашение долга по периодическому платежу.

При этом судом правильно указано, что обращением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )5, срок исковой давности был прерван на период с 15.04.2015 по 26.05.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 04.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что настоящий иск поступил в Сысертский районный суд Свердловской области посредством электронной почты 02.03.2018 (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк обратился с настоящим иском в суд 14.07.2017, не подтверждены ни одним доказательством. Ни в суд первой инстанции, ни суду второй инстанции истцом не было представлено доказательств данному обстоятельству, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела видно, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Сабуровым Д.В., ответчик Епачинцева Н.В. не принимала участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, доверенности на соответчика Сабурова Д.В. на представление интересов Епачинцевой Н.В. в материалы дела не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком Сабуровым Д.В. Следовательно, данное заявление и его последствия не распространяются на соответчика Епачинцеву Н.В.

Вместе с тем при разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что по долгам наследодателя отвечают только наследни░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( / / )5, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...13, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ CHANCE, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( / / )5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1174 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )5 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ( / / )5

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░