Решение по делу № 33-3169/2020 от 04.03.2020

УИД_91RS0001-01-2019-003624-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3275/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№ 33-3169/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Онищенко Т.С., Рош\ка М.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толмача Юрия Игоревича к Голубу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толмача Юрия Игоревича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Индивидуальный предприниматель Толмач Ю.И. обратился в суд с иском к Голубу И.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 321 400 руб., судебные расходы и государственную пошлину в сумме 6 414 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей водителя автошколы, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу расходов (выдачи финансов) Голуб И.В. за период работы получил в долг на личные нужды 321 400 руб., которые отказывается возвращать в добровольном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Толмачу Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Толмач Ю.И., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, выход судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании ИП Толмач Ю.И. и его представитель Иваниченко Т.П. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт пояснил, что денежные средства он передавал ответчику по его просьбе, факт передачи отражен в журнале по основной деятельности индивидуального предпринимателя - автошкола, условие о возврате денежных средств оговаривалось сторонами устно.

В судебном заседании Голуб И.В. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что денежные средства были им получены от истца для исполнения трудовых обязанностей водителя автошколы на ремонт, заправку автомобиля.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП Толмачом Ю.И. и Голубом И.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу в должности инструктора практического обучения вождения автомобиля категории «В» с использованием учебного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности либо с привлечением автомобилей третьих лиц. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Голуб И.В. принят на работу в автошколу «Крымавтодрайв» на должность инструктора практического обучения вождения автомобиля категории «В» на основное место работы и полный рабочий день с тарифной ставкой 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голубом И.В. и Толмачом Ю.И. заключен договор аренды учебного автотранспорта – легкового автомобиля Daewoo Lanos, 2006 года выпуска.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ОК от ДД.ММ.ГГГГ с Голубом И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период осуществления трудовой деятельности Голубом И.В. получено от истца 321 400 руб.Как в исковом заявлении, так и в апелляционной инстанции ИП Толмач Ю.И. утверждает, что денежные средства переданы ответчику как заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом правильно распределено бремя доказывания.

В подтверждение выдачи денежных средств в заем Голубу И.В. ИП Толмач Ю.И. предоставил суду сводную ведомость выдачи финансов (зарплата и прочее Голуб И.В., в соответствии с журналом выдачи финансов), информационную справку от ДД.ММ.ГГГГ, журнал расходов и выдачи финансов (сводная таблица финансов на топливо и обучение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом сведения недостаточны для установления обстоятельств заключения между ИП Толмачем Ю.И. и Голубом И.В. договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается факта заключения между сторонами договора займа, достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срока возврата займа. Таким образом, доводы о заключении договора займа с Голубом И.В., неисполнение им обязательств по договору займа остались недоказанными истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, поскольку при разрешении настоящего спора суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмача Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

.