Решение по делу № 33-4223/2020 от 16.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4223/2020

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.                         91RS0003-01-2019-003186-86

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Рошка М.В.,

судей                                                    Аврамиди Т.С.,

                                                             Онищенко Т.С.,

при секретаре                                      Вывдюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Рошка гражданское дело по иску Янышева Дмитрия Яновича к Потребительскому гаражно- строительному кооперативу «Ромашка», Петрик Тамаре Васильевне, Петрик Алексею Николаевичу о запрете совершения незаконных действий и понуждении совершения определенных действий, третьи лица- Попова Надежда Федоровна, Поварова Надежда Ивановна,

по апелляционной жалобе Янышева Дмитрия Яновича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года,

установила:

02.10.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил обязать ГСК «Ромашка» оформить его членство и владение гаражами №241 и №174, а также выдать ему членские книжки; устранить препятствия, создаваемые Петрик А.Н. и Петрик Т.В. в пользовании гаражом №241.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 01.02.2006 года, он является членом кооператива, данным решением было отменено решение общего собрания членов ГСК от 16.07.2004 года об отказе Янышеву Д.А. в принятии в члены кооператива и установлена обязанность общего собрания пересмотреть свое решение относительно вступления истца в члены ГСК.

Определением Центрального районного суда от 23.06.2006 года разъяснено, что вступление в законную силу указанного решения суда влечет за собой признание за Янышевым Д.А. всех прав члена ГСК «Ромашка».

Решение суда не было исполнено.

Истец владеет двумя гаражами №174 и № 241 в ГСК «Ромашка». Решением Правления от 31.10.2006 года его гараж был выделен Петрик Т.В., а гараж № 174 предоставлен истцу. Однако членская книжка истцу так и не была выдана.

Истец до настоящего времени не может реализовать свои права как законный член кооператива.

В 2007 году гараж № 241 был незаконно передан Петрик А.Н.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 – сыну Петрик Т.В., который начал его незаконно достраивать. На втором гараже №174 председателем кооператива незаконно был сменен замок, в связи с чем истцу чинились препятствия в его пользовании. Истец неоднократно обращался в полицию. В результате действия председателя были признаны незаконными и со второго гаража были сняты замки. Истец установил свои замки, но также беспрепятственно ими пользоваться не может.

04.06.2015 истец вновь обратился с заявлением на имя председателя кооператива с целью получения членских книжек на гаражи, однако ответа не получил.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В частности указывал на то, что он приобрел данные гаражи у предыдущих собственников Богданова А.В. и Поповой Н.Ф., решением Центрального районного суда РК за 2006 год истец признан членом ГСК.

ГСК «Ромашка» предоставило возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец не является членом ГСК, никогда не имел в собственности гараж, решением общего собрания в члены ГСК «Ромашка» не принимался, протокол общего собрания от 20.10.2006 года, согласно которому общее собрание поручило правлению ГСК рассмотреть вопрос о принятии истца в члены кооператива.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Янышева Д.Я.- Поляков И.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, истец является членом ГСК «Ромашка» на основании решения суда.

Представитель ГСК «Ромашка» - Швайкин А.А. суду пояснил, что истец никогда не являлся членом ГСК, гаражами не владел, поскольку гараж №241 был построен Поваровой Н.И. в 2017 году, гараж №174 находился в собственности Поповой Н.Ф., на территории гаражного кооператива истец никогда не появлялся.

Третье лицо – Поварова Н.И. суду пояснила, что в 2017 года она пробрела у Петрик Т.В. гараж №241, истца никогда не видела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая заявленные по данному делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о принятии в установленном порядке решения о принятии истца в члены ГСК «Ромашка», уплаты им членских взносов, выделения ему земельного участка, а также доказательств владения и пользования спорными гаражами № 174 и №241 в ГСК «Ромашка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела СГК «Ромашка» был создан в 1993 году.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 01.02.2006 года исковые требования Янышева Д.Я. о признании незаконным отказа в приеме в члены кооператива, возмещении материального вреда и признании права собственности на недостроенные гаражи, удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Ромашка» от 16.07.2004 года об отказе Янышеву Д.Я. в принятии в члены кооператива.

На общее собрание членов ГСК «Ромашка» возложена обязанность пересмотреть свое решение относительно вступления Янышева Д.Я. в члены кооператива (л.д.10-11).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 23.06.2006 года разъяснено решение суда от 01.02.2006 года, а именно, что вступление в законную силу указанного решения суда влечет за собой признание за Янышевым Д.Я. всех прав члена ГСК «Ромашка» (л.д.23).

По данному решению был выписан исполнительный лист, постановлением государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в Центральном районе г. Симферополя АР Крым от 26.03.2007 года прекращено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, принятием решения общего собрания членов ГСК «Ромашка» от 20.10.2006 года о принятии Янышева Д.Я. в члены ГСК (л.д.25).

Протокол решения общего собрания членов ГСК «Ромашка» от 20.10.2006 года о принятии Янышева Д.Я. в члены ГСК «Ромашка» не сохранился.

Решением Правления ГСК «Ромашка» от 31.10.2006 года, выделено по одному месту под застройку гаражей: Янышеву Д.Я. – гараж №174, Петрик Т.В. – гараж № 241.

Обязательным условием для выделения участков является полное погашение всех необходимых платежей.

В случае несогласия сторон с дальнейшим решением, Правление ГСК «Ромашка» оставляет за собой право передать данные участки №241 и №174 третьим лицам.

Председатель ГСК «Ромашка» данное решение не подписал (л.д.13).

Истец не оспаривал тот факт, что вступительный и членские взносы им не оплачивались.

Согласно положениям ст.11 Закона Украины «О кооперации» от 10.07.2003 года вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом.

Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Данные положения законодательства не противоречат положениям статьи 14 Закона «О кооперации в СССР», согласно которым высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое, в том числе, решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания о принятие истца в члены ГСК.

Истец обосновывал свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя АРК установлено его членство в кооперативе и принадлежность гаражей №241 и №174.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца исходя из следующего.

Согласно решения Центрального районного суда г. Симферополя от 01.02.2006 года признано незаконным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Ромашка» от 16.07.2004 года об отказе Янышеву Д.Я. в принятии в члены кооператива.

На общее собрание членов ГСК «Ромашка» возложена обязанность пересмотреть свое решение относительно вступления Янышева Д.Я. в члены кооператива (л.д.10-11).

Однако в резолютивной части решения не указано, что Янышев Д.Я. является членом ГСК «Ромашка» и имеет на праве собственности два гаража.

Судом в дальнейшем было вынесено определением о разъяснении решение суда от 01.02.2006 года, согласно которому вступление в законную силу указанного решения суда влечет за собой признание за Янышевым Д.Я. всех прав члена ГСК «Ромашка» (л.д.23).

Положениями ст. 215 ГПК Украины предусмотрено, что в случае, когда решение является неясным, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвовавших в деле, а также государственного исполнителя, разъясняет свое решение, не меняя при этом его содержания.

Подача заявления о разъяснении решения допускается, если оно еще не выполнено или не истек срок, в течение которого решение может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 202 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку в решение суда от 01.02.2006 года не указано о том, что Янышев Д.Я. является членом ГСК «Ромашка» данный факт не может быть установлен путем вынесения определения о разъяснении судебного решения.

Также, судебная коллегия считает необходимы, отметить, что в решении суда от 01.02.2006 года указано на покупку Янышевым Д.Я. гаража № 243, а в исковом заявлении истец просит выдать членскую книжку на гараж №241, при этом доказательств того, что гараж № 243 и №241 одно и тоже строение материалы дела не содержат.

Исходя из требований Устава, утвержденного протоколом общего собрания кооператива № 2 от 08.11.2014 года, п.1.1 потребительский гаражно-строительный кооператив «Ромашка» создан на основе добровольного объединения граждан для совместной деятельности по строительству и эксплуатации гаражей личного пользования, а также объединения членами кооператива паевых взносов в целях обустройства территории и строительства зданий общественного назначения.

П.3.1 членами ГСК могут быть граждане РФ и лица иностранного государства, достигшие возраста 14 лет и имеющие гаражные боксы, либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах ГСК. Членская книжка и паспорт на гараж выдаются каждому члену ГСК правлением в течение трех месяцев со дня его приема в члены ГСК (п.3.7).

П.10.1 Устава к органам управления гаражно-строительного кооператива «Ромашка» относятся: - общее собрание его членов; - конференция представителей; - Правление ГСК; - Председатель ГСК.

К исключительной компетенции Правления ГСК относится прием в члены ГСК, исключение из членов ГСК, утверждение добровольного выхода из ГСК (п.12.6 Устава).

В списках членов ГСК «Ромашка» истец не значится, земельный участок под строительство не выделялся, гаражного бокса не имеет.

13.02.2017 года решением правления, протокол №2 от 13.02.2017 года гараж №241 был продан Поваровой Н.И.

23.12.2017 года решением правления, протокол №4 от 23.12.2017 года решено продать гаражное место №174.

Согласно списку членов кооператива ГСК «Ромашка», присутствующих на общем собрании членов кооператива от 09.09.2017 года, пользователем гаража № 174 является Попова Н.Ф., гаража № – 241 – Поварова Н.И. (л.д.81-86).

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ГКС «Ромашка» оформить членство Янышева Д.Я. и владение гаражами № 241 и 174.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно мотивирочной части решения Центрального районного суда г. Симферополя от 01.02.2006 года имеется ссылка на п.5.3 Устава где предусмотрено, что при переоформлении гаража новый собственник должен быть принят в члены ГСК с уплатой вступительного взноса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу был внесен на расчетный счет ГСК вступительный взнос.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не привлечен к участию в деле Возный В.В., а также отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, поскольку исковые требования о выдаче членской книжки и устранении препятствий в пользовании имуществом являются производными от требований в установлении членства в ГСК.

С 2008 года по 2015 год истец не обращался ни в правоохранительные органы, ни в ГСК с требования о принятии в члены ГСК и передаче имущества.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его членство в ГСК в удовлетворении иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышева Дмитрия Яновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: